Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Колосовой С.И.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФАУГИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФАУГИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что 24 августа 2012 года между истцом и Лысковым С.Л. был заключен кредитный договор N 867881, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику Лыскову С.Л. кредит в сумме 95 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,50% годовых. Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил.... Лысков С.Л. умер. По состоянию на 15 января 2016 года задолженность по кредитному договору составила 119 108 руб. 19 коп. Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 11.08.2015 г, информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего заемщика в реестре наследственных дел ЕИС не имеется. Согласно выписке из ЕГРП, на момент смерти Лыскову С.Л. принадлежали на праве собственности 3/8 доли в квартире общей площадью 57,2 кв.м, расположенной по адресу:... Указанная квартира находилась в общей долевой собственности с Лысковым А.Л. (братом умершего заемщика).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Лыскова К.А, Лысков А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо Лыскова А.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

По делу установлено, что 24 августа 2012 года ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Лысков С.Л. заключили кредитный договор N 867881, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 95 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,50% годовых.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, сумма кредита была перечислена на счет заемщика, однако заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 января 2016 года составила 119 108 руб. 19 коп.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы Лысков С.Л. умер...

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 11 августа 2015 года, информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего заемщика в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Согласно сведениям, представленным на запрос суда Управлением ГИБДД ГУ МВД по Московской области, транспортные средства на имя Лыскова С.Л. не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРП, на момент смерти Лыскову С.Л. принадлежали на праве собственности 3/8 доли в квартире общей площадью 57,2 кв.м, расположенной по адресу:... Указанная квартира находилась в общей долевой собственности с Лысковым А.Л. (братом умершего заемщика).

Отказывая в удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правильно исходил из того, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) по г. Москве не может отвечать по долгам Лыскова С.Л.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда и ссылается на разъяснения, данные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). В связи с этим наследственное правопреемство для РФ является универсальным, она отвечает перед кредиторами наследодателя как собственник выморочного имущества.

Между тем, согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти Лыскову С.Л. принадлежала доля в жилом помещении, расположенном в г. Москве, в связи с чем как выморочное имущество оно переходит в собственность городу Москвы, а не в федеральную собственность.

Между тем, иск заявлен к ФАУГИ в г. Москве, который по данному спору не является надлежащим ответчиком, а потому вывод суда об отказе в иске, заявленному к данному ответчику, по существу является правильным.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: