Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Соколовой М.М., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Елбакиева Юрия Ушангиевича, Елбакиева Вячеслава Юрьевича, Болотаевой Мадины Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Елбакиева Мурата Юрьевича, ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Елбакиева Юрия Ушангиевича, Елбакиева Вячеслава Юрьевича, Болотаевой Мадины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Елбакиева Мурата Юрьевича к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда

удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Елбакиева Юрия Ушангиевича 30000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 3050 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Болотаевой Мадины Алексеевны 30000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, 2500 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Болотаевой Мадины Алексеевны на несовершеннолетнего Елбакиева Мурата Юрьевича 20000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Елбакиева Вячеслава Юрьевича 20000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, 2500 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 900 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Елбакиев Ю.У, Елбакиев В.Ю, Болотаева М.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Елбакиева М.Ю, обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. каждому; а также судебных расходов: в пользу Елбакиева Ю.У. в размере 3050 руб.; в пользу Болотаевой М.А. и Елбакиева В.Ю. в размере 2500 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2008 года на 1988 километре перегона "Эльхотово - Дарг-Кох" Республики Северная Осетия-Алания Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом, был смертельно травмирован Елбакиев Аслан Юрьевич, 1991 года рождения, который приходился Елбакиеву Ю.У. и Болотаевой М.А. сыном, Елбакиеву В.Ю. и несовершеннолетнему Елбакиеву М.Ю. - братом. Поскольку гибель близкого человека стала сильнейшим психологическим ударом для них, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить лишь в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на существенно низкий размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, без надлежащей оценки морально-психологических последствий произошедшего события для истцов.

Ответчик ОАО "Российские железные дороги" полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, также полагает, что ответственность должна быть возложена на страховую компанию.

Истцы Елбакиев Ю.У, Болотаева М.А, Елбакиев М.Ю, Елбакиев В.Ю, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 60-61, 62-63, 64-65,) в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя адвоката Соколову М.М.

Ответчик ОАО "Российские железные дороги", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 66-67), в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав адвоката Соколову М.М, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2008 года на 1988 километре перегона "Эльхотово - Дарг-Кох" Республике Северная Осетия-Алания Северо-Кавказской железной дороги пассажирским поездом N 380 сообщением "Санкт-Петербург-Владикавказ" был смертельно травмирован Елбакиев А.Ю, 1991 года рождения.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2008 года, Акта служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 31 января 2008 года причиной несчастного случая является грубое нарушение Елбакиевым А.Ю. правил безопасности при нахождении на железнодорожном пути (л.д. 7-8, 10-10об.).

Согласно свидетельству о смерти серии I-ИО N 672453 от 25 мая 2017 года Елбакиев А.Ю, умер 28 января 2008 года (л.д. 11).

Из приобщенных к материалам дела копий свидетельства о рождении Елбакиева В.Ю. серии I-ИО N 313144 от 19.08.1999 г, свидетельства о рождении Елбакиева А.Ю. серии I-ИО N 309755 от 15.09.1999 г, свидетельства о рождении Елбакиева М.Ю. серии I-ИО N 304760 от 20.07.2000 г, усматривается, что Елбакиев Ю.У. и Болотаева М.А. являются родителями погибшего, Елбакиев М.Ю. и Елбакиев В.Ю. являются братьями погибшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения смерти при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истцов Елбакиева Ю.У, Болотаевой М.А. в размере по 30000 руб. каждому; в пользу Болотаевой М.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Елбакиева М.Ю. и в пользу Елбакиева В.Ю. в размере по 20000 руб. каждому.

Сопоставив размер компенсации морального вреда, составляющий предмет исковых требований с размером данной компенсации удовлетворенной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит законных оснований, как для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы истцов, так и для ее уменьшения либо для отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку из материалов дела следует, что причиной смертельного травмирования Елбакиева А.Ю. явилась грубая неосторожность, нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом давности события; при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно довод апелляционной жалобы истцов о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости является несостоятельным.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на прибыль ответчика за первое полугодие 2017 года не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав истцов являются несостоятельными, поскольку суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Соответственно ссылка на размеры компенсации морального вреда, взысканных судами в пользу других лиц при схожих обстоятельствах в больших размерах, нежели взыскана в пользу истцов, не свидетельствует о нарушении их конституционных прав и не может повлечь отмены постановленного решения.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку нарушений, как норм материального права, так и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил принцип непосредственности судебного заседания, рассмотрев дело в отсутствие истцов, которые не являлись в заседание суда лично, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о грубой неосторожности погибшего и об отсутствии вины ОАО "РЖД", также не может повлечь отмены решения суда и не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истцов, значительно меньше, нежели был заявлен истцами, что свидетельствует о том, что при определении размера данной компенсации судом первой инстанции была учтена грубая неосторожность погибшего.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Елбакиева Юрия Ушангиевича, Елбакиева Вячеслава Юрьевича, Болотаевой Мадины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Елбакиева Мурата Юрьевича, ОАО "Российские железные дороги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи