Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

и судей Смирновой Ю.А, Магжановой Э.А,

при секретаре Ч.А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Неретина А.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Неретина А.Н. к УФССП России о взыскании денежных средств оставить без движения, предложив истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до 27 октября 2018 года.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Неретин А.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Неретин А.Н. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, Неретиным Д.Н. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере *** руб, а также судебных издержек в размере *** руб. Из текста искового заявления следует, что подлежащие взысканию денежные средства являются убытками, причиненными истцу незаконными постановлением и действиями должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении. Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до *** рублей - 4 процента цены иска, но не менее *** рублей.

Таким образом, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: