Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-3609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Полушкиной И.В. по доверенности Захарова С.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Полушкиной Ирины Владимировны к Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) в пользу Полушкиной Ирины Владимировны проценты в размере 428 471,59 руб, убытки в размере 268 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 13 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 322,72 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Полушкина И.В. обратилась в суд с иском к Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" (НО) о взыскании денежных средств в сумме 14 344 702,30 руб, в том числе суммы, внесенной по Договору N 240-0125-01/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 января 2016 г. в сумме 1 446 072,17 руб, убытков в сумме 9 806 927,83 руб, процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 091 702,30 руб. за период с 25 июня 2006 г. по 09 марта 2018 г. (4 276 дней), исходя из суммы 1 446 072,17 руб. и 1/300 учетной ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых (в двукратном размере), компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, расходов по составлению Отчета в сумме 13 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 100 руб, штрафа, указав, что 26 февраля 2004 г. между НО Научно-исследовательская проектно-производственная Ассоциация "Народное домостроение" и ООО "Русэко-сервис СВ" был заключен Договор инвестирования и строительства с приложением N 1 от 26 февраля 2004 г, N 2 от 29 ноября 2005 года, дополнительными соглашениями от 01 июля 2006 г, от 03 июля 2006 г, от 10 января 2007 г, от 09 июля 2008 г. и от 10 декабря 2010 г, согласно условиям которого ООО "Русэко-сервис СВ" приобрел у Ответчика имущественные права, в частности, на помещения NN 157-164, 169-171, 177 (п. 1 Приложения N2 от 29 ноября 2005 г. к Договору инвестирования и строительства от 26 февраля 2004г.) в административно-торговом центре по адресу: *********

Между Ассоциацией и ООО "Русэко-сервис СВ" 10 декабря 2010 г. был подписан Акт к Договору инвестирования и строительства от 26 февраля 2004 г. о полной оплате ООО "Русэко-сервис СВ" инвестиционного объекта.

22 июня 2006 г. между ООО "Русэко-сервис СВ" и ООО "САТУРН" был заключен Договор соинвестирования строительства N 111-И с приложением N1 от 22 июня 2006 года, по условиям которого ООО "САТУРН" приобрел в ООО "Русэко-сервис СВ" права инвестирования с правом оформления в собственность, в частности, помещений NN 157-164, 169-171, 177 (п. 1 Приложения N1 от 22 июня 2006 г. к Договору соинвестирования строительства N 111-И от 22 июня 2006 г.) в административно-торговом центре по адресу: ******). Договор соинвестирования строительства N 111-И от 22 июня 2006 г. согласовывал Президент Ассоциации.

10 августа 2006 г. между Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциацией "Народное домостроение" (НО) и ООО "САТУРН" был заключен Договор инвестирования и строительства, по условиям которого ООО "САТУРН" приобрел у ответчика имущественные права, в частности, на помещения NN 165-168, 172-176, 178-180, 014 в административно-торговом центре по адресу: ******.

24 июня 2006 года между ООО "САТУРН" и Полушкиной И.В. был заключен Договор соинвестирования строительства N 111-ИП, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству административно-торгового центра (АТЦ) с последующим оформлением в собственность истца для личных нужд помещений в АТЦ ориентировочной площадью 260 кв. м (помещения NN 157-180, 014) согласно п. 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору от 11 июля 2011 г.

Договор согласовывал Президент Ассоциации, который выступал заказчиком строительства, ООО "Сатурн", в свою очередь, являлся членом Ассоциации.

В соответствии с условиями Договора Истец внес инвестиции в сумме 3 814 331,48 руб, направленные на строительство АТЦ. Все свои обязательства по Договору инвестор исполнил в полном объеме, что подтверждено сторонами в п. 2 Дополнительного соглашения от 06 февраля 2009 г. к Договору соинвестирования строительства N 111-ИП от 24 июня 2006 г... Денежные средства по Договору соинвестирования строительства N 111-ИП от 26 июня 2006 г. были внесены истцом путем передачи последним в ООО "САТУРН" простых векселей ЗАО АКБ "МИБ" на сумму 3 814 332 руб, о чем сторонами Договора соинвестирования строительства N 111-ИП от 24 июня 2006 г. был составлен Акт приема-передачи векселя от 24 июня 2006 г..

К концу 2011 года АТЦ, в котором истец должен был получить в собственность нежилые помещения, был построен. Согласно Техническому заключению о капитальности строения и состоянии несущих конструкций отдельно стоящего здания по адресу ******, степень готовности здания (АТЦ) характеризуется как максимальная, однако заказчик строительства Научно-исследовательская проектно-производственная ассоциация "Народное домостроение" (НО) построила здание без получения разрешения на строительство и проведения экспертизы проектной документации АТЦ, в связи с этим инвесторы АТЦ обратились в суд с иском о понуждении ответчика получить разрешительные документы. Исковые требования инвесторов были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, но не было исполнено.

В апреле 2013 года в Ассоциации полностью сменился состав участников (выбыли ООО "САТУРН" и Инвестиционно-строительная компания "КБ"). В связи с планируемой ликвидацией ООО "САТУРН" между Ассоциацией, ООО "САТУРН" и истцом 14 марта 2014 г. был заключен Договор N1 об уступке прав с одновременным переводом долга, в соответствии с которым ООО "САТУРН" передал (перевел) свои обязанности (долг) по договору соинвестирования строительства N 111-ИП от 24 июня 2006 г. ответчику по передаче помещений и оформлении на них права собственности. Также в указанном договоре был предусмотрен перенос срока передачи помещений со 2-го квартала 2012 года на 4 квартал 2016 года и дальнейшая новация договора в договор долевого участия в строительстве.

В 2015 г. АТЦ без согласия с инвесторами был снесен, и на его месте Ассоциацией начато строительство многоэтажного дома.

25 января 2016 года Ассоциацией и Полушкиной И.В. было заключено Соглашение о новации обязательств N 240-0125-02/16, в соответствии с которым обязательства новировались, в части предоставления истцу трех помещений с площадью равной суммарной площади 25 ранее упоминавшихся в договорах помещений. При этом денежные средства в сумме 3 814 331,48 руб, внесенные в качестве инвестиционного взноса по Договору соинвестирования строительства N 111-ИП от 24 июня 2006 г, считаются уплаченными в счет исполнения Участником долевого строительства обязательств по уплате цены договоров об участии в долевом строительстве полностью. Размер инвестиционного взноса для каждого из трех помещений был определен пропорционально его площади относительно суммарной площади трех предоставляемых истцу помещений.

Также 25 января 2016 г. между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многосекционного монолитного жилого дома К-8, находящегося по строительному адресу: ******, объектом которого является изолированное, не предназначенное для проживания граждан помещение, входящее в состав Дома, имеющее отдельный вход с улицы, оборудованное окнами, дверьми, системой вентиляции, системой отопления (разводка с отопительными приборами), системой водоснабжения канализации (стояки), системой электроснабжения с выделенной мощностью, согласно действующему законодательству, имеющее следующие проектные характеристики: N корпуса - К-8, секция - 7, этаж - 1, N помещения по проекту - 12, проектная площадь нежилого помещения - 98,57 кв. м.

Цена договора, согласно п. 4.1 составила 1 446 072,17 руб..

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства согласно п. п. 2.3, 2.4 Договора по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года и передаче истцу объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года не исполнил, жилой дом введен в эксплуатацию с просрочкой более 3-х месяцев, при этом информация от Ассоциации об увеличении сроков строительства в адрес истца не поступала.

Кроме того, 03 июля 2017 года истцом в присутствии представителя отдела вселения произведен осмотр секции N 7 в корпусе К-8, где должно находится предусмотренное к передаче истцу помещение N 12 по Договору. В результате осмотра истцом выявлено, что помещение с согласованными в договоре характеристиками отсутствует, а именно в помещении истца отсутствовала разделительная стена с соседними помещениями и представитель отдела вселения довел до истца, что помещение до настоящего времени не выделено в проектной документации и не произведен его обмер органами БТИ. Истцу было предложено подписать акт приема-передачи помещения без указания недостатков, от чего она отказалась.

09 февраля 2018 года истец направила ответчику уведомление об отказе от договора, возврате денежных средств, уплаченных ею по договору долевого участия, выплате процентов за пользование денежными средствами, а также о произведении дополнительного расчета и выплате процентов за пользование денежными средствами до дня возврата ответчиком ей денежных средств в полном объеме. Кроме того, истец просила ответчика компенсировать ей убытки в сумме 9 806 927,83 руб, размер которых истец рассчитала, исходя из рыночной стоимости нежилого помещения, определенного ООО "Митра Групп" в сумме 11 253 000 руб,

Истец Полушкина И.В. и ее представитель по доверенности Захаров С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) по доверенности Котелкина И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Полушкиной И.В. по доверенности Захаров С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Полушкину И.В, ее представителя по доверенности Захарова С.Н, представителя ответчика Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) по доверенности Котелкину И.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 424, 151, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 февраля 2004 года между Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциацией "Народное домостроение" как заказчиком и ООО "Русэко-сервис СВ" как инвестором был заключен договор инвестирования и строительства административно-торгового центра (далее по тексту АТЦ) в Технополисе "Северный", предметом которого явилась реализация Инвестиционного проекта по строительству АТЦ на территории земельного участка Р1 - кадастровый номер ******. Целью договора в соответствии с п. 3.1 явилась совместная реализация и последующее распределение между сторонами результатов инвестиционной деятельности на указанных в договоре условиях. Согласно п. 3.2 Договора сдача объекта в эксплуатацию была определена в IV квартале 2007 года.

Согласно Протоколу распределения помещений от 29 ноября 2005 года, являющемуся приложением N2 к Договору инвестирования строительства от 26 февраля 2004 года (том 1 л.д.23), после реализации проекта в собственность инвестора ООО "Русэко-сервис СВ" переходят, в том числе, помещения NN 157-164, 169-171, 177 в административно-торговом центре по адресу: ******.

В соответствии с Актом от 10 декабря 2010 года к Договору инвестирования строительства от 26 февраля 2004 года, на текущий момент Инвестор в соответствии с условиями вышеуказанного договора инвестирования и строительства от 26 февраля 2004 года полностью произвел оплату инвестиционного объекта (том 1 л.д. 29).

22 июня 2006 года между ООО "Русэко-сервис СВ" как инвестором и ООО "САТУРН" как соинвестором был заключен договор соинвестирования строительства N 111-И, в соответствии с приложением N 1 к которому после реализации проекта в собственность соинвестора переходят, в том числе, следующие помещения: N 157-164, 169-171, 177, площадью 96,1 кв. м. Общая стоимость вклада соинвестора по площадям, указанным в приложении N1 в Договору, согласно п. 4.2.3 договора, оценивается сторонами на день подписания настоящего договора в сумме 3 814 332 руб. (том 1 л.д.31-35).

10 августа 2006 г. между Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциацией "Народное домостроение" (НО) и ООО "САТУРН" был заключен Договор инвестирования и строительства, по условиям которого ООО "САТУРН" приобрел имущественные права, в том числе на помещения NN 165-168, 172-176, 178-180, 014 в административно-торговом центре по адресу: ******I (том 1 л.д.36-43).

24 июня 2006 года между ООО "САТУРН", которое являлось членом Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциацией "Народное домостроение" (НО), и Полушкиной И.В. был заключен Договор соинвестирования строительства N 111-ИП, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству административно-торгового центра (АТЦ) с последующим оформлением в собственность истца помещений в АТЦ ориентировочной площадью 260 кв. м (помещения NN 157-180, 014) согласно п. 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору от 11 июля 2011 г. (том 1 л.д.47-51, 54).

В 2011 году АТЦ был построен. Согласно Техническому заключению о капитальности строения и состоянии несущих конструкций отдельно стоящего здания по адресу Технополис "Северный", микрорайон II, г. Москва, составленному ООО "ГеоПроект" (том 1 л.д. 56-93) степень готовности здания (АТЦ) характеризуется как максимальная, здание было построено без получения разрешения на строительство и проведения экспертизы проектной документации АТЦ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1219/2012 исковые требования Доценко Н.Н, Полушкиной И.В. к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации "Народное домостроение" (НО) об обязании исполнить обязательства по договору в натуре, взыскании судебных расходов были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 2 календарных месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору соинвестирования и строительства между ООО "Сатурн" и Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциацией "Народное домостроение" (НО) от 10 августа 2006 г, направить в компетентные органы заявление и весь перечень надлежаще оформленных документов (проектной документации АТЦ) на государственную экспертизу и на получение разрешения на строительство АТЦ (том 1 л.д.91-94).

14 марта 2014 г. между ответчиком, ООО "САТУРН" и истцом был заключен Договор N1 об уступке прав с одновременным переводом долга (том 1 л.д.95-96), в соответствии с которым ООО "САТУРН" передал (перевел) свои обязанности (долг) по договору соинвестирования строительства N 111-ИП от 24 июня 2006 г. по передаче помещений и оформлении на них права собственности ответчику. Также в указанном договоре был предусмотрен перенос срока передачи помещений со 2-го квартала 2012 года на 4 квартал 2016 года и дальнейшее новирование договора в договор долевого участия в строительстве.

В 2015 г. АТЦ был снесен, на его месте начато строительство многоэтажного дома.

25 января 2016 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о новации обязательств N ******, в соответствии с которым вместо первоначальных обязательств, установленных Договором соинвестирования строительства от 24 июня 2009 года стороны установили новые обязательства, определенные Договором участия в долевом строительстве, в частности на условиях заключенного сторонами Договора N 240-0125-01/16 от 25 января 2016 года участия в долевом строительстве многосекционного монолитного жилого дома К-8, находящегося по строительному адресу: ***** (том 1 л.д.103-112).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 17 февраля 2016 года за N *******. Объектом долевого строительства по данному договору является изолированное, не предназначенное для проживания граждан помещение, входящее в состав Дома, имеющее отдельный вход с улицы, оборудованное окнами, дверьми, системой вентиляции, системой отопления (разводка с отопительными приборами), системой водоснабжения канализации (стояки), системой электроснабжения с выделенной мощностью, согласно действующему законодательству, с отдельным счетчиком, имеющее следующие проектные характеристики: N корпуса - К-8, секция - 7, этаж - 1, N помещения по проекту - 12, проектная площадь нежилого помещения - 98,57 кв. м.

Истец обязательства по оплате доли участия участника долевого строительства в сумме 1 446 072,17 руб. в соответствии с п. 4.1 Договора N 240-0125-01/16 от 25 января 2016 года указанного выше договора исполнила. Ответчик принятые на себя обязательства согласно п. п. 2.3, 2.4 Договора по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года и передаче истцу объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года не исполнил, жилой дом введен в эксплуатацию с просрочкой более 3-х месяцев.

03 июля 2017 года истцом в присутствии представителя отдела вселения произведен осмотр секции N 7 в корпусе К-8, где должно находится предусмотренное к передаче истцу помещение N 12 по Договору, выявлено, что в указанной выше секции отсутствует помещение с заявленными в договоре характеристиками, а именно в помещении истца отсутствовала разделительная стена с соседними помещениями, помещение не выделено в проектной документации, не произведен обмер органами БТИ. Истцу было предложено подписать акт приема-передачи помещения без указания недостатков, от чего истец отказалась.

09 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 января 2016 г, возврате денежных средств, уплаченных истцом в счет доли участия участника долевого строительства, выплате процентов за пользование денежными средствами, возмещении убытков, выплате процентов за пользование денежными средствами до дня возврата денежных средств в полном объеме.

Ответчик выплатил денежные средства в сумме 1 446 072,17 руб. в качестве возврата оплаченной истцом по договору суммы, 153 927,83 руб. в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 17 февраля 2016 г. по 23 апреля 2017 г, что подтверждается платежными поручениями N 780 от 26 апреля 2018 г. и N 781 от 26 апреля 2018 г. (том 1 л.д. 177-179).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в части взыскания с ответчика денежных средств, внесенных по Договору N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 января 2016 г. в сумме 1 446 072,17 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 3 091 702,30 руб. за период с 25 июня 2006 г. по 09 марта 2018 г. (4276 дней), исходя из суммы 1 446 072,17 руб. и 1/300 учетной ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых (в двукратном размере) суд удовлетворил частично, поскольку обязательства участника долевого строительства по внесению денежных средств в размере, обусловленном договором, истцом были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства и нежилое помещение истцу не передал.

Учитывая, что 26 апреля 2018 года ответчик вернул истцу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 446 072,17 руб, суд, соглашаясь с доводом ответчика в данной части, пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты заключения договора участия в долевом строительстве - 25 января 2016 года по дату их фактического возврата - 26 апреля 2018 года. Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу проценты в сумме 153 927,83 руб. за период с 17 февраля 2016 г. по 23 апреля 2017 г, суд взыскал с него в пользу истца проценты в сумме 428 471,59 руб..

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2006 года по 24 января 2016 года суд первой инстанции отказал, поскольку согласно условиям договора N1 об уступке прав с одновременным переводом долга, заключенного между ответчиком, ООО "САТУРН" и истцом 14 марта 2014 г, ООО "САТУРН" передал ответчику свои обязательства по передаче помещений и оформлении на них права собственности по договору соинвестирования строительства N 111-ИП от 24 июня 2006 г, заключенному между ООО "Сатурн" и истцом (том 1 л.д.95-96).

В соответствии с п. 2 указанного договора, иные обязательства, не предусмотренные п. 1 Договора, в том числе обязательства по возмещению убытков Соинвестору и/или третьим лицам и/или по оплате любых штрафных санкций, начисленных, или которые могут быть начислены, по условиям Договора соинвестирования и/или действующего законодательства РФ Инвестором на Заказчика-Застройщика не переводятся и указанные обстоятельства подлежат урегулированию Инвестором самостоятельно без привлечения Заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 3 Договра, Заказчик-Застройщик и Соинвестор пришли к соглашению, что обязательства Заказчика-Застройщика по передаче нежилых помещений Соинвестору исполняются в срок не позднее IV квартала 2016 г. В случае просрочки выполнения Заказчиком-застройщиком перед Соинвестором своих обязательств по п. 1 Договора в установленный настоящим договором срок более одного месяца заказчик-застройщик несет ответственность за просрочку передачи помещений Соинвестору согласно ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Как усматривается из условий заключенного сторонами соглашения о новации обязательств N ***** от 25 января 2016 года вместо первоначальных обязательств, установленных Договором соинвестирования строительства от 24 июня 2009 года, стороны установили новые обязательства, определенные Договором участия в долевом строительстве, в частности на условиях заключенного сторонами Договора N 240-0125-01/16 от 25 января 2016 года участия в долевом строительстве. Согласно п. 4 указанного соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения все первоначальные обязательства сторон, вытекающие из Договоров соинвестирования, прекращаются. Вместо первоначальных обязательств у сторон возникают новые обязательства, установленные договорами участия в долевом строительстве и настоящим соглашением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Договором N1 об уступке прав с одновременным переводом долга, заключенным между ответчиком, ООО "САТУРН" и истцом 14 марта 2014 г, не предусмотрена передача ответчику обязательств по уплате штрафных санкций, предусмотренных Договором соинвестирования строительства N 111-ИП от 24 июня 2006 г, обязательства по которому прекращены новацией, оснований для взыскания процентов за период с 25 июня 2006 года у суда не имелось.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 806 927,83 руб, истец и ее представитель пояснили, что указанная сумма составляет разницу между рыночной стоимостью прав собственности на помещение в настоящее время, и стоимостью помещения, уплаченной истцом по договору, при этом в качестве доказательства размера рыночной стоимости истец представила отчет N****, составленный по ее заказу ООО "МитраГрупп", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости-нежилого помещения общей площадью 98,57 кв. м, расположенного по строительному адресу****** (К-8, секция 7, этаж 1, пом. 12), на дату проведения оценки составила 11 253 000 руб. (том 1 л.д.113-114, 118-146).

Ответчик с определенным истцом размером рыночной стоимости нежилого помещения не согласился, поскольку согласно справке, выданной генеральным директором Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) 04 июня 2018 г, по состоянию на 25 января 2016 г. стоимость нежилого помещения, аналогичного помещению общей площадью 98,57 кв. м, расположенного по строительному адресу: ******** в корпусе 8, секция 7, этаж 1, номер 12, составляет 7 097 040 руб, по состоянию на 04 июня 2018 г. стоимость вышеуказанного помещения составляет 8 378 450 руб... При этом данные о стоимости нежилого помещения были составлены на основании фактических сделок по продаже аналогичных помещений, реализованных в рамках проекта ЖК Северный (том 1 л.д.180).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз и Права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта N236/2-2052/18 от 17 августа 2018 г. рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 98,57 кв. м, расположенного по адресу: ****** (К-8, секция 7, этаж 1, пом. 12) на момент заключения между истцом и ответчиком договора N 240-0125-01/16 составляет 8 175 000 руб, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 98,57 кв. м, расположенного по адресу: ***** (К-8, секция 7, этаж 1, пом. 12) на дату проведения судебной оценочной экспертизы составляет 8 443 000 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение согласуется с остальными доказательствами по делу, выводы эксперта обоснованы и понятны.

Представленный истцом отчет N **** "МитраГрупп" и представленную ответчиком справку от 04 июня 2018 г. о рыночной стоимости объекта суд отклонил, признал содержащиеся в нем сведения недостаточно достоверными.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.), пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из того, что в настоящее время истец лишена возможности приобрести помещение за те же денежные средства, которые были первоначально ею уплачены за объект долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 268 000 руб, определив их размер как разницу между рыночной стоимостью объекта на момент разрешения спора и стоимостью объекта на дату новации обязательства, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков подлежат удовлетворению, однако, учитывая доводы апелляционной жалобы представителя истца, с размером взысканной суммы не соглашается, поскольку на момент заключения договора N 240-0125-01/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 января 2016 г. рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 98,57 кв. м, расположенного по адресу: ****** (К-8, секция 7, этаж 1, пом. 12) была согласована между сторонами в сумме 1 446 072,17 руб..

Вместе с тем, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобе о несоответствия предмета исследования судебной экспертизы предмету заключенного сторонами договору не соответствуют действительности. В заключении судебной экспертизы предмет исследования определен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, с учетом степени строительной готовности, предусмотренной условиями договора, выводы эксперта основаны на анализе рынка объекта экспертизы.

Поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками в данном случае является разница в рыночной стоимости нежилого помещения на дату заключения договора и на дату составления отчета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 6 996 927,83 руб. (8 443 000 - 1 446 072,1 = 6 996 927,83 (руб.)). Решение суда в данной части подлежит изменению.

Требования истца о возмещении морального вреда были судом удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, а также штраф в сумме 150 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммами компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, действия истца были изначально направлены на финансирование строительства значительного объема нежилых помещений в Административно-торговом центре Технополис "Северный", назначение которого исключало возможность его использования в потребительских целях. Нежилое помещение, являвшееся предметом соглашения о новации, также является нежилым, расположенным на первом этаже жилого дома. Как следует из апелляционной жалобы истца, данное помещение предполагалось использовать для сдачи в аренду под торговое помещение (т. 2 л.д. 100).

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда и штрафа не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, соответственно, взысканные суммы прав истца не нарушают.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 13 500 руб, а также расходов на оплату госпошлины судом удовлетворены, в данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, учитывая изменение размера подлежащей взысканию суммы, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 45 627 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года изменить в части размера взысканного убытка и государственной пошлины, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной ассоциации "Народное домостроение" (некоммерческая организация) в пользу Полушкиной Ирины Владимировны убытки в сумме 6 996 927 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 627 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: