Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Полковникова С.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Инженерный Центр-К" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнеевой С.Р. и Макарова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инженерный центр - К" в пользу Корнеевой С.Р. в счет возмещения ущерба 458 039 руб. 62 коп, в счет возмещения судебных расходов - 57 376 руб. 34 коп, а всего взыскать 515 415 (пятьсот пятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 96 коп.

Взыскать с АО "Инженерный центр - К" в пользу Макарова В.В. в счет возмещения ущерба 77 402 руб. 56 коп, в счет возмещения судебных расходов - 44 950 руб. 08 коп, а всего взыскать 122 352 (сто двадцать две тысячи триста пятьдесят два) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнеевой С.Р. и Макарова В.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнеева С.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ "Автомобильные дороги", АО "Инженерный центр - К" о возмещении ущерба в размере 458039 руб. 62 коп, расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2500 руб, расходов по диагностике подвески в размере 10960 руб. 55 коп, расходов по проведению экспертизы в размере 5500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 52000 руб, почтовых расходов в размере 1734 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 7987 руб. 35 коп, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2018 года около 23 часов 20 минут по адресу:.., истец, управляя автомобилем.., государственный регистрационный знак.., принадлежащем ей же, совершила наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в.., согласно отчета об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 458039 руб. 62 коп, расходы по оценке ущерба составили 5500 руб.

Истец Макаров В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ "Автомобильные дороги", АО "Инженерный центр - К" о возмещении ущерба в размере 77402 руб. 56 коп, расходов по осмотру подвески и ходовой в размере 1200 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 5500 руб, расходов по замене подшипника стойки опорной и опоры амортизатора переднего колеса в размере 5180 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, почтовых расходов в размере 192 руб. 08 коп, нотариальных расходов в размере 1400 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2878 руб. 48 коп, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2018 года около 23 часов 15 минут по адресу:.., истец, управляя автомобилем.., государственный регистрационный знак.., принадлежащем ему, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в.., согласно отчета об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77402 руб. 56 коп, расходы по оценке ущерба составили 5500 руб.

Определением суда от 10 июля 2018 года гражданские дела по иску Корнеевой С.Р. и по иску Макарова В.В. объединены в одно производство.

Истцы Корнеева С.Р, Макаров В.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Ниманов Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Сержантова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ГБУ "Автомобильные дороги" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО "Инженерный центр-К" по доверенности Рыбалкина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Инженерный Центр-К" по доверенности Рыбалкина М.А, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности Ниманов Б.И, представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Андриаанов Г.Б. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы Корнеева С.Р, Макаров В.В, представитель ответчика ООО "Инженерный Центр-К" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда, поставленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Корнеева С.Р. является собственником автомобиля марки.., государственный регистрационный знак...

03 февраля 2018 года по адресу:.., автомобиль истца Корнеевой С.Р. наехал препятствие - выбоину в дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Корнеевой С.Р. были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в.., согласно отчету об оценке N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 458039 руб. 62 коп, расходы по оценке ущерба составили 5 500 руб.

И стец Макаров В.В. является собственником автомобиля марки.., государственный регистрационный знак...

03 февраля 2018 года по адресу:.., автомобиль истца Макарова В.В. наехал препятствие - выбоину в дорожном полотне.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Макарова В.В. были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в.., согласно отчету об оценке N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77402 руб. 56 коп, расходы по оценке ущерба составили 5 500 руб.

23 декабря 2016 года между ГБУ "Автомобильные дороги" и АО "Инженерный центр-К" заключен контракт N.., в соответствии с которым АО "Инженерный центр-К" приняло на себя обязательство на работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы (ОДХ) по направлениям: Каширское шоссе, Варшавское шоссе, МКАД 14-41 км для заказчика ГБУ "Автомобильные дороги". Срок действия контракта со дня его подписания до 31.12.2018.

В соответствии с п. 2.4 Технического задания к контракту N... от 23.12.2016 подрядчик несет ответственность перед третьими лицами и городскими контролирующими организациями за наличие или несвоевременное устранение дефектов дорожного покрытия на объектах, находящихся не на гарантии.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истцов, в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий (бездействий) ответчика АО "Инженерный центр-К", на которого возложена обязанность по содержанию Московской кольцевой автомобильной дороги 14-41 км, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" суд не усмотрел.

В соответствии со ст.ст. 15, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика АО "Инженерный центр-К" в пользу истца Корнеевой С.Р. расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2500 руб, расходы по диагностике подвески в размере 10960 руб. 55 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб, почтовые расходы в размере 428 руб. 44 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 7987 руб. 35 коп. С ответчика АО "Инженерный центр-К" в пользу истца Макарова В.В. расходы по осмотру подвески и ходовой в размере 1200 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб, расходы по замене подшипника стойки опорной и опоры амортизатора переднего колеса в размере 5180 руб, почтовые расходы в размере 192 руб. 08 коп, нотариальные расходы в размере 1400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2878 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела и продолжительности его рассмотрения в суде, суд взыскал ответчика АО "Инженерный центр-К" в пользу каждого истца расходы на представителя в размере 30000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, имели ли истцы при осуществлении движения с разрешенной скоростью техническую возможность избежать наезда на выбоину, основанием для отмены принятого по делу решения являться не может, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение Правил дорожного движения истцами материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Корнеевой С.Б. и Макарова В.В. отсутствует состав административного правонарушения.

При этом, актом от 03 февраля 2018 года, составленным инспектором.., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: 2-я полоса движения - яма на проезжей части, размеры глубины 16 см, длина 150 см, ширина 100 см.

В связи с непринятием мер к своевременному устранению помехи для движения (выбоины), запрещению или ограничению движения по 2-й полосе движения 32 км внутреннего кольца МКАД, заместитель начальника службы ремонта дороги АО "Инженерный Центр-К"... была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года.

Таким образом, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика АО "Инженерный Центр-К" и причиненным истцам ущербом основаны на представленных доказательствах и являются правильными.

Доводы о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должно нести.., которое производило на данном участке дороги капитальный ремонт дорожного покрытия с обязательством гарантийного обслуживания до 31 декабря 2019 года, основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут, поскольку представленный контракт N... от 28 декабря 2015 года не предусматривает ответственность... перед третьими лицами.

Сам по себе факт гарантийных обязательств... в отношении работ, проведенных в рамках контракта N... от 28 декабря 2015 года, не освобождает АО "Инженерный Центр-К" от принятия мер по ежедневному осмотру объектов дорожного хозяйства, а при наличии аварийных проломов и деформаций дорожного покрытия принимать все меры к незамедлительному их ограждению, с целью недопущения аварийных ситуаций.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: