Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-3886/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Колосовой С.И.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Карапетян...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Карапетян... о признании пристройки к зданию самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и признании права собственности на здание отсутствующим удовлетворить. Признать пристройку к зданию (автоателье) (в составе помещений N 19, 20, 21, 21а), площадью 140,9 кв. м, по адресу: адрес, самовольной постройкой. Возложить на Карапетян... обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести пристройку к зданию (автоателье) (в составе помещений N 19, 20, 21, 21а) площадью 140,9 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с последующим возложением расходов на Карапетян... Признать зарегистрированное за Карапетян... право собственности на здание, кадастровый номер 77:02:0001005:1003, площадью 900,1 кв. м, по адресу: адрес, отсутствующим. Взыскать с Карапетян... в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 173 659 (сто семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Карапетян М.С. о признании пристройки к зданию, расположенной по адресу: адрес, самовольной постройкой, мотивируя свои требования осуществлением Карапетян М.С. самовольного строительства (пристройки) к нежилому зданию по указанному адресу автоателье, площадью 140,9 кв.м, без предоставления для этих целей земельного участка, в отсутствие оформления земельно-правовых отношений и получения необходимых разрешений от собственника земельного участка и архитектурно-градостроительных и других органов, в результате которого площадь нежилого здания увеличилась.

Признав пристройку к зданию самовольной постройкой, истцы просили суд также возложить на Карапетян М.С. обязанность привести здание по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки к зданию (автоателье) (в составе помещений N 19, 20, 21, 21а), площадью 140,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице префектуры СВАО города Москвы с участием ГБУ г..Москвы "Автомобильные дороги СВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Карапетян М.С. на здание (кадастровый номер 77:02:0001005:1003) площадью 900,1 кв. м, по адресу: адрес; возложить на Карапетян М.С. обязанность освободить земельный участок от пристройки к зданию (автоателье) (в составе помещений N 19, 20, 21, 21а), площадью 140,9 кв. м, по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице префектуры СВАО города Москвы с участием ГБУ г..Москвы "Автомобильные дороги СВАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

Представитель истцов по доверенности Пятлин Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Юрмашев Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что Карапетян М.С. приобрела нежилое двухэтажное здание, по адресу: адрес, общей площадью 900,1 кв. м, на основании договора купли-продажи, заключенного 12 декабря 2016 года с Ширинян В.А.; после завершения строительства спорного здания в 2008 году какой-либо реконструкции не производилось, а различия между первоначальной площадью (762 кв. м) и настоящей площадью (900,1 кв. м) объясняются технической ошибкой, допущенной при проведении его технического учета; спорное здание возведено в установленном порядке с соблюдением всех строительных норм и правил ГСК "Лиан-Моторс" в рамках застройки земельного участка по адресу: адрес, и входит в комплекс зданий сервисных услуг; ответчик возведение самовольной пристройки (автоателье) к зданию, каких-либо работ по изменению площади здания (реконструкция, перепланировка и пр.) не осуществляла. Кроме того, истцом не доказан факт того, что спорное здание построено с существенными нарушениями градостроительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также не было установлено в ходе проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Добавил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Карапетяна Т.Л. по доверенности Хоружая О.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию стороны ответчика.

Третье лицо Ширинян В.А, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, префектуры СВАО города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Юрмашева Р.С, представителя истца по доверенности Пятлина Н.Н, третье лицо Карапетяна Т.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП (ред. от 06.03.2018) "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (вместе с "Перечнем объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости", "Перечнем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках") утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке по адресу: адрес, располагается двухэтажное здание (мойка-автоателье), выполненное из кирпича, площадью 900,1 кв. м.

Часть указанного здания (автоателье) - пристройка площадью 140,9 кв. м, обладает признаками самовольной постройки, размещенное без разрешительной документации, а потому объект, расположенный по адресу: адрес, включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что на земельном участке по адресу: адрес, расположено двухэтажное здание переменной этажности, площадью 900,1 кв. м. Одноэтажное здание находится в частной собственности, часть указанного здания (автоателье), площадью застройки около 200 кв. м, обладает признаками самовольной постройки (том 1 л.д. 268).

Из письменных материалов дела следует, что 07.05.2002 г. между Правительством Москвы и ГСК "Лиан-Моторс" был заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства, предметом которого является строительство гаражного комплекса по адресу: адрес. По реализации данного контракта в собственность ГСК "Лиан-Моторс" переходит 90% машиномест и площадей общего пользования (том 1 л.д. 94-103).

14 февраля 2005 года между ГСК "Лиан-Моторс" (застройщик-инвестор) и Карапетян Т.Л, Карапетян М.С. (соинвестор) был заключен договор-инвестирования N С-К 3/1, предметом которого явилось совместное участие в строительстве многоэтажного гаража с комплексом сервисных услуг по строительному адресу: адрес, с последующим распределением порученного от этой деятельности хозяйственного результата для каждой стороны в отдельности, согласно их участию, в соответствии с чем соинвестор приобретает право собственности на отдельную долю в виде (в границах) комплекса сервисных услуг, ориентировочной площадью 3 500 кв. м, после соответствующей регистрации и оформления (том 1 л.д. 88-91).

26 мая 2008 года между ГСК "Лиан-Моторс" и Карапетяном Т.Л, Карапетян М.С. был подписан акт приема-передачи по договору инвестирования N С-К 3/1 от 14 февраля 2005 года, в соответствии с которым застройщик-инвестор передал, а соинвестор принял, в том числе, здание, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 762 кв. м (том 1 л.д. 86-87).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2009 года, исковые требования Карапетяна Т.Л, Карапетян М.С. к ГСК "Лиан-Моторс" о признании права общей равнодолевой собственности на строение были удовлетворены, судом постановлено признать за Крапетяном Т.Л. право собственности на 1/2 долю объекта строительства, расположенного по адресу: адрес, 4, 5, состоящего из здания моечного комплекса, общей площадью 762 кв. м, здания сервисных услуг общей площадью 813,9 кв. м, здания сервисных услуг, общей площадью 876,8 кв. м; признать за Карапетян М.С. право собственности на 1/2 долю объекта строительства, расположенного по адресу: адрес, 4, 5, состоящего из здания моечного комплекса, общей площадью 762 кв. м, здания сервисных услуг, общей площадью 813,9 кв. м, здания сервисных услуг, общей площадью 876,8 кв. м (том 1 л.д. 280-284).

20 мая 2013 года между Карапетяном Т.Л, Карапетян М.С. (продавцы) и Ширинян В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель приобрел недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, доля в праве каждого продавца 1/2 общей площадью 900,1 кв. м, в составе: объект: мойка автомашин, назначение: нежилое, двухэтажный, общая площадь 900,1 кв. м, инв. 3168/8, лит. 8, адрес объекта: адрес (том 1 л.д. 222-226).

12 декабря 2016 года между Ширинян В.А. (продавец) и Карапетян М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество, общей площадью 900, 1 кв. м. Объектом недвижимого имущества является здание, назначение: нежилое, двухэтажный, общая площадь 900,1 кв. м, инв. 3168/8, лит. 8, адрес объекта: адрес (том 1 л.д. 242-245).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 августа 2017 года здание площадью 900,1 кв. м, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Карапетян М.С.

Из письма Мосгосстройнадзора от 01 июня 2016 года N 09-3698/16-(39)-1 следует, что разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта по вышеуказанному адресу в Комитете отсутствуют; объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешения и государственного строительного надзора.

Положениями ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена, как на созданный объект недвижимого имущества, тогда как государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельным участкам.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на тот факт, что здание по адресу: адрес, площадью 900,1 кв. м, было приобретено Карапетян М.С. по договору купли-продажи от 12 декабря 2016 года, на момент приобретения права собственности его площадь составляла 900,1 кв. м, каких-либо работ по изменению площади указанного здания ответчиком не производилось. Указанное здание было построено ГСК "Лиан-Моторс" в период с 2006 года по 2007 год в рамках застройки земельного участка, расположенного по адресу: адрес, который был предоставлен застройщику на основании договора аренды, при этом по завершении строительства гаражного комплекса ГСК "Лиан-Моторс" в рамках исполнения заключенного 14 февраля 2015 года с Карапетяном Т.Л, Карапетян М.С. договора инвестирования N С-К3/1, инвесторам были переданы объекты общей площадью 3 393,1 кв. м, в том числе, здание автомойки, в связи с чем ответчик полагает, что спорное здание возведено на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном законом порядке и является вспомогательным, а потому разрешение на строительство в отношении указанного здания не требовалось.

По ходатайству представителя истца определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 418/19-2 от 26 июля 2018 года следует:

Увеличение общей площади исследуемого нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0001005:1003, с 762 кв. м (по состоянию на 26.03.2008) до 900,1 кв. м (по состоянию на 26.06.2012) произошло за счет изменения габаритных размеров первого этажа с образованием новых помещений на первом этаже и произведенной перепланировкой помещений второго этажа с увеличением количества помещений. Согласно проведенного анализа представленных документов технического учета, можно сделать вывод о том, что увеличение габаритных размеров первого этажа могло произойти за счет выполнения общестроительных работ, связанных с возведением одноэтажной части здания, состоящей из двух частей, а перепланировка помещений второго этажа связана с работами по установке новых гипсокартонных перегородок и устройству дверного проема в помещение N 4. Строительные работы по увеличению общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, согласно нормативной литературе относятся к работам по реконструкции здания. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что увеличение габаритных размеров первого этажа исследуемого объекта, расположенного по адресу: адрес, может быть связано с возведением одноэтажной "пристройки" с габаритными размерами в плане (3,70х4,97+9,68х16,00) м. Экспертным путем установить год возведения зданий и сооружений не представляется возможным из-за отсутствия методик, необходимых для проведения такого рода исследований. При ответе на вопросы N 3 установлено, что "пристройка" могла быть возведена в период с 26.03.2008 г..по 20.06.2012 г..На основании вышеизложенного, согласно ст. 85 ГПК РФ, сообщается о невозможности дать заключение по данному вопросу. С учетом проведенных исследований, установлено, что "пристройка", расположенная по вышеуказанному адресу, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства.

Исследуемая "пристройка", расположенная по адресу: адрес, отвечает требованиям раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" и СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; отвечает требованиям: раздела 4 "Общие требования" (пп. 4.16, 4.17, 4.18, 4.25.); раздела 6 "Обеспечение надежности и безопасности зданий" (пп. 6.1, 6.5, 6.22, 6.33); раздела 7 "Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований" (пп. 7.1); раздела 8 "Требования к инженерному оборудованию" (п. 8.19) СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", предъявляемым к общественным зданиям. А также она отвечает требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; отвечает требованиям п. 4.2.5 раздела 4 "Эвакуационные и аварийные выходы" СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы". Отсутствие разрешения на строительство одноэтажной части здания площадью застройки 167,1 кв. м (исследуемая пристройка) либо разрешения на реконструкцию нежилого здания N 30 стр. 3 является отступлением от требования п. 5 ст. 51 ГрК РФ. Установление факта "угрозы жизни и здоровью граждан" не входит в компетенцию эксперта-строителя. Однако, в содержании этого вопроса есть аспекты, рассмотрение которых невозможно без использования специальных строительных знаний. Это способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и возможность обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемой "пристройки", расположенной по адресу: Москва, адрес, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность ее эксплуатации, исключающие возможность обрушения.

Объемно-планировочное решение "пристройки" обеспечивает безопасность нахождения в ней людей и в случае экстремальной ситуации наличие в помещениях систем противопожарного оповещения, пожарной сигнализации обеспечивает своевременную эвакуацию людей через эвакуационный выход из помещений непосредственно наружу. Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом и выходящего в целом по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. При ответе на вопросы N 1 и N 2 экспертами был проведен анализ представленных судом документов, относящихся к исследуемому объекту, расположенному по адресу: адрес, по состоянию на даты 26.03.2008, 26.06.2012. По результатам проведенного анализа установлено, что в период с 2008 года по 2012 год произошло изменение его технико-экономических показателей (ТЭП) - увеличение площади застройки и объема здания, то есть необходимо восстановить параметры здания в соответствии с параметрами, существовавшими по состоянию 26.03.2008 г..Сопоставляя данные, полученные в ходе проведения экспертного осмотра, с данными поэтажных планов и технического паспорта исследуемого здания по состоянию на дату 26.03.2008 г, эксперты пришли к выводу, что для приведения здания большей площади к меньшей площади (то есть ее уменьшение) требуется проведение демонтажных работ по разборке конструктивных элементов одноэтажной "пристройки". При этом предварительно необходимо демонтировать технические системы, а также элементы отделки "пристройки". Конструктивная схема двухэтажной части здания не зависит от конструктивной схемы "пристройки". Работы по демонтажу несущих конструкций "пристройки" (одноэтажной части здания) не приведут к изменению расчетно-конструктивной схемы двухэтажной части здания, нарушению прочности и устойчивость ее несущих конструкций, то есть ее демонтаж возможен без сноса двухэтажной части здания.

Возможность приведения здания большей площади к меньшей площади и перечень строительных работ, необходимых для этого, определяется в ходе разработки специализированной организацией соответствующего проекта, учитывающего несущую способность конструктивных элементов исследуемого здания и требования, предъявляемые к демонтажным работам. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя (том 2 л.д. 115-144).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ)

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГКП РФ, в том числе заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 418/19-2 от 26 июля 2018 года, а также показаниям эксперта Граббе Т.А, допрошенного в судебном заседании и поддержавшего свое заключение, пришел к выводу о том, что пристройка к зданию (автоателье) площадью 140,9 кв. м, расположенного по адресу: адрес, является объектом капитального строительства, признаками строения вспомогательного использования она не обладает, указанный объект капитального строительства был возведен без получения в установленном порядке соответствующего разрешения и согласия собственника земельного участка - города Москвы, нарушает права и законные интересы последнего.

Суд указал в решении, что приведенные характеристики пристройки к зданию указывают на наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков: создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном правовыми актами, и создание ее без получения на это необходимых разрешений, что позволяет отнести данную пристройку к самовольной постройке.

Ввиду изложенного, учитывая, что собственник земельного участка - город Москва, не давал разрешения на возведение объекта недвижимости на земельном участке, земельно-правовые отношения с ответчиком для строительства и эксплуатации спорного помещения не оформлялись, следовательно, объект недвижимости размещен на земельном участке незаконно, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании пристройки к зданию (автоателье) площадью 140,9 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, самовольной постройкой и его сносе.

Определяя срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по совершению фактических действий, суд принял во внимание, что снос самовольной постройки требует временных затрат, в связи с чем предоставил Карапетян М.С. месячный срок для совершения указанных действий.

Кроме того, при принятии настоящего решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства истца, суд в соответствии ч. 1 ст. 206 ГПК РФ указал, что, если Карапетян М.С. не исполнит решение в части сноса самовольной постройки в течение установленного срока, Правительство Москвы вправе совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости у зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, поскольку пристройка, площадью 140,9 кв. м, расположенная по адресу: адрес, является самовольной постройкой и подлежит сносу, право собственности на нее регистрации не подлежало, а потому суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании зарегистрированного за Карапетян М.С. права собственности на здание площадью 900,1 кв. м, по адресу: адрес, отсутствующим.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд оставил без внимания, поскольку в силу ч. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск) не распространяется.

Расходы по оплате услуг экспертов взысканы с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на основании ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, в собственности ответчика не находится, он является государственной собственностью, принадлежит на праве собственности городу Москве, а потому на данные требования исковая давность не распространяется.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетян... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: