Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4439/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Б.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Н.Б.Р. к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Н.Б.Р. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, ссылаясь на незаконное помещение в ИВС "Крылатское", незаконные требования руководителя 2-го отдела СЧ СУ при УВД по ЗАО г. Москвы расписаться в графике ознакомления с материалами уголовного дела, оскорблениях, унижении чести и достоинства истца, находившегося в наручниках, в присутствии супруги и несовершеннолетнего сына, отказа в оказании медицинской помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.Б.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности К.О.С. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Н.Б.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Н.Б.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности К.О.С. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать по доводам письменного отзыва на жалобу.

Представитель третьего лица Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Обсудив неявку представителя третьего лица Минфина России, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Н.Б.Р, представителя ответчика МВД РФ по доверенности К.О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Н.Б.Р. исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что из содержания искового заявления Н.Б.Р. следует, что 21.03.2009 после продления срока содержания под стражей, он из Дорогомиловского районного суда г. Москвы был доставлен в Следственный отдел Следственного управления при УВД по ЗАО г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, 116.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что данное утверждение истца не соответствует действительности, т.к. по состоянию на 2009 год здание УВД по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, 116, еще находилось в стадии строительства и было введено в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию Комитета государственного строительного надзора города Москвы N RU 77183000-003094, только 07 октября 2010 года. Следовательно, находиться там 21 марта 2009 года истец никак не мог.

Конвоирование истца на основании п. 16 ст. 10 Федерального закона от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на тот период времени, аналогичного по содержанию п. 14 ст. 12, п. 6 ст. 21, п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", действующему в настоящее время, обоснованно осуществлялось с применением спецсредств (наручников).

Доводы истца о причинении ему сотрудниками ответчика морального вреда в связи с незаконным помещением в ИВС "Крылатское", незаконных требованиях руководителя 2-го отдела СЧ СУ при УВД по ЗАО г. Москвы расписаться в графике ознакомления с материалами уголовного дела, оскорблениями, унижением чести и достоинства истца в присутствии супруги и несовершеннолетнего сына, отказе в оказании истцу медицинской помощи, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание указанных норм Гражданского кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти и управления, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.

Таким образом, для привлечения государства Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Из представленных истцом в материалы дела писем из Прокуратуры ЗАО г. Москвы от 25.03.2009от 29.04.2009 СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.08.2012, от 03.10.2012, от 02.11.2012 прийти к выводу о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел при переводе истца из СИЗО в ИВС, нарушениях порядка его конвоирования, неоказания ему медицинской помощи, оскорблениях и унижении чести и достоинства нельзя, поскольку из данных документов не следует, по какому вопросу обращался истец в органы прокуратуры и следствия, какие его жалобы (заявления) признаны законными и обоснованными, а также какие неправомерные действия были допущены сотрудниками органов внутренних дел в отношении истца. Сами заявления (жалобы), на которые даны указанные ответы, истцом суду не представлены.

В соответствии с перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 30.06.2012 N 655, срок хранения материалов проверки по заявлению истца в отношении бывшего сотрудника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Темировой Н.В. уничтожены в связи с истечением срока хранения (5 лет) согласно акту экспертно-проверочной комиссии СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 65 от 01.04.2015. Срок хранения документов об организации работы спец. учреждений, охраны и конвоирования задержанных, документов, образующихся в результате служебной деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделения охраны и конвоирования, журнала учета вызовов на допрос в ИВС, книг учета лиц, содержащихся в ИВС, специальных приемниках составляет 10 лет.

Таким образом, срок хранения данных документов истек, соответственно, представить их в суд не представляется возможным.

Факт ухудшения состояния здоровья истца 21.03.2009, обращения за врачебной помощью материалами дела не подтвержден.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Б.Р, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения вреда Н.Б.Р. в результате незаконных действий (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что из приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.02.2010, которым Н.Б.Р. был осужден к лишению свободы на срок 7 лет и 6 месяцев, следует, что обвинение Н.Б.Р. было предъявлено 11.12.2008 в СУ при УВД по ЗАО г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, 116, где, по утверждению суда, 21.03.2009 он находиться не мог, основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда не являются, так как не опровергают по существу выводов суда по настоящему делу. Копия приговора суда в материалах дела отсутствует и истцом суду не представлялась. Из материалов дела следует, что истец не был лишен права представить суду доказательства в обоснование своих доводов, в том числе вышеуказанный приговор суда. Однако данным правом не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции вынес решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Б.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи