Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4556/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Палиенко В.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Палиенко В.Ю. к ООО "Альянс" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Палиенко В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Альянс" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 34000 руб, мотивируя обращение тем, что с 08 сентября 2016 года работал в ООО "Альянс" в должности ** * с окладом *** руб, уволен был 10 октября 2016г. по собственному желанию, однако расчет при увольнении с истцом ответчиком не произведен, договор с ним заключен не был, трудовая книжка находится у истца, истец полагает действия ответчика незаконными по невыплате зарплаты при увольнении.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Палиенко В.Ю. п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Палиенко В.Ю, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО "Альянс" истец представил счета на оплату товара (л.д. 30-40) и аудио запись разговоров.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между Палиенко В.Ю. и ООО "Альянс" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции ** и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца об обстоятельствах поступления на работу в ООО "Альянс", копии счетов на оплату от поставщика ООО "Альянс" не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный им период с 08.09.2016г. по 10.10.2016 года на определенной должности, с установленным размером оплаты труда, в том числе указанным истцом в размере ** руб. в месяц, а также о допущении истца к выполнению работы в ООО "Альянс" менеджером с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные истцом в качестве подтверждения возникновения трудовых отношений: копии счетов на оплату, никем не заверенные, не являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку не заверены должностным лицом и печатью организации, а также аудиозапись приложенная к делу не подтверждают заключение трудового договора и допуска к исполнению трудовой функции и не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Альянс", то отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате является правомерным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 201 8 года, в редакции определения от 26 декабря 2018г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Палиенко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи