Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Тен И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тен И.А. к Лобову С. С, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.В.С, Закрутаевой О.С, действующей в интересах несовершеннолетней Л.В.С, о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Лобова С.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия Лобова С.С. с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований Тен И. А. о признании Л.В.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тен И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику Лобову С.С, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.В.С, *** года рождения, Закрутаевой О.С, действующей в интересах несовершеннолетней Л.В.С, *** года рождения, о признании ответчика Лобова С.С. утратившим, а несовершеннолетней Л.В.С. - не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в 1986 г..ей был выдан ордер N ***от 08 июля 1986 года Пролетарским исполкомом на вселение в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в этом же году она была зарегистрирована по данному адресу. Жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, жилой площадью - *** кв.м. В данной квартире зарегистрированы пять человек: истец, ее дочь - ***, сын - Лобов С.С. и ее внучка - Л.В.С, **** г..р, внук ***, но фактически проживают только истец и ее дочь ***. Ответчик Лобов С.С, вступив в *** году в брак с Закрутаевой О.С, забрав все свои вещи, в добровольном порядке выехал из квартиры. Позже, в этом же году, ему по распоряжению префекта ЮАО города Москвы по Московской программе "Молодой семье - доступное жилье" была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м, расположенная по адресу: ****, куда он вселился для постоянного проживания со своей семьёй (женой и дочерью - Л.В.С, **** г..р.). При этом, имея формальную регистрацию в спорной квартире, он зарегистрировал в нее свою несовершеннолетнюю дочь Л.В, **** года рождения, которая фактически в квартиру не вселялась и в квартире не проживала. Вещей ответчика и его несовершеннолетней дочери в квартире не имеется, попыток к вселению ответчик не предпринимал, каких-либо препятствий ответчику в пользовании квартирой не чинилось. Добровольно снять себя и свою несовершеннолетнюю дочь с регистрационного учета ответчик отказывается.

Бремя содержания и оплата коммунальных платежей полностью лежит на истце и ее дочери ***.

Истец Тен И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца Тен И.А. по доверенности Шаталов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Лобов С.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лобовой В.С, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Представитель Закрутаевой О.С, действующей в интересах несовершеннолетней Лобовой В.С, 2010 года рождения, по доверенности Елиян Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования о признании Лобовой В.С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д. 63, корп. 1, кв. 8, не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо Тен А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УСЗН ЮАО г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ее исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Тен И.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения в оспариваемой части.

В заседании судебной коллегии истец Тен И.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, представила на нее дополнения.

Представитель Закрутаевой О.С, действующей в интересах несовершеннолетней Л.В.С, *** года рождения, адвокат Елиян Н.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала, представила на нее письменные возражения.

Ответчик Лобов С.С, третье лицо Тен А.С, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска Тен И.А. о признании несовершеннолетней Л.В.С, *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, подлежит отмене в силу следующего.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований Тен И.А. о признании несовершеннолетней Л.В.С. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в вышеозначенной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Тен И.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: */****, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 13 января 2006 г.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец Тен И.А, ее сын - Лобов В.С. с 11 декабря 1986 г, внук Л.К.В, *** года рождения, - с *** г, сын Лобов С.С. - с 11 декабря 1986 года, внучка Л. В.С, *** года рождения, - с 25 января 2011 года, жена сына Лобова В.С. Лобова Д.В. - с 07 февраля 2006 года, дочь Тен А.С. - с 25 апреля 1995 года.

Ранее в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства Закрутаева О.С, супруга Лобова С.С, с 2006 года, их дочь Л.В.С, *** года рождения, с *** года.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 23 ноября 2006 г. N *** Лобову С.С. на семью из трех человек (он, жена Закрутаева О.С. и дочь Л.В.С, *** года рождения) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью ** кв.м, жилой площадью *** кв.м. по адресу: ****, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком 10 лет.

Названным распоряжением в порядке улучшения жилищных условий предоставлено жилое помещение и семье Лобова В.С. на семью из двух человек (он, жена Лобова Д.В.)

С 05 августа 2016 г. Лобов С.С, Закрутаева О.С. и Л.В.С, *** года рождения, являются собственниками жилого помещения, по 1/3 доли каждый, расположенного по адресу: ****, в которой по месту жительства зарегистрированы: с 05 июня 2018 г. Закрутаева О.С. и с ** г. Л. В.С.

Брак между Лобовым С.С. и Закрутаевой О.С. расторгнут в *** г.

На момент разрешения спора Лобов С.С. был зарегистрированным в спорной квартире по месту жительства.

Разрешая заявленный спор в части признания Лобова С.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 61, 69, 83 ЖК РФ, установил, что ответчик Лобов С.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительство в 2006 году, у него отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением, он отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем удовлетворил иск о признании Лобова С.С. утратившим право на жилое помещение.

Решение суда в указанной части сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска о признании несовершеннолетней Л.В.С, *** года рождения, не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя Л. В.С, **** года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях в том числе, по заявлению ее матери, обладающей правом пользования спорной квартирой на момент регистрации в ней несовершеннолетней, в силу возраста несовершеннолетняя не может реализовать свои жилищные права и не имеет права пользования иными жилыми помещениями.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска Тен И.А. в данной части, суд первой инстанции сослался на то, что Л. В.С. зарегистрирована в названной квартире с *** г, а истец обратилась с настоящим иском, в том числе и к ее отцу о признании его утратившим право пользования, только в *** г, а также на то обстоятельство, что в спорной квартире также зарегистрированы: сын истца Лобов В.С. с 11 декабря 1986 г, внук Л.К.В, *** года рождения, с *** г, Лобова Д.В. с 07 февраля 2006 года, которые также не проживают в спорной квартире, однако исковых требований о признании их утратившими либо не приобретшими право пользования истцом не заявлено.

С таким выводом суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этого вывода, судебная коллегия согласиться не может, считает их не основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

При разрешении спора суд не дал должной правовой оценки тому факту, что на момент регистрации несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире его родители улучшили свои жилищные условия путем получения квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, приобрели право пользования, а в настоящее время, и право собственности иным жилым помещением, следовательно, утратили право пользования спорным жилым помещением. Законом не предусмотрена возможность сохранения за гражданами права пользования несколькими жилыми помещениями в рамках реализации программы по улучшению жилищных условий, при этом в распоряжении Префекта ЮАО г. Москвы от 23 ноября 2006 года не указано, что жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа предоставлено ответчику Лобову С.С. и членам его семьи в дополнение к занимаемому жилому помещению.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, также отмечает, что на момент регистрации несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире (*** год) ответчик Лобов С.С. и его на тот момент супруга Закрутаева О.С. не только утратили право пользования данной квартирой, но и фактически в ней не проживали, несовершеннолетняя Л. В.С, *** года рождения, фактически в квартиру не вселялась и в ней не проживала, членом семьи нанимателя квартиры не является, ввиду чего право пользования квартирой не приобрела.

Доводы возражений представителя Закрутаевой О.С. о том, что несовершеннолетняя Л.В.С. была законно зарегистрирована в квартире по месту жительства ее родителей, от право пользования жилым помещением не отказывалась, проживала в квартире вместе со своей матерью, иного жилого помещения на праве пользования и собственности не имеет, состоятельными признаны быть не могут, поскольку никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент регистрации Л. В.С. в квартире она и ее родители в ней фактически проживали, в материалы дела представлено не было.

Истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций указанные утверждения отвергали, допрошенные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции свидетели, соседи истца, подтвердили, что ответчики в квартире не проживали.

С показаниями свидетелей суд согласился, однако правильно их не оценил в судебном решении.

Более того, признавая Лобова С.С. утратившим право пользования жилым помещением, суд принял во внимание довод истца о том, что с 2006 года Лобов С.С. в квартире не проживает, выехал из нее добровольно, полностью отказался от всех прав в отношении квартиры, между тем, пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя Л.В.С. была зарегистрирована в квартире законно, по заявлению ее матери, обладающей право пользования спорной квартирой. Между тем, никаких доказательств, подтверждающих данный вывод суда первой инстанции, в нарушение положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в судебном решении судом приведено не было. Какие-либо доказательства, как было отмечено судебной коллегией выше, свидетельствующие о том, что Закрутаева О.С, которой была в 2006 году предоставлена вместе с Лобовым С.С. квартира в г. Балашихе, на 2011 год, находясь в браке с Лобовым С.С, проживала отдельно от него в спорной квартире, в материалы дела представлены не были, а судом не были добыты. Голословные утверждения представителя Закрутаевой О.С. во внимание судом первой инстанции приняты быть не могли и не принимаются и судебной коллегией.

Сам по себе факт наличия на 2011 год у Закрутаевой О.С. и Лобова С.С. регистрации в спорной квартире, носящей формальный характер, не свидетельствует о том, что несовершеннолетняя Л.В.С, формально зарегистрированная в квартире в связи с наличием в ней формальной регистрации ее родителей, приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.

С учетом этого, вывод суда о том, что несовершеннолетняя Л.В.С. приобрела право пользования спорным жилым помещением, на фактических обстоятельствах дела и вышеприведенных требованиях закона не основан, ввиду чего постановленное судебное решение подлежит отмене в оспариваемой истцом части с одновременным принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Тен И.А. о признании несовершеннолетней Л.В.С, *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Тен И. А. к Лобову С.С. и Закрутаевой О.С, действующих в интересах несовершеннолетней Л.В. С, *** года рождения, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Постановить в этой части по делу новое судебное решение.

Исковые требования Тен И.А. к Лобову С.С. и Закрутаевой О.С, действующих в интересах несовершеннолетней Л.В.С, *** года рождения, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать несовершеннолетнюю Л.В.С, *** года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия несовершеннолетней Л. В.С, *** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: