Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Я,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе А.М.Ю. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления А.М.Ю. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, с А.Ж.В. по гражданскому делу N 2-2938/2018 по иску А.Ж.В. к А.М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

установила:

А.Ж.В. обратилась в суд с иском к А.М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, и просила признать право собственности на указанную квартиру за истцом в размере 2/3 доли, за А.М.Ю. - 1/3 доли.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества, приобретенного А.Ж.В. и А.М.Ю. в период брака, в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, за А.Ж.В. и А.М.Ю. признано право собственности на указанную квартиру в размере ? доли за каждым. С А.М.Ю. в пользу А.Ж.В. взысканы расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 831, 40 руб.

А.М.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с А.Ж.В. в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции А.М.Ю. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

А.Ж.В. в судебном заседании в удовлетворении заявления А.М.Ю. просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.М.Ю.

В судебном заседании коллегии представитель А.М.Ю. по доверенности Н.М.Г. доводы частной жалобы поддержала.

А.Ж.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что А.Ж.В. обратилась в суд с иском к А.М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, и просила признать право собственности на указанную квартиру за истцом в размере 2/3 доли, за А.М.Ю. - 1/3 доли.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года иск А.Ж.В. удовлетворен частично, произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за А.Ж.В. и А.М.Ю. признано право собственности на квартиру по адресу: ***, в равных долях, то есть в размере ? доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года в части взыскания с А.М.Ю. расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. - отменено, в части взыскания с А.М.Ю. расходов по оплате услуг представителя - изменено. В удовлетворении требований А.Ж.В. к А.М.Ю. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. отказано. С А.М.Ю. в пользу А.Ж.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон, с учетом дополнений - без удовлетворения.

Из заявления А.М.Ю, договора от 08.09.2018 об оказании юридической помощи между А.М.Ю. и Н.М.Г, квитанции к приходному кассовому ордеру N 042311 от 08.09.2018 усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела А.М.Ю. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика А.М.Ю. по доверенности Н.М.Г. участвовала в судебных заседаниях 12.09.2018 и 01.10.2018, подготовила письменный отзыв на иск А.Ж.В.

Разрешая требования А.М.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что решение суда состоялось в пользу истца А.Ж.В, встречные требования ответчика А.М.Ю. судом не рассматривались.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведённых норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец А.Ж.В. просила произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, признав за истцом право собственности в размере 2/3 доли, за А.М.Ю. - 1/3 доли квартиры. Решением суда от 01 октября 2018 года спорная квартира поделена между сторонами в равных долях, то есть по ? доли каждому, таким образом, исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 66,67%.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска А.Ж.В. являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя ответчика - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако это судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с разрешением заявления о возмещении судебных издержек по существу.

С учетом того, что А.М.Ю. в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате юридических услуг, в 33,33% иска А.Ж.В. отказано, коллегия приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ должны быть возложены на А.Ж.В.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, принципы разумности и пропорциональности, судебная коллегия считает возможным взыскать с А.Ж.В. в пользу А.М.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

По мнению судебной коллегии, такая денежная сумма соотносится с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объема и характера предоставленных услуг.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года отменить.

Заявление А.М.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ж.В. в пользу А.М.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи