Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилась в суд с иском к фио, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ответчика фио по доверенности фио заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с дата предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Федеральный закон от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии п.п. 91-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда ( статья 135 ГПК РФ).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков ( абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда ( статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Оставляя без рассмотрения иск СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от дата судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен страховщик причинителя вреда - СПАО "РЕСО-Гарантия", доказательств обращения истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст.222 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда об оставлении иска без рассмотрения соглашается, поскольку данных об обращении СПАО "Ингосстрах" в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке, в дело не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: