Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пестовой Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пестовой Н.В. к ГАУЗ г. Москвы "Стоматологическая поликлиника N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы", ООО "ВТБ МС" о возмещении вреда здоровью в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в рамках ОМС, компенсации морального вреда отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Пестова Н.В. обратилась в суд с уточнённым иском к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы", ООО "ВТБ МС" о возмещении вреда здоровью, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, компенсации морального вреда, указывая, что с... г. она неоднократно обращалась в Стоматологическую поликлинику N 15 в рамках ОМС, имея полис ОМС, выданный ОАО "РОСНО МС"; во время последнего обращения в ноябре... г. поликлиникой при оказании ей медицинской помощи были нарушены её права, т.к. помощь была оказана некачественно, в результате чего она испытывала боль и претерпевала неудобства; в связи с некачественным оказанием медицинской помощи она неоднократно обращалась в страховую компанию ОАО "РОСНО МС" с жалобами; в связи с не проходящими болями, для устранения недостатков лечения она обратилась за медицинской помощью в ФГБУ "ЦНИИ стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Минздрава РФ, где была проведена оценка стоимости необходимого полного лечения ротовой полости, определённая в размере 750000 руб.; содержащиеся в её медицинских картах записи не соответствуют фактически выполненным работам, использованным при лечении материалам, неверно отражены дни посещений ею поликлиники; страховая компания ненадлежащим образом контролировала действия поликлиники; действиями Стоматологической поликлиники N 15 её здоровью был причинён вред, который оценивается суммой необходимого лечения; действиями страховой компании ей причинён моральный вред; действия ответчиков в совокупности причинили вред её здоровью. В связи с этим истец просила суд взыскать со Стоматологической поликлиники N 15 и Страховой компании ООО "ВТБ МС" (правопреемник ОАО "РОСНО МС") в счёт возмещения вреда здоровью 412636 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с поликлиники, 50000 руб. - со страховой медицинской компании.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Представитель ответчика ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что медицинская помощь была оказана истцу качественно, действиями поликлиники вред здоровью истца не причинён. Представитель ответчика ООО "ВТБ МС" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что действиями ответчика никакие права истца не нарушались.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе Пестова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Пестовой Н.В. по доверенностям Пестова И.В, Михайлова Р.О, представителя ответчика ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 15 Департамента здравоохранения г. Москвы" по доверенности Канаева Ю.Н, прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.1068 ГК РФ об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником; ст.151 ГК РФ об основаниях денежной компенсации морального вреда; ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"; ФЗ от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ"; Приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 г. N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию".

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что истец с... г. получала лечение в рамках программы обязательного медицинского страхования в Стоматологической поликлинике N 15; в... г. Пестова Н.В. обращалась в Стоматологическую поликлинику N 15 с жалобами на зубную боль; согласно медицинской документации, было проведено лечение.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что медицинская помощь была оказана ей некачественно; в связи с этим она испытывала боль и неудобства; некачественным лечением причинён вред её здоровью.

Для проверки доводов искового заявления судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства Здравоохранения РФ. Из заключения экспертов суд установил, что в Стоматологической поликлинике N 15 Пестова Н.В. ежегодно с... г..проходила осмотры с заполнением зубной формулы, определением объективного статуса, выявлением патологических состояний и составлением плана лечения; в течение последующих месяцев проводилось соответствующее лечение;... г..Пестовой Н.В. была оказана стоматологическая помощь, что подробно отражено в медицинской документации; в... г..также проводилось удаление зуба 2.6, лечение зубов; было отмечено сильное разрушение коронки зуба 4.6, необходимость ортопедического лечения; проводилось пародонтологическое лечение зубов.

Экспертами отмечено, что весь объём лечения, осуществлённый в... г..г, соответствует статусу пациента, что описано в медицинской карте, данным объективного осмотра; диагнозы обоснованы; лечение соответствует клиническим рекомендациям; на весь объём медицинской помощи было получено письменное информированное согласие и заключён договор возмездного оказания услуг, т.е. соблюдены требования ст.20 ФЗ от 21.11.2011 г..N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", Правил оказания платных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г..N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", Закона РФ от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей"; медицинская помощь Стоматологической поликлиникой N 15 Департамента здравоохранения г..Москвы была оказана Пестовой Н.В. в полном объёме; в ходе изучения комиссией экспертов первичной медицинской документации (медицинской карты стоматологического больного N13/4361 от... г..на имя Пестовой Н.В. СП N 15) были выявлены незначительные недостатки ведения медицинской документации, что не повлияло на правильность постановки диагноза, составления плана лечения и на само лечение; между состоянием полости рта Пестовой Н.В. на момент осмотра... г..и стоматологической помощью, оказанной в Стоматологической поликлинике N 15 в... г..г, причинно-следственной связи не установлено, поскольку имеющаяся у Пестовой Н.В. частичная вторичная потеря зубов верхней и нижней челюстей, генерализованный пародонтит средней степени, множественные дефекты твёрдых тканей зубов, кариес дентина зубов 2.2, 2.7 обусловлены прогрессированием заболеваний, имевшихся у неё ранее (множественный кариес зубов, множественные дефекты твёрдых тканей зубов, генерализованный пародонтит); заболевание хронический пародонтит имеет длительный период развития с периодами ремиссии и обострениями; характеризуется постепенной убылью костной ткани, разрушением зубо-десневого соединения, воспалительными

явлениями; лечение этого заболевания необходимо проводить 2 раза в год; из представленных на экспертизу медицинских документов было установлено, что последнее лечение проводилось в ноябре... г..; весь объём лечения, осуществлённый в Стоматологической поликлинике N 15 в... г..г, соответствует статусу пациента, что описано в медицинской карте, данным объективного осмотра; диагнозы обоснованы; лечение соответствует клиническим рекомендациям. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований ему не доверять не имелось: оно было составлено специалистами в области медицины, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, экспертного заключения суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактов оказания ответчиком некачественной медицинской помощи Пестовой Н.В. установлено не было. При этом суд отметил, что доводы представителя истца о том, что комиссией экспертов исследовалась медицинская карта истца, которая в адрес экспертного учреждения судом не направлялась, являются ошибочными, поскольку обе медицинские карты (терапевтическая N 13/4361 от... г, ортопедическая без номера) были истребованы судом у ответчика и направлены в адрес экспертного учреждения для проведения исследования.

Суд также отметил, что доводы представителя истца о том, что представленные Стоматологической поликлиникой N 15 медицинские карты сфальсифицированы, имеются другие медицинские карты, ничем объективно не подтверждены, поскольку в суд были представлены оригиналы 2-х медицинских карт; каких-либо иных медицинских карт в оригинале истцом не представлено. В связи с этим не имелось оснований доверять их копиям. Имеющаяся у истца квитанция N... от... г. об оплате полученных в Стоматологической поликлинике N 15 платных медицинских услуг на сумму 9265 руб. при наличии не отражения в медицинской документации факта посещения истцом поликлиники в этот день не свидетельствует о фальсификации записей в медицинской документации истца, т.к. квитанция подтверждает лишь факт оплаты разовой платной медицинской услуги, тогда как требования истца связаны с некачественным оказанием медицинских услуг в рамках ОМС. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Стоматологической поликлинике N 15 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований истца к ООО "ВТБ МС" суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец обращалась в страховую медицинскую организацию... г,... г..; ОАО "РОСНО МС" направило запрос в Стоматологическую поликлинику N 15 на предоставление первичной медицинской документации истца в целях проведения контроля качества оказанной медицинской помощи по изложенным в обращении фактам, о чём истец была проинформирован письмом от... г..N... п; деятельность по оказанию медицинской помощи по ОМС не входит в компетенцию страховой медицинской организации и осуществляется соответствующими медицинскими организациями в рамках ФЗ от 21.11.2011 г..N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; страховые медицинские организации не занимаются закупкой лекарственных средств и расходных материалов для оказания медицинской помощи; эти функции возложены на медицинские организации, работающие в системе ОМС и оказывающие медицинские услуги пациентам. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводку о том, что ОАО "РОСНО МС" не могло повлиять на выбор расходных материалов, использовавшихся Стоматологической поликлиникой N 15 при лечении, о ненадлежащем качестве которых утверждает истец.

Руководствуясь ст.40 ФЗ N 326-Ф3, разделом V Приказа N 230, страховая медицинская организация провела контроль объёмов, сроков, качества и условий оказанной истцу медицинской помощи посредством целевой экспертизы качества медицинской помощи; по результатам проведённой... г..экспертизы качества медицинской помощи экспертом качества Коробейниковым К.Б. было составлено экспертное заключение, в котором отражены выявленные дефекты оказания медицинской помощи в виде несвоевременного и ненадлежащего выполнения необходимых пациенту лечебных мероприятий, приведших к удлинению сроков лечения (код дефекта 3.2.2); выявлены дефекты оформления медицинской документации (код дефекта 4.2); на основании экспертного заключения был составлен акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от... г, явившийся основанием для применения к медицинской организации финансовой санкции в виде уменьшения оплаты медицинской помощи; о результатах проведённой экспертизы качества истец была проинформирована письмом от... г..N...

Кроме того, суд указал на то, что выявленные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, а направлены на осуществление страховой медицинской организацией контроля за деятельностью медицинского учреждения, что свидетельствует о том, что возложенные законом на страховую медицинскую организацию обязанности ею исполнены; медицинские услуги по протезированию зубов не входят в базовую программу обязательного медицинского страхования, утверждённую Постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 г..N 1382 в составе Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 г..; медицинские услуги по протезированию зубов также не включены в Территориальную программу обязательного медицинского страхования, утверждённую Постановлением Правительства Москвы от 24.12.2015 г..N 949-ПП в составе Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г..Москве на 2016 г..и из средств ОМС не финансируются; страховая медицинская организация неоднократно информировала истца о том, что она, как инвалид 2 группы, имеет право на льготное протезирование зубов в соответствии с Законом г..Москвы N 70 от 03.11.2004 г.."О социальной поддержке отдельной категории граждан г..Москвы", которое осуществляется за счёт средств бюджета г..Москвы. В связи с этим суд пришёл к правомерному выводу о том, что обязанности, установленные действующим законодательством РФ, страховая медицинская организация выполнила надлежащим образом; по полученной жалобе на качество оказанной медицинской помощи в соответствии с законодательством ОМС была проведена экспертиза качества медицинской помощи; результаты экспертизы до сведения застрахованной были доведены; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) страховой медицинской организации и состоянием здоровья истца представлено не было, а потому суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых

требований Пестовой Н.В. и к данному ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В ходе судебного разбирательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца последствиями установлено не было. Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. - экспертным заключением, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ; не могут служить основанием к отмене судебного решения. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что по запросу суда Стоматологической поликлиникой N 15 были представлены 2 медицинские карты Пестовой Н.В. N 13/4361 от 2012 г. и без номера, которые и были исследованы экспертами в ходе производства судебной экспертизы. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении; эти доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи