Решение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 3а-0115/2019

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2019 г. N 5-АПА19-32 настоящее решение отменено в части отказа в удовлетворении административного искового требования ОАО "Производственное объединение "Даниловский строительный завод" о признании недействующим пункта 13568 перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-пп, в редакции постановления правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-пп

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю,

при секретаре Щербаковой И.В,

с участием прокурора Слободина С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-115/2019 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества Производственное объединение "Даниловский строительный завод" к Правительству Москвы о признании недействующими пункта 13299 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N789-ПП, с 1 января 2017 года и пункта 13568 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП, с 1 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N789-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2016 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N72, а также размещен 29 ноября 2016 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru. В результате внесенных изменений п риложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП изложено в новой редакции. При этом согласно пункту 2 постановления Правительства от 29 ноября 2016 г. N789-ПП данное постановление вступает в силу с 1 января 2017 г.

Пунктом 13299 приложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено здание с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ".

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП. Нормативный правовой акт размещен 29 ноября 2017 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" за N69 от 14 декабря 2017 г. В результате внесенных изменений п риложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП изложено в новой редакции. При этом согласно пункту 2 постановления Правительства от 28 ноября 2017 г. N911-ПП данное постановление вступает в силу с 1 января 2018 г.

Пунктом 13568 приложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено здание с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ".

Открытое акционерное общество Производственное объединение "Даниловский строительный завод" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими:

- пункта 13299 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N789-ПП, с 1 января 2017 года;

- пункта 13568 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП, с 1 января 2018 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ". Указанное нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку нежилые помещения в здании используются в целях осуществления производственной деятельности, а площадь нежилых помещений, используемая для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, составляет менее 20 процентов общей площади здания.

В судебном заседании представители административного истца открытого акционерного общества Производственное объединение "Даниловский строительный завод" - Семякин Н.К, Бузанова Ю.В. действующие на основании доверенности и имеющие высшее юридическое образование, поддержали заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных объяснениях.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы - Борисова К.И, действующая на основании доверенностей и имеющая высшее юридическое образование, административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы и с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения его в действие, а содержание нормативного правового акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Спорное нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведены мероприятия по обследованию спорного нежилого здания, по результатам которых составлен акт обследования от 18 октября 2016 года N9051053/ОФИ, согласно которому здание и помещения в нём фактически используются для размещения офисов, объектов бытового обслуживания на 23,12 процентов общей площади здания. Административный истец не обращался в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания. На основании изложенного спорное здание правомерно включено в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля Глушкина Я.Л, проверив оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, заслушав заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

С учетом положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора об оспаривании нормативного правового акта юридически значимыми обстоятельствами являются:

- соблюдение порядка принятия нормативного правового акта, в частности требования, устанавливающие полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N789-ПП, усматривается, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2017 год определяется как их кадастровая стоимость.

Из содержания постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП, усматривается, что его положения приняты в целях обеспечения проведения налоговой политики и направлены на установление особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций на 2018 год определяется как их кадастровая стоимость.

Как усматривается из административного искового заявления и объяснений представителей административного истца, открытое акционерное общество Производственное объединение "Даниловский строительный завод" не оспаривает соблюдение Правительством Москвы порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, в том числе требований, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правил введения нормативного правового акта в действие, порядка его опубликования и вступления в силу. Кроме того, этому обстоятельству неоднократно дана правовая оценка вступившими в законную силу решениями Московского городского суда.

При таких обстоятельствах и на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N65 "О Правительстве Москвы", суд приходит к выводу, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Правительством Москвы с соблюдением компетенции и в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в области определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода (соответственно до 2017 года и до 2018 года) по налогу на имущество в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемый нормативный правовой акт соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, он введен в действие и опубликован в соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N25 "О правовых актах города Москвы", пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соответствие оспариваемого в части нормативного правого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п одпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта) н алоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) а дминистративно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании приведенных выше норм федерального закона и закона города Москвы налоговая база, как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания При этом под фактическим использованием признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

При наличии одного из приведенных условий, объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Судом установлено, что спорное нежилое здание с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ", принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.55-65 том 1). Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: г.Москва, "... ", с видом разрешенного использования: "строительная промышленность (6.6) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))". Данный земельный участок находится в пользовании административного истца на условиях договора аренды от 6 декабря 2016 года NМ-05-049957 для целей эксплуатации зданий административно-производственного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием (л.д. 17-54 том 1).

Из объяснений представителя Правительства Москвы следует, что спорное нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на основании статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций" и пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку нежилые помещения в здании используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания на 23,12 процентов общей площади здания. В подтверждение указанных обстоятельств предоставлен акт обследования N9051053/ОФИ, составленный 18 октября 2016 года сотрудниками Государственной инспекции по недвижимости города Москвы по результатам проведенных мероприятий по обследованию спорного нежилого здания по поручению заместителя начальника Государственной инспекции по недвижимости города Москвы по недвижимости (л.д.67-98 том 1).

Оценивая акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания и нежилых помещений от 18 октября 2016 года за N9051053/ОФИ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 г. N184-ПП, Госинспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Пунктами 3.4 - 3.6 П орядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

С учетом приведенных норм права, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы наделена правом на определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от права собственности. Вместе с тем, предоставленный суду акт обследования фактического использовании здания и нежилых помещений от 18 октября 2016 года за N9051053/ОФИ не соответствует приведенным требованиям пунктов 3.4 - 3.6 П орядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения по следующим обстоятельствам, поскольку в акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, объекты бытового обслуживания по следующим обстоятельствам.

Из акта обследования от 18 октября 2016 года за N9051053/ОФИ следует, что сотрудниками Государственной инспекции по недвижимости города Москвы проведено обследование здания с допуском в его помещения. В разделе 2 акта обследования приведены площади нежилых помещений, фактически используемые для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, промышленного производства и склады. При этом в графе "комментарии" раздела 2 акта обследования не приведены данные о месте расположения помещений, фактически используемых для размещения офисов, объектов бытового обслуживания, в целях их идентификации (л.д.72 том 1). Далее в акте приводятся сведения поэтажного плана и экспликации, прилагается фототаблица с изображениями фасада здания, производственных цехов, складов, двух фотографии одного и того же помещения - кабинета, занимаемого службами административного истца, и трех фотографий коридоров с табличной на двери "ОАО ПО "Даниловский строительный завод". В разделе 6 акта обследования приведен расчет, однако при его проверке усматривается, что в расчетную часть изначально введены площади нежилых помещений сразу с приходящейся на них площадью вспомогательных помещений. Пункт 6.2 раздела 6 акта обследования "размер площади помещений общего пользования, используемого для осуществления каждого из видов деятельности" фактически не заполнен (л.д.94-96 том 1). Вследствие этого проверить достоверность принятых для расчета площадей нежилых помещений, фактически используемых для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, не предоставляется возможным.

Проверяя доводы сторон о фактическом использовании нежилых помещений в спорном здании в юридически значимый период времени (на 29 ноября 2016 г, 28 ноября 2017 г.) суд приходит к следующим выводам.

По сведениям технического паспорта на здание, экспликации и поэтажному плану по состоянию на 3 августа 2012 года, спорное нежилое здание, 1954 года постройки, имеет сложную техническую конструкцию. Фактически здание состоит из двух частей, а также существуют различные пристрои переменной этажности (обозначены в техпаспорте как помещения здания). Одна часть здания (фасадная) представляет собой трехэтажное здание, вторая часть здания представляет собой помещения склада в один этаж, но с высотой помещений 4,60 кв.м. Также имеется антресоль первого этажа. Части здания имеют общую капитальную стену, переход из одной части здания в другую осуществляется через коридоры, также имеются длинные коридоры "второй свет", "третий свет" в трехэтажной части здания. Необходимо отметить, что помещения общего пользования в зданиях - коридоры имеют большую площадь, так в помещениях склада на первом этаже здания помещение N53 является коридором и имеет площадь 250,3 кв.м, помещение N 39 является коридором и имеет площадь 51,5 кв.м. (л.д.35-57 том 3).

Из пояснений представителей административного истца, предоставленного ими плана использования помещений (л.д.20-34 том 3), договоров аренды усматривается, что в юридически значимый период времени на третьем этаже трехэтажной части здания располагались административные службы общества (генеральный директор, его заместитель, главный бухгалтер, его заместитель, бухгалтер и др.), которые занимали помещения площадью 76,4 кв.м. Остальную часть помещений (за небольшим исключением) административный истец сдавал сторонним организациям по договорам аренды. При этом арендаторы являлись постоянными.

Так, в юридически значимый период времени административный истец сдавал нежилые помещения в аренду под офисы, объекты бытового обслуживания и общественного питания следующим сторонним организациям:

- 1 июля 2013 года между административным истцом и ООО "Алюминий-Монтаж-Конструкция" заключен договор N103/Д/144, с учетом дополнительных соглашений к нему от 6 мая 2014 года, от 30 апреля 2015 года, в аренду передано нежилое помещение площадью 3,6 кв.м. на первом этаже здания для использования в качестве офиса, на срок до 31 января 2018 года, помещение возращено по акту приема-передачи от 31 января 2018 года (л.д.1-19 том 6). Вследствие этого суд считает необходимым учитывать площадь арендованного помещения в 3,6 кв.м. в качестве офисного в расчетах на 2017 год и 2018 года;

- 1 ноября 2013 года между административным истцом и ЗАО "Цифровые Системы" заключен договор N103/Д/154, с учетом дополнительных соглашений к нему от 1 сентября 2014 года, от 31 января 2017 года, в аренду передано нежилое помещение площадью 6,9 кв.м. на третьем этаже здания для использования в качестве офиса, на срок до 31 января 2017 года (л.д.232-249 том 4). Вследствие этого суд считает необходимым учитывать площадь арендованного помещения в 6,9 кв.м. в качестве офисного в расчете за 2017 год;

- 1 ноября 2013 года между административным истцом и ЗАО "СитиВидение Глобал" заключен договор аренды N103/Д/152, с учетом дополнительных соглашений от 1 сентября 2014 года, от 31 января 2015 года, в аренду передано нежилое помещение площадью 6,9 кв.м. на третьем этаже здания для использования в качестве офиса на срок до 31 июня 2017 года, помещение возращено по акту-приема-передачи от 31 июня 2017 года (л.д.175-191 том 5). Однако 1 июля 2017 года стороны вновь заключили договор аренды N103/Д/80 этого же помещения и на тех же условиях, сроком до 31 мая 2018 года (л.д.277-289 том 5). Вследствие этого суд считает необходимым учитывать площадь арендованного помещения в 6,9 кв.м. в качестве офисного в расчетах за 2017 год и 2018 год;

- 1 декабря 2013 года между административным истцом и индивидуальным предпринимателем Шатовской Е.Н. заключен договор аренды N103/Д/156, с учетом дополнительных соглашений к нему от 1 октября 2014 года, от 30 сентября 2015 года, в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 446,9 кв.м, из которых помещения N21-23 площадью 44,1 кв.м. на втором этаже в целях использования под производственную деятельность, а помещения N20-34, 36-45 площадью 402,8 кв.м. на третьем этаже здания для использования под офисы, на срок до 31 июля 2017 года (л.д.21-38 том 5). По акту приема-передачи от 31 июля 2017 года арендованные помещения возвращены арендатором. Однако 1 августа 2017 года стороны заключили вновь договор аренды N103/Д/86 этих же помещений и на тех же условиях, на срок по 30 июня 2018 года (л.д.262-276 том 5). Необходимо отметить, что по экспликации и поэтажному плану помещения N20-34, 36-45 площадью 402,8 кв.м. на третьем этаже здания представляют собой обособленную часть помещений (блок помещений), вход в которые осуществляется через самостоятельный лестничный пролет с улицы. При этом к вспомогательным помещениям относятся помещения N28 площадью 14,2 кв.м. и N30 площадью 15,8 кв.м. - "комната отдыха". В ходе рассмотрения дела административный истец не оспаривал, что эти помещения фактически использовались арендатором под офисы. Указанное подтверждается и письмом арендатора (л.д.67 том 3). Учитывая, что арендованные помещения являются обособленной частью здания и находились только в пользовании арендатора в целях размещения офисных помещений, суд считает необходимым учитывать площадь арендованных помещений в 402,8 кв.м. в качестве помещений, фактически используемых под офисы в расчетах на 2017 год и 2018 год. А площадь вспомогательных помещений 30 кв.м. отнести к основной полезной площади здания, так как эти комнаты переданы в аренду и использовались только одним арендатором Шатовской Е.Н. в целях размещения офисных помещений;

- 1 марта 2014 года между административным истцом и индивидуальным предпринимателем Шатовской Е.Н. заключен договор аренды N103/Д/9, с учетом дополнительных соглашений к нему от 31 января 2015 года, от 31 марта 2015 года, от 31 декабря 2015 года, в аренду переданы нежилые помещения площадью 131,60 кв.м. на первом этаже здания комнаты 77-81 для использования в качестве "производственного помещения с отоплением с возможностью организации общественного питания для сотрудников", на срок до 31 октября 2017 года (л.д.1-20 том 5). По акту приема-передачи от 31 октября 2017 года арендованные помещения возвращены арендатором. Однако 1 ноября 2017 года между административным истцом и индивидуальным предпринимателем Шатовской Е.Н. вновь заключен договор аренды N103/Д/99 этих же нежилых помещений и на тех же условиях, для использования в качестве "производственного помещения с отоплением с возможностью организации общественного питания для сотрудников", на срок до 30 сентября 2018 года (л.д.43-57 том 2). При этом по экспликации и поэтажному плану эти помещения представляют собой пристрой к зданию, вход в них возможен только с улицы. В ходе рассмотрения дела административный истец не оспаривал, что эти помещения фактически использовались арендатором под столовую. Это также подтверждается письмом арендатора (л.д.67 том 3). Вследствие этого суд считает необходимым учитывать площадь арендованных помещений в 131,60 кв.м. в качестве помещений, фактически используемых под общественное питание в расчетах на 2017 год и 2018 год;

- 1 мая 2014 года между административным истцом и индивидуальным предпринимателем Шатовской Е.Н. заключен договор аренды N103/Д/14, с учетом дополнительных соглашений к нему от 31 марта 2015 года, от 29 февраля 2016 года, в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 125,20 кв.м, состоящие из помещения 97 площадью 44,4 кв.м. на антресоли первого этажа, комнат 76,82,83 общей площадью 80,80 кв.м. на первом этаже здания для использования в качестве "производственного помещения с отоплением с возможностью организации общественного питания для сотрудников" (л.д.282-300 том 4). По акту приема-передачи от 31 декабря 2017 года арендованные помещения возвращены арендатором. Однако 1 января 2018 года между административным истцом и индивидуальным предпринимателем Шатовской Е.Н. заключен новый договор аренды N103/Д/116 этих же нежилых помещений и на тех же условиях, для использования в качестве "производственного помещения с отоплением с возможностью организации общественного питания для сотрудников", на срок до 30 ноября 2018 года (л.д.164-178 том 2). По экспликации и поэтажному плану эти помещения в совокупности с помещениями 77-81 площадью 131,60 кв.м. на первом этаже здания, сданными в аренду Шатовской Е.Н. по договору от 1 ноября 2017 года N103/Д/99, представляют собой пристрой к зданию, вход в них возможен только с улицы. Назначение помещения 97 площадью 44,4 кв.м. на антресоли первого этажа и помещения 83 площадью 48,7 кв.м. на первом этаже "комната отдыха". При этом помещения обособленные, с первого этажа идет лестница в комнату на антресоли, а вход с улицы. Эти комнаты прилегают к помещениям, используемым арендатором под общественное питание - "столовую". При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы административного истца об исключении из расчетов площади помещений, используемых под общественное питание, этих двух помещений "комнат отдыха" общей площадью 93,1 кв.м. (44,4 кв.м. + 48,7 кв.м.).

Доказательства использования этих помещений под производственную деятельность административным истцом не предоставлены. Согласно информационному письму Шатовской Е.Н. арендованные ею площади использовались по условиям договора аренды в качестве "производственного помещения с отоплением с возможностью организации общественного питания для сотрудников" (л.д.67 том 3). Вследствие этого суд считает необходимым учитывать площадь арендованных помещений в 125,20 кв.м. в качестве помещений, фактически используемых под общественное питание в расчетах на 2017 год и 2018 год. А площадь вспомогательных помещений 93,1 кв.м. отнести к основной полезной площади здания, так как эти комнаты переданы в аренду и использовались только одним арендатором Шатовской Е.Н. для целей организации общественного питания;

- 1 февраля 2014 года между административным истцом и ООО "ТЕХНО-БЛЕСК" заключен договор аренды N103/Д/2, с учетом дополнительных соглашений от 31 декабря 2014 года, от 31 марта 2015 года, от 1 сентября 2015 года, от 30 ноября 2015 года, в аренду передано нежилое помещение площадью 347,9 кв.м. на первом этаже здания помещения 23-31 для использования в качестве автомойки, на срок до 30 сентября 2017 года, помещения возращены по акту приема-передачи от 30 сентября 2017 года (л.д.234 -261 том 5). Однако 1 октября 2017 года между административным истцом и ООО "ТЕХНО-БЛЕСК" вновь заключен договор аренды N103/Д/101 тех же помещений и на тех же условиях для использования в качестве автомойки, на срок до 31 августа 2018 года (л.д.174-192 том 2). В ходе рассмотрения дела административный истец не оспаривал, что все эти помещения фактически использовались арендатором под автомойку. Это также подтверждается письмом арендатора (л.д.68 том 3). Вследствие этого суд считает необходимым учитывать площадь арендованных помещений в 347,9 кв.м. в качестве помещений, фактически используемых под бытовое обслуживание в расчетах на 2017 годы и 2018 год;

- 1 марта 2014 года между административным истцом и ООО "Сити Медиа" заключен договор N103/Д/7, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31 января 2015 года, от 31 марта 2015 года, от 31 декабря 2015 года, в аренду передано нежилое помещение площадью 35,1 кв.м. на втором этаже здания комната 15 для использования в качестве офиса сроком до 31 мая 2017 года. Соглашением от 31 мая 2017 года стороны расторгли договор, помещение возращено по акту приема-передачи от 30 мая 2017 года (л.д.192-211 том 5). Однако 1 июня 2017 года стороны вновь заключили договор аренды N103/Д/74, по условиям которого в аренду переданы помещения площадью 1372,1 кв. на первом этаже под производственные цели, а также комната 15 площадью 35,1 кв.м. на втором этаже здания для использования в качестве офиса, сроком по 30 апреля 2018 года (л.д.290-306 том 5). Вследствие этого суд считает необходимым учитывать площадь арендованного помещения в 35,1 кв.м. в качестве офисного в расчетах за 2017 год и 2018 год;

- 1 марта 2014 года между административным истцом и ООО "Фирма ЕОС" заключен договор аренды N103/Д/5, с учетом дополнительных соглашений от 31 января 2015 года, от 30 ноября 2016 года, в аренду передано нежилое помещение площадью 14,8 кв.м. на втором этаже здания для использования в качестве офиса на срок до 31 октября 2017 года, помещение возращено по акту-приема-передачи от 31 октября 2017 года (л.д.157-174 том 5). Вследствие этого суд считает необходимым учитывать площадь арендованного помещения в 14,8 кв.м. в качестве офисного в расчетах за 2017 год;

- 1 марта 2014 года между административным истцом и ООО "ГЛАВТОРГ" заключен договор аренды N103/Д/10, с учетом дополнительных соглашений к нему от 23 апреля 2014 года, от 31 марта 2015 года, от 31 января 2015 года, от 7 октября 2015 года, от 31 декабря 2015 года, в аренду переданы нежилые помещения площадью 217,80 кв.м. на первом этаже здания комната 75, на втором этаже комната 19, на третьем этаже комнаты 10-19 для использования в качестве офисов на срок по 31 октября 2017 года. Помещения возращены по акту-приема передачи от 31 октября 2017 года (л.д.109-135 том 5). Однако 1 ноября 2017 года между административным истцом и ООО "ГЛАВТОРГ" заключен новый договор аренды N103/Д/102 в отношении этих же помещений и на тех же условиях, для использования помещений в качестве офисов на срок по 30 сентября 2018 года (л.д.132-147 том 2). По экспликации и поэтажному плану помещение 75 на первом этаже, помещение 19 на втором этаже и помещение 19 на третьем этаже представляют собой обособленную часть здания в три этажа с отдельным входом с улицы. Помещения 10-18 на третьем этаже здания также представляют собой обособленную часть помещений здания на третьем этаже. Действительно, по экспликации помещение N13 площадью 9,6 кв.м. - "коридор", N16 площадью 10 кв.м. - "коридор", N17 площадью 2,7 кв.м. - "подсобное", общая площадь этих вспомогательных помещений составляет 22,3 кв.м. Однако, учитывая, что эти вспомогательные помещения сданы в аренду по договору в комплексе с прилегающими к ним помещениям 14-15, 17-18, обособлены от других помещений в здании на третьем этаже отдельным коридором (помещение 13) с входной дверью, в совокупности они представляют собой обособленную часть помещений, используемую только арендатором (л.д.144 том 2). Согласно информационному письму арендатора все арендованные помещения использовались им под офисные цели (л.д.69 том 3).

Вследствие этого суд считает обоснованными доводы административного ответчика о необходимости отнесения указанной площади вспомогательных помещений к основной площади здания, используемой под офисы. Вследствие этого суд считает необходимым учитывать площадь арендованных помещений в 217,80 кв.м. в качестве помещений, фактически используемых под офисы в расчетах на 2017 год и 2018 год. А площадь вспомогательных помещений 22,3 кв.м. отнести к основной полезной площади здания, так как эти помещения переданы в аренду и использовались только одним арендатором для целей использования под офисы и сопутствующую офисную инфраструктуру;

- 1 июля 2015 года между административным истцом и ООО "Альфа-Развитие" заключен договор N103/Д/34, с учетом дополнительных соглашений к нему от 31 мая 2016 года, в аренду передано нежилое помещение площадью 12,3 кв.м. на втором этаже здания для использования в качестве офиса, на срок по 30 апреля 2017 года, помещение возращено по акту-передачи от 30 апреля 2017 года (л.д.90-104 том 3). Однако 1 мая 2017 года стороны вновь заключили договор аренды N103/Д/68 этого же помещения и на тех же условиях, сроком по 31 марта 2018 года (л.д.169-182 том 6). Вследствие этого суд считает необходимым учитывать площадь арендованного помещения в 12,3 кв.м. в качестве офисного в расчетах за 2017 год и 2018 год;

- 20 августа 2015 года между административным истцом и ООО "СКВК торг" заключен договор N103/Д/36, с учетом дополнительного соглашения к нему N1 от 1 декабря 2015 года, в аренду передано нежилое помещение площадью 65,1 кв.м. на втором этаже здания комнаты 3, 16-18 для использования в качестве офиса, помещение возращено по акту приема-передачи от 30 июня 2017 года (л.д.250-281 том 4). Однако 1 июля 2017 года стороны вновь заключили договор аренды N103/Д/82 в отношении тех же помещений и на тех же условиях для использования в качестве офиса, сроком по 31 мая 2018 года (л.д.83-96 том 6). По экспликации и поэтажному плану переданные в аренду помещения N16-17 представляют собой обособленную часть помещения на втором этаже здания, с отдельным входом через помещение N17 "коридор" площадью 5,4 кв.м. Учитывая, что коридор наравне с другими помещениями был сдан в аренду для целей использования под офис и использовался только данным арендатором, суд считает необходимым отнести вспомогательное помещение N17 (коридор) площадью 5,4 кв.м. к основной площади здания и учитывать площадь арендованного помещения в 65,1 кв.м. в качестве офисного в расчетах за 2017 год и 2018 год;

- 11 апреля 2016 года между административным истцом и ООО "ИнформСИТИ" заключен договор N103/Д/49, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31 марта 2017 года, в аренду переданы нежилые помещения площадью 32,5 кв.м. помещение N5 на втором этаже и помещение N3 на третьем этаже здания для использования в качестве офиса сроком до 28 февраля 2018 года, помещение возращено по акту приема-передачи от 28 февраля 2018 года (л.д.39-53 том 6). Вследствие этого суд считает необходимым учитывать площадь арендованного помещения в 32,5 кв.м. в качестве офисного в расчетах за 2017 год и 2018 год;

- 15 июня 2016 года между административным истцом и ООО "Частное охранное предприятие "Русь-МС" заключен договор N103/Д/54 аренды нежилого помещения площадью 9,8 кв.м. на втором этаже здания для использования в качестве офиса на срок до 31 мая 2017 года (л.д.250-262 том 4). 1 июня 2017 года стороны заключили другой договор аренды N103/Д/71 на те же помещения и на тех же условиях для использования в качестве офиса на срок по 30 апреля 2018 года (л.д.112-124 том 6). Вследствие этого суд считает необходимым учитывать площадь арендованного помещения в 9,8 кв.м. в качестве офисного в расчетах за 2017 год и 2018 год;

- 1 июля 2017 года между административным истцом и ООО "ПРАЙМ" заключен договор N103/Д/89 аренды нежилого помещения площадью 16 кв.м. на втором этаже здания для использования в качестве офиса, на срок по 31 мая 2018 года (л.д.69-82 том 6). Вследствие этого суд считает необходимым учитывать площадь арендованного помещения в 16 кв.м. в качестве офисного в расчетах на 2018 год;

- 1 октября 2017 года между административным истцом и ООО "Ярмарка Веселья" заключен договор N103/Д/95 аренды нежилого помещения площадью 38 кв.м. на первом этаже здания для использования в качестве офиса, на срок до 31 августа 2018 года (л.д.30-42 том 2). Вследствие этого суд считает необходимым учитывать площадь арендованного помещения в 38 кв.м. в качестве офисного в расчетах на 2018 год;

- 1 января 2018 года между административным истцом и ООО "СЛАВТРЕЙДИНГ" заключен договор N103/Д/117 аренды нежилого помещения площадью 14,80 кв.м. на втором этаже здания для использования в качестве офиса, на срок до 30 ноября 2018 года (л.д.195-208 том 2). Вследствие этого суд считает необходимым учитывать площадь арендованного помещения в 14,8 кв.м. в качестве офисного в расчетах на 2018 год.

Необходимо отметить, что остальную площадь нежилых помещений здания (за небольшим исключением) административный истец сдавал в производственных и складских целях, что подтверждается следующим договорами аренды:

- 26 августа 2013 года между административным истцом и ООО "ЭлПост" заключен договор аренды N103/Д/149, с учетом дополнительных соглашений к нему от 19 мая 2014 года, от 31 мая 2015 года, от 31 марта 2016 года, переданы в аренду нежилые помещения N13, 14 площадью 56 кв.м. на первом этаже здания для использования в производственной деятельности, сроком до 28 февраля 2018 года, помещения возращены по акту приема-передачи от 28 февраля 2018 года (л.д.20-38 том 5). По техдокументации это производственные, складские помещения;

- 1 декабря 2013 года между административным истцом и индивидуальным предпринимателем Шатовской Е.Н. заключен договор аренды N103/Д/155, с учетом дополнительных соглашений к нему от 1 октября 2013 года, от 30 сентября 2015 года, переданы в аренду нежилые помещения N92 площадью 1912,4 кв.м. на первом этаже здания для использования в производственной деятельности, сроком до 31 июля 2017 года, помещения возращены по акту приема-передачи от 31 июля 2017 года (л.д.39 -56 том 5). Однако 1 августа 2017 года стороны вновь заключили договор аренды N103/Д/87 тех же нежилых помещений и на тех же условиях для использования под производственные цели, на срок по 30 июня 2018 года (л.д.199-213 том 6). По техдокументации это производственные и складские помещения;

- 1 октября 2013 года между административным истцом и ООО "ГЛАВТОРГ" заключен договор аренды N103/Д/148, с учетом дополнительных соглашений к нему от 23 апреля 2014 года, от 15 августа 2014 года, от 31 мая 2017 года, в аренду переданы нежилые помещения площадью 817,3 кв.м. на первом этаже здания комнаты 36, 49-53, 74, на антресоли первого этажа комнаты 93-96 для использования под складские цели. Договор расторгнут сторонами 31 мая 2017 года, помещения возращены по акту приема-передачи от 31 мая 2017 года (л.д.136-156 том 5). Однако 1 июня 2017 года стороны вновь заключили договор аренды N103/Д/72 тех же нежилых помещений и на тех же условиях для использования под производственные цели, на срок по 30 апреля 2018 года (л.д.183-198 том 6). По экспликации и поэтажному плану арендованные помещения относятся к складским и производственным помещениям. При этом помещение N53 площадью 250,3 кв.м. является вспомогательным помещением "коридор". Поскольку указанные помещения переданы в аренду и используются только арендатором в целях складирования продукции, суд полагает необходимым отнести площадь вспомогательного помещения N53 "коридор" в 250,3 кв.м. к основной площади;

- 1 марта 2014 года между административным истцом и ООО "Сити Медиа" заключен договор N103/Д/8, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31 января 2015 года, от 31 марта 2015 года, в аренду передано нежилое помещение площадью 1372,1 кв.м. на первом этаже здания комнаты 3-12, 15-19, 21-22, 37-39, 20 для использования под производственные цели на срок по 31 мая 2017 года. Соглашением от 31 мая 2017 года договор расторгнут, помещения возращены по акту приема- передачи от 31 мая 2017 года (л.д.213-237 том 5). По экспликации и поэтажному плану арендованные помещения относятся к складским и производственным помещениям. При этом помещения N7 площадью 5.1 и N39 площадью 51,5 кв.м. являются вспомогательными помещениями "коридор". Поскольку указанные помещения переданы в аренду и используются только арендатором в целях складирования продукции, суд полагает необходимым отнести эту площадь вспомогательных помещений N7 и N39 в 56,6 кв.м. к основной площади;

- 1 апреля 2014 года между административным истцом и ООО "ГЛАВТОРГ" заключен договор аренды N103/Д/12, с учетом дополнительных соглашений к нему от 28 февраля 2015 года, от 31 января 2016 года, в аренду переданы нежилые помещения площадью 1654,90 кв.м. на первом этаже здания комнаты 48 (часть), 85-91 для использования под производственные цели, на срок по 30 ноября 2017 года, помещения возращены по акту приема-передачи от 30 ноября 2017 года (л.д.91-108 том 5). По техдокументации это складские помещения. Однако 1 декабря 2017 года между административным истцом и ООО "ГЛАВТОРГ" заключен договор аренды N103/Д/106/1 тех же нежилых помещений и на тех же условиях для использования под производственные цели, на срок по 31 октября 2018 года (л.д.285-299 том 2);

- 1 октября 2016 года между административным истцом и Юниковым В.Ф. заключен договор N06/16-ДСЗ аренды нежилых помещений площадью 231,8 кв.м. на первом этаже здания комнаты 41-47, части комнат 40 и 48 для использования под производственные цели на срок по 31 декабря 2016 года (л.д.79-90 том 5). По техдокументации это складские помещения;

- 1 июля 2017 года между административным истцом и индивидуальным предпринимателем Шатовской Е.Н. заключен договор аренды N103/Д/79, с учетом дополнительных соглашений к нему от 1 октября 2013 года, от 30 сентября 2015 года, передано в аренду нежилое помещение N2 площадью 117,6 кв.м. на первом этаже здания для использования в производственной деятельности, сроком по 31 мая 2018 года (л.д.139-154 том 6). По техдокументации это складское помещение;

- 16 октября 2017 года между административным истцом и ООО "ГЛАВТОРГ" заключен договор N103/Д/103 аренды нежилого помещения площадью 231,80 кв.м. на первом этаже здания комнаты 40 (часть), 41-47, 48 (часть) для использования под производственные цели на срок по 31 августа 2018 года (л.д.316-329 том 2). По техдокументации это складские помещения.

На основании приведенных условий договоров аренды, площадь нежилых помещений спорного здания фактически используемых для размещения офисов, объекты бытового обслуживания и общественного питания в 2017 году составляет 1412,3 кв.м, в 2018 году 1459,4 кв.м.

Однако суд считает правомерными доводы административного ответчика о том, что нежилые помещения площадью 76,4 кв.м, используемые административным истцом для размещения своих административных служб, также подлежат отнесению к офисным помещениям, так как административный истец не осуществляет производственную деятельность в здании. Согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности открытого акционерного общества Производственное объединение "Даниловский строительный завод" является "аренда и управление собственными или арендованным нежилым имуществом; строительство, реконструкция, ремонт зданий и сооружений, их эксплуатация" (л.д.108-126 том 1).

При таких обстоятельствах площадь нежилых помещений спорного здания фактически используемая для размещения офисов, объектов бытового обслуживания и общественного питания в 2017 году составляет 1488,7 кв.м. (1412,3 кв.м. + 76,4 кв.м.), в 2018 году составляет 1535,8 кв.м. (1459,4 кв.м. + 76,4 кв.м.).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3. Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее Методики), утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения":

- полезная нежилая площадь - нежилая площадь торгового, офисного, спортивного, административного, социального и другого назначения, используемая для осуществления ее собственниками (владельцами, пользователями) деятельности, в том числе площадь вспомогательных помещений, не относящихся к помещениям общего пользования (в частности: места размещения инженерно-технологического оборудования, комната ожидания посетителей, комнаты хранения), используемая указанными собственниками (владельцами, пользователями) (пункт 1.2);

- помещения общего пользования - помещения, используемые одновременно несколькими собственниками (владельцами, пользователями) зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, в отношении которых проводятся мероприятия по определению вида фактического использования (в частности: общие входные группы, общие коридоры, лифтовые холлы, санузлы, подвалы, чердаки, парковки, места размещения инженерно-технологического оборудования, обслуживающего все здание (строение, сооружение) и нежилое помещение) (пункт 1.3).

Как указывалось выше, из договоров аренды усматривается, что в аренду помещения сдавались блоками, с отдельными входами, вся площадь помещений, в том числе и вспомогательные помещения, использовались только соответствующими арендаторами для целей аренды. Вследствие этого являются обоснованными и соответствующими положениям пунктов 1.2, 1.3 Методики доводы административного ответчика о необходимости отнесения к основной площади здания части вспомогательных помещений, сданных в аренду под офисы и сопутствующую офисную инфраструктуру, и фактически используемую только конкретными арендаторами.

Также судом установлено, что в складской части здания, помещения которого сдавались в аренду под производственную и складскую деятельность, находятся два больших коридора: помещение N53 площадью 250,3 кв.м. и помещение N39 площадью 51,5 кв.м. Отнести указанную площадь вспомогательного помещения к другой части здания (фасадной трехэтажной) суд считает неправомерным, вследствие технической особенности этой части здания (фактически один единый склад высотой в три этажа). При этом суд учитывает, что коридоры сданы в аренду конкретным арендаторам для использования прилегающих к ним других помещений склада и используются только арендаторами в целях осуществления складирования продукции в арендованных ими помещениях, отсутствует доступ сторонним лицам в помещения склада, что наглядно усматривается из фототаблиц актов обследования и не оспаривалось представителями сторон в ходе рассмотрения дела.

По сведениям экспликации и поэтажного плана, фактическая общая площадь всего здания составляет 8387,6 кв.м, площадь основных помещений в здании - 7199,9 кв.м, площадь вспомогательных помещений в здании - 1187,7 кв.м. (л.д.55 том 3). Однако, ввиду отнесения площади вспомогательных помещений 457,7 кв.м. ( 250,3 кв.м. + 51,5 кв.м. + 5,1 кв.м. + 22,3 кв.м. + 5,4 кв.м. + 93,1 кв.м. + 30 кв.м.) к основной площади здания, площадь основных помещений в здании составит 7657,6 кв.м. (7199,9 кв.м. + 457,7 кв.м.), площадь вспомогательных помещений составит 730 кв.м. (1187,7 кв.м. - 457,7 кв.м.).

Следовательно, фактически использовалось нежилых помещений в здании под размещение офисов, объектов бытового обслуживания и общественного питания в 2017 году в размере 19,44% общей площади здания (730 кв.м. : 7657,6 кв.м. х 1488,7 кв.м.= 141,92 кв.м. + 1488,7 кв.м.= 1630,62 кв.м. : 8387,6 кв.м.= 19,44%); в 2018 году в размере 20,06 % общей площади здания (730 кв.м. : 7657,6 кв.м. х 1535,8 кв.м. = 146,41 кв.м. + 1535,8 кв.м. = 1682,21 кв.м. : 8387,6 кв.м.= 20,06 %).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что:

- в юридически значимый период (по состоянию на 20 ноября 2016 года, на 2017 год) в спорном нежилом здании для размещения офисов, объектов бытового обслуживания и общественного питания использовались нежилые помещения площадью менее 20 процентов общей площади здания. Следовательно, спорное нежилое здание по фактическому использованию не подпадало под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций". Вследствие этого отсутствуют правовые основания для включения нежилого здания в оспариваемый пункт 13299 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N789-ПП;

- в юридически значимый период (по состоянию на 28 ноября 2017 года, на 2018 год) в спорном нежилом здании для размещения офисов, объектов бытового обслуживания и общественного питания использовались нежилые помещения площадью более 20 процентов общей площади здания. Следовательно, спорное нежилое здание по фактическому использованию подпадало под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N64 "О налоге на имущество организаций". Вследствие этого включение нежилого здания в оспариваемый пункт 13568 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП, является законным.

Положения пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку оспариваемый пункт 13299 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N789-ПП, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования в части признания недействующим пункта 13299 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N789-ПП, с 1 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании приведенных выше обстоятельств и норм права, так как оспариваемый пункт 13568 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований и на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

А дминистративное исковое заявление открытого акционерного общества Производственное объединение "Даниловский строительный завод" удовлетворить частично.

Признать недействующим пункт 13299 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N789-ПП, с 1 января 2017 года.

Отказать открытому акционерному обществу Производственное объединение "Даниловский строительный завод" в удовлетворении административного искового заявления к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 13568 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N911-ПП, с 1 января 2018 года.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу открытого акционерного общества Производственное объединение "Даниловский строительный завод" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительства Москвы" и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова