Определение Московского городского суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 4г-0276/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А. , рассмотрев кассационную жалобу Шатирян Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 января 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Курчикова С.В. к Шатирян Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Курчиков С.В. обратился в суд с иском к Шатирян Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 07 мая 2009 года расторгнут кредитный договор, заключенный между Шатирян Л.А. и ОАО "Сбербанк России", обращено взыскание на заложенную квартиру N 63, расположенную по адресу: "". В результате продажи указанной квартиры на торгах ее собственником стала Паршенкова Л.А, 24 марта 2014 года Курчиков С.В. заключил с Паршенковой Л.А. договор купли-продажи квартиры N 63, расположенной по указанному адресу, в которой осталась проживать Шатирян Л.А.

По мнению истца, доходом, неосновательно извлеченным Шатирян Л.А. в результате незаконного использования вышеуказанной квартиры, является выгода в виде экономии арендной платы за квартиру за период с 24 марта 2014 года по 20 января 2016 года в размере 1 092 500 руб, определенной из расчета стоимости аренды квартиры в городе Москве в январе 2016 года. Данную сумму истец просил взыскать с ответчицы.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Курчикову С.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Шатирян Л.А. в пользу Курчикова С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 892 458 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 124 руб. 58 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Шатирян Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года с вынесением по делу нового апелляционного определения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Курчиков С.В. является собственником квартиры N "", расположенной по адресу: "" на основании договора купли-продажи, заключенного между Курчиковым С.В. и Паршенковой Л.А, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 13 мая 2014 года.

Согласно договора купли-продажи от 24 марта 2014 года, заключенного между Паршенковой Л.А. (продавец) и Курчиковым С.В. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: "", общей площадью 68, 4 кв. м, и принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2012 года.

На данной жилой площади на момент возникновения права собственности у Курчикова С.В. зарегистрированы: ответчик Шатирян Л.А. и в качестве членов ее семьи - Меликян Г.Г, Меликян М.Г, Мещерякова А.А, Татаринцев А.Д, Татаринцева Н.Д, Шатирян А.Б, Шатирян А.А, Шатирян А.А.

Договором купли-продажи предусмотрено, что продавец обязался обеспечить снятие Шатирян Л.А. с регистрационного учета в течение 4-х месяцев с момента государственной регистрации договора купли-продажи.

Переход прав собственности к Курчикову С.В. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве 13 мая 2014 года.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года удовлетворен иск Курчикова С.В.; Шатирян Л.А, Татаринцев А.Д, Татаринцева Н.Д, Мещерякова А.А, Шатирян А.А, Шатирян А.Б, Шатирян А.А, Меликян М.Г, Меликян Г.Г. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, сняты с регистрационного учета и выселены из него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года решение Таганского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года оставлено без изменения.

Указанные лица сняты с регистрационного учета 31 августа 2017 года.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска Курчикова С.В. о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что на момент рассмотрения судом настоящего спора решение Таганского районного суда города Москвы о выселении Шатирян Л.А. и иных лиц из принадлежащей истцу квартиры не вступило в законную силу, а потому у ответчика имелись законные основания проживать в данной квартире.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, ввиду следующего.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что обязанность по освобождению жилого помещения у Шатирян Л.А. возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру сначала к Паршенковой Л.А. (12 октября 2012 года), а затем к истцу (13 мая 2014 года).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Сведений о том, что Паршенкова Л.А. либо Курчиков С.В. предоставляли жилое помещение Шатирян Л.А. во владение по какому-либо основанию, не представлено; Курчиков С.В. возражал против проживания Шатирян Л.А. в спорной квартире, что подтверждается, в том числе его обращением в суд с иском к Шатирян Л.А, действующей также в интересах несовершеннолетних Татаринцева А.Д, Татаринцевой Н.Д. к Мещеряковой А.А, действующей также в интересах несовершеннолетней Шатирян А.А, к Шатиряну А.Б, Шатирян А.А, Меликян М.Г, Меликяну Г.Г. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Курчикову С.В, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением Шатирян Л.А, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и постановилановое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчицы в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы по спорной квартире за период неправомерного пользования ответчицей Шатирян Л.А. и членами ее семьи спорной квартирой, а именно: с 13 мая 2014 года (дата регистрации права собственности истца на спорную квартиру) по 20 января 2016 года (как заявлено истцом в иске).

При определении р азмера арендной платы судебная коллегия правомерно приняла во внимание представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение о рыночной стоимости арендной платы от 20 июля 2018 года N 18-07-17/02, составленное ООО "БК-Аркадия", согласно которого арендная плата по спорной квартире по состоянию на 31 августа 2017 года составляет 59 400 руб. в месяц.

Данное заключение судебная коллегия обоснованно приняла в качестве нового доказательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заключение подтверждает доводы истца, приведенные в исковом заявлении, о том, что стоимость арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: "", составляет 50 000 руб. в месяц.

Иных доказательств рыночной стоимости арендной платы не представлено.

При этом, судебная коллегия правомерно не нашла правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, как в части стоимости арендной платы, так в части периода взыскания, как ставился вопрос в апелляционной жалобе.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 1 012 903, 10 руб. ((30645,10 руб. (50000/31х19дн.)- с 13 мая по 31 мая 2014 года)+ 950 000 (50000х19 мес.)+ 32258 (50000/31х20 дн.)-с 01 января 2016 года по 20 января 2016 года)).

Также судебная коллегия обоснованно вычла из суммы неосновательного обогащения понесенные ответчицей за период с мая 2014 года по январь 2016 года расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая, в том числе расходы по ремонту и содержанию жилого помещения, отоплению, а также расходы по оплате радио, абонентской платы за телефон, налога на имущество, что составляет 120 444, 25 руб, поскольку оплата произведена в интересах собственника квартиры.

Платежные документы, представленные ответчицей в подтверждение указанных расходов, были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Платежи по оплате электроэнергии, поставляемой ПАО "Мосэнерго", судебная коллегия во внимание не приняла, так как оплата производилась в связи с потреблением электроэнергии ответчицей и членами ее семьи.

Также правомерно не приняты во внимание судебной коллегией представленные ответчицей документы, касающиеся оплаты ремонтных работ в квартире в 2011 году, оплаты установки шкафов-купе в 2006 году, 2011 году, 2014 году, ремонта модуля управления в 2015 году, поскольку ремонт в квартире произведен в период нахождения квартиры в собственности ответчицы; данных о согласовании с истцом установки шкафа-купе в ноябре 2014 года

и ремонта модуля управления в декабре 2015 года не представлено; также не представлено данных о том, что движимое имущество в виде шкафов-купе не могло быть демонтировано и осталось в пользовании истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчицы Шатирян Л.А. в пользу истца Курчикова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 892 458 руб. 85 коп. ( 1 012 903, 10 - 120 444, 25).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца судебная коллегия взыскала расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 124 руб. 58 коп.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что, отменяя апелляционное определение судебной коллегии от 06 сентября 2017 года, Верховный Суд постановилправильно определить круг лиц и период неправомерного пользования квартирой, таким образом, при новом апелляционном рассмотрении должны были быть привлечены все проживающие в ответчицей лица, которые несут обязанности наравне с Шатирян Л.А, возложение обязанности по оплате установленных судом сумм не может быть возложено лишь на Шатирян Д.А, не может являться основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии от 04 октября 2018 года, поскольку в случае проживания с Шатирян Д.А. в вышеуказанный судом период в спорной квартире иных лиц, Шатирян Д.А. не лишена возможности взыскать с указанных лиц сумму неосновательного обогащения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения от 04 октября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шатирян Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Курчикова С.В. к Шатирян Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда

Аванесова Г.А.