Определение Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 4г-0457/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Киселева А.В. по доверенности Засыпкиной Н.В., поступившую в Московский городской суд 27.12.2018 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. по заявлению Киселева А.В. об отмене решения третейского суда,

установил:

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от... г. заявление Киселева А.В. оставлено без движения с указанием срока для устранения недостатков до... г.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2018 г. заявление Киселева А.В. возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии заявления к производству суда.

По запросу от... г. указанное материалы по заявлению истребованы из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.... г. материалы поступили в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 05.02.2007 г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Судом установлено, что Киселев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Поскольку к заявлению об отмене решения третейского суда не было приложено соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия, определением суда от... г. оно было оставлено без движения.

Возвращая заявление Киселева А.В, суд исходил из того, что заявитель не выполнил в установленный срок требования, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, с чем согласилась и судебная коллегия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Киселев А.В. не был извещен об оставлении его заявления об отмене решения третейского суда без движения, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку опровергается материалами о возвращении его заявления.

Согласно вышеуказанным материалам (л.д.... ), определение суда от... г. об оставлении заявления Киселева А.В. без движения... г. было направлено Киселеву А.В. (ШПИ... ) по указанному им адресу и возвращено... г. за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Право подателя жалобы на судебную защиту и доступ к правосудию не нарушено, так как возвращение искового заявления не лишает его возможности вновь обратиться в суд с теми же требованиями и по аналогичным основаниям и к тем же лицам с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Киселева А.В. по доверенности Засыпкиной Н.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. по заявлению Киселева А.В. об отмене решения третейского суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв