Определение Московского городского суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 4г-1342/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Никифоровой Т.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.01.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Никифоровой Т.С. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Никифорова Т.С. обратилась в суд с иском к МВД России о возмещении материального ущерба в размере 1 817 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 25.04.2006 года в соответствии с договором купли-продажи N * ей был приобретен автомобиль "*", * года выпуска, идентификационный номер (УШ) *, двигатель *, за 1.817.000 рублей, в автосалоне - *, в последующем реорганизованное в *, которое 06.02.2014 года по решению регистрирующего органа было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с неосуществлением деятельности и непредставлением отчетности.

28.04.2006 года автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в МОТТО и РАМС УГИБДД ГУВД Алтайского края, о чем сделана отметка в Паспорте транспортного средства N * и выдан государственный регистрационный знак *.

Автомобиль приобретен истцом с использованием заемных средств, предоставленных *, у которого автомобиль находился в залоге.

27.06.2006 года автомобиль задержан сотрудниками милиции и помещен на автостоянку ГИБДД по адресу: *, для проверки на выявление факта хищения. Вместе с автомобилем были изъяты документы и ключи.

04.08.2006 года сотрудниками ОРЧ (по линии УР) N 2 при ГУВД Алтайского края на основании поручения начальника СО при ОВД района Братеево УВД ЮАО г.Москвы * о производстве выемки автомобиля автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, автомобиль изъят у истца и передан якобы законному владельцу *, у которого данный автомобиль был похищен в 2005 году.

Истец полагает, что действия начальника СО при ОВД района Братеево УВД ЮАО г.Москвы * о производстве выемки принадлежащего истцу автомобиля и передаче его в рамках уголовного дела якобы бывшему владельцу * незаконными и необоснованными, в связи с чем она обжаловала их в порядке статьи 125 УПК РФ в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 27.06.2007 года жалоба истца удовлетворена, а действия начальника СО ОВД "Братеево" *признаны необоснованными, суд обязал начальника СО ОВД "Братеево" и Нагатинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы устранить допущенные нарушения. Данное постановление вступило в законную силу 01.08.2007 года.

Вместе с тем, до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения и жалобы истца, местонахождение автомобиля истцу неизвестно.

Более того, предварительное расследование по уголовному делу по факту хищения автомобиля " *", г.р.з *, 25.07.2016 года прекращено в связи с истечением сроков давности.

Какого-либо судебного постановления об отчуждении у истца автомобиля "*", г.р.з. *, не принято. Собственником данного автомобиля до сих пор в органах ГИБДД указан истец, при этом автомобиль истцу не возвращен, местонахождение не установлено, в связи с чем истец полагает, что он утрачен.

С момента вынесения судебного постановления до принятия процессуального решения о прекращении производства по уголовному делу прошло более 9 лет, что причиняло истцу неудобство и длительную неопределенность в отношении результатов исполнения судебного акта.

Вместе с тем, налоговые органы выставляют истцу требования об оплате транспортного налога, обращаются в суд о взыскании в принудительном порядке сумм транспортного налога за изъятый автомобиль.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что его права нарушены неправомерными действиями (бездействием) правоохранительных органов, причинен ущерб в размере стоимости автомобиля на сумму размере 1 817 000 руб, который истец просит взыскать с МВД России за счет казны РФ, а также причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумму 500 000 руб. и просит взыскать его с вышеназванного ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, указав, что стоимость автомобиля "*" была 1 800 000 руб, так как истец приобретала его с привлечением кредитных средств, то ущерб составил 2 249 511 руб. 22 коп, также истец поддержала ранее заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 500 000 руб, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 585 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика привлечен Минфин России.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.02.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.02.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 25.04.2006 года истец приобрел по договору купли-продажи N * автомобиль "*", * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель *, в автосалоне - *, в последующем реорганизованное в *.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.01.2018 года, * года прекратило свою деятельность и по решению регистрирующего органа исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Стоимость автомобиля составила 1 817 000 руб.; его приобретение осуществлено с привлечением заемных средств в * по Кредитному договору на покупку транспортного средства N * от 25.04.2006 года на сумму, уплаченную по кредиту в размере 2 203 384 руб. 93 коп.

Данную сумму истец полностью погасил, о чем свидетельствуют платежные документы от 25.04.2006 года и справка * от 27.02.2010 года о том, что 11.07.2007 года Никифорова Т.С. полностью погасила задолженность по кредитному договору.

В соответствии с карточкой учета транспортных средств, автомобиль "*" поставлен Никифоровой Т.С. на учет в ГИБДД * года на основании Справки-счет N * от 16.04.2006 года. Вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован в МОТТО и РАМС УГИБДД ГУВД Алтайского края на истца, о чем сделана отметка в Паспорте транспортного средства N * и выдан регистрационный знак *.

27.06.2006 года автомобиль "*", г.р.з. *, был задержан сотрудниками ОРЧ (по линии УР) N 2 при ГУВД Алтайского края с явными признаками подделки номеров агрегатов и помещен на автостоянку ГИБДД по адресу: *.

Из представленных стороной истца и ответчика доказательств установлено, что 02.06.2005 года следственным отделом МВД России по району Братеево г. Москвы возбужденно уголовное дело N * по заявлению * по факту хищения автомобиля "*" в отношении неустановленного лица.

07.07.2005 года следователем СО Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы вынесено постановление о признании * потерпевшим по уголовному делу N *.

Из заявления потерпевшего следует, что неизвестный похитил принадлежащий * автомобиль * ( VIN ) *, номер двигателя *, в период с * года по * года с территории охраняемого гаражного комплекса *, причинив последнему ущерб в крупном размере.

27.06.2006 года данный автомобиль был задержан сотрудниками ОРЧ (по линии УР) N 2 при ГУВД Алтайского края под управлением *, с явными признаками подделки номеров агрегатов. Паспорт транспортного средства данной автомашины * выдан * года Владимировской таможней.

Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Алтайского края N * от * года установлено, что идентификационный номер * представленного на исследование автомобиля *, г.р.з. * является вторичным.

Первичный номер кузова подвергся уничтожению путем удаления фрагмента панели с первичной маркировкой и установлении соответствующего по размерам фрагмента панели со вторичной маркировкой (*).

Маркировка блока двигателя, представленного на исследование автомобиля *, г.р.з. * является вторичной.

Из справки полученной 06.07.2006 года от начальника Дальневосточного таможенного управления следует, что паспорт транспортного средства * выдан Владимировской таможней * года автобусу модели *.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУВД Алтайского края от 02.06.2008 года N * установлено, что бланк паспорта транспортного средства региона * серии * на автомашину * соответствует образцу аналогичной продукции, допускаемой предприятием Гознака в 2003 г. При этом в бланке паспорта транспортного средства региона * серии * N * на автомашину *, в месте расположения цифр "*", в буквенной серии "*" и цифрового порядка "*", имеются изменения первоначального содержания, путем подчистки, с последующей допиской по ранее удаленным штрихам.

Согласно федеральной базе похищенного автотранспорта за ОВД "Братеево" ЮАО г. Москвы значится в розыске автомобиль аналогичной модели *, * цвета, * года выпуска, г.р.з. *, идентификационный номер ( VIN ) *, номер двигателя *.

При проведении проверки установлено совпадение индивидуальных примет похищенной автомашины с обнаруженной, а также ключ от похищенной автомашины, выдаваемый заводом изготовителем, полностью совпал с настройками (дистанционное отпирание и замыкание) обнаруженного автомобиля.

* года начальником СО при ОВД района Братеево УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела N* автомашины *, ( VIN ) *, г.р.з. *, и передачи ее потерпевшему по уголовному делу N *.

Не согласившись с действиями начальника СО при ОВД района Братеево УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в части изъятия из владения Никифоровой Т.С. автомобиля *, ( VIN ) *, г.р.з. *, истец обжаловал в суд действия (бездействие) должностных лиц МВД России, в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2007 года установлено, что права Никифоровой Т.С. являющейся добросовестным приобретателем спорной автомашины нарушены, в связи с чем ее жалоба в части признания незаконным факта передачи в рамках уголовного дела (как вещественного доказательства) легкового автомобиля "* ", г.р.н. *, * удовлетворена. Суд обязал СО ОВД "Братеево"" и Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы устранить допущенные нарушения. Данное постановление вступило в законную силу * года.

Судебное постановление указанными должностными лицами не исполнено, в связи с чем начальник СО при ОВД района Братеево УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве * года привлечен к строгой дисциплинарной ответственности.

В рамках исполнения указаний начальника ГСУ при ГУВД г. Москвы, автомобиль "*", г.р.н. *, не был изъят у *, в связи с не установлением его местонахождения.

Вместе с тем, действия должностных лиц МВД России не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для Никифоровой Т.С. и не нарушают ее законные конституционные права.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд первой инстанции принял во внимание и согласился с доводами представителя ответчика МВД России о том, что при обращении Никифоровой Т.С. в суд о признании действий должностных лиц МВД России незаконными и необоснованными, выдачи ей ранее изъятого автомобиля, она скрыла тот факт, что одновременно с обжалованием действий должностных лиц, осуществляла защиту своих гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

В частности, до обращения в Нагатинский районный суд г. Москвы, она обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском о взыскании стоимости спорного автомобиля. Решением суда от 26.04.2007 года с * в пользу Никифоровой Т.С. взыскана стоимость автомобиля в сумме 1 820 000, 00 руб, убытки в виде расходов за пользование кредитом в сумме 747 384, 93 руб, расходы за открытие и ведение ссудного счета в сумме 5846, 62 руб, расходы по страхованию автомобиля в сумме 138 852, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец не представил доказательств того, что им понесены убытки в результате неправомерных действий ответчиков МВД России и Минфина РФ. Кроме того, указанные убытки истец взыскал с *, однако, данный факт в судебном заседании не указал.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из сложившейся судебной практики (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы причинения законодательства о компенсации морального вреда"), при рассмотрении исков о компенсации морального вреда учитываются: характер причиненных потерпевшему нравственных страданий; фактические обстоятельства причинения вреда; другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий; индивидуальные особенности потерпевшего; объем причиненных страданий; противоправность поведения причинителя; степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; требования разумности и справедливости.

Кроме того, необходимым условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего (ст. 1064 ГК РФ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств наличия вреда и его взаимосвязи с действиями (бездействием) правоохранительных органов.

Доводы истца о допущенной волоките суд также отклонил, поскольку данные требования о нарушении разумных сроков предварительного расследования рассматриваются в ином судом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу Никифоровой Т.С. материального ущерба и компенсации морального вреда не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о недоказанности факта злоупотребления правом со стороны истца в связи с подачей иска по настоящему делу и взысканием стоимости автомобиля с продавца, поскольку ранее решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.04.2007 года с * в пользу Никифоровой Т.С. взыскано 1 820 000 рублей - стоимость автомобиля, 747 384, 93 рубля - убытки в виде расходов за пользование кредитом, 5 846, 62 рублей - расходы за открытие и ведение банковского счета, 138 852, 96 рубля - расходы на страхование и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В рамках данного дела Никифорова Т.С. также просила взыскать убытки в виде стоимости автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, расходов на его приобретение. В связи с тем, что вступил в законную силу судебный акт о взыскании с * в пользу Никифоровой Т.С. 1 820 000 рублей стоимости автомобиля, 747 384, 93 рубля убытков в виде расходов за пользование кредитом, 5 846, 62 рублей расходов за открытие и ведение банковского счета, 138 852, 96 рубля расходов на страхование и 10 000 рублей компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, согласно которым заявителю отказано в удовлетворении исковых требований к МВД России о возмещении материального ущерба в размере 1 817 000 руб, то есть размера стоимости автомобиля, и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никифоровой Т.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Никифоровой Т.С. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова