Решение Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 7-0613/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Лэндстрой" Пикуль Д.А. на постановление заместителя начальника-начальник отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 05 октября 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушениями, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2018 года постановлением заместителя начальника - начальник отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** ООО "Лэндстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ООО "Лэндстрой" Пикуль Д.А. подал жалобу в Хорошевский районный суд г. Москвы, решением которого указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Пикуль Д.А. в интересах ООО "Лэндстрой" просит постановление должностного лица и судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, так как не имело трудовых отношений между ООО "Лэндстрой" и гражданином Республики ***** ***** Ш.Т.

В судебное заседание законный представитель ООО "Лэндстрой" генеральный директор и защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. ***** ), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ суду не представили в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) ( статья 2 Закона N 115-ФЗ ).

В силу п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.1 ст. 13 Закона N 115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ, р аботодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 10 октября 2017 года в 10 час. 30 мин. в ходе выездной проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: ***** выявлен факт нарушения ООО "Лэндстрой" требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики ***** ***** Ш.Т, не имеющего разрешения на работу либо патента в г. Москве.

Действия ООО "Лэндстрой" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Лэндстрой" в совершении вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 июня 2018 года; письменными объяснениями иностранного гражданина ***** Ш.Т.; сведениями АС ЦБДУИГ и справкой об отсутствии патента у гражданина Республики ***** ***** Ш.Т.; постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы о привлечении гражданина Республики ***** ***** Ш.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки; распоряжением о проведении поверки; рапортом сотрудника полиции; копиями правоустанавливающих документов ООО "Лэндстрой"; договором на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ***** и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Действия ООО "Лэндстрой" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как Общество привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москва.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО "Лэндстрой" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ООО "Лэндстрой" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Лэндстрой" не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных требований миграционного законодательства РФ.

Довод заявителя о том, что иностранный гражданин ***** Ш.Т. осуществлял трудовую деятельность в иной организации - ООО " ***** ", несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Хорошевского районного суда от 10 октября 2017 г, которым ***** Ш.Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "Лэндстрой" без патента или разрешения на работу в г. Москве.

Тот факт, что данное постановление было вынесено судьей Хорошевского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения другого дела, возбужденного в отношении ***** Ш.Т. к участию в котором Общество не было привлечено, не свидетельствует о его недопустимости, так как в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные заявителем договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 10 апреля 2017 г. N ***** -КПР, заключенный между ООО "Лэндстрой" (Генподрядчик) и ООО "***** " (Подрядчик), вывод судьи районного суда о совершении ООО "Лэндстрой" вменяемого ему правонарушения не опровергает, поскольку наличие вышеупомянутого договора не исключает возможность привлечения самим Обществом иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на объекте проверки, на котором и был выявлен гражданин Республики ***** ***** Ш.Т.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между ***** Ш.Т. и ООО "Лэндстрой", не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из письменных объяснений гражданина республики ***** ***** ***** Ш.Т, полученных с соблюдением закона, следует, что с 02 октября 2017 года он работает в качестве разнорабочего в ООО "Лэндстрой", которое проводит капитальный ремонт здания по адресу: ***** (л.д. ***** ).

Таким образом, установление факта допуска ООО "Лэндстрой" к работе в качестве разнорабочего ***** Ш.Т. уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

По существу, доводы настоящей жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Лэндстрой" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ООО "Лэндстрой" в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника-начальник отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N ***** от 05 октября 2018 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушениями, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Лэндстрой" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Лэндстрой" Пикуля Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова