Решение Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 7-1356/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Мкапитал" по доверенности Власюк Н.В. на решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

"Постановление N начальника отдела технической инспекции ОАТИ г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "Мкапитал" оставить без изменения, жалобу ООО "Мкапитал" - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела технической инспекции ОАТИ г. Москвы N от 27 мая 2015 года ООО "Мкапитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи районного суда данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, представитель ООО "Мкапитал" по доверенности Власюк Н.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что вина ООО "Мкапитал" в совершении правонарушения не доказана; ООО "Мкапитал" не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как на основании договора аренды обязанность проведения текущих и капитальных ремонтных работ и работ по содержанию здания возложена на арендатора данного помещения - АО "***"; должностным лицом административного органа оспариваемое постановление неправомерно вынесено в отсутствие законного представителя Общества, которое извещение о времени и месте рассмотрении дела не получало; на фотоснимках отсутствуют сведения о том, каким техническим средством, когда и на каком объекте осуществлена фиксация административного правонарушения, сведения о соответствии технического средства требованиям ст. 26.8 КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Мкапитал" по доверенности Прохорова В.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАТИ г. Москвы Глухову А.П, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

В силу положений п. 2 ст. 2 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года N18 "О благоустройстве в городе Москве", объектами благоустройства являются внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы).

На основании ч. 1 ст. 6 того же Закона города Москвы, содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений; руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01 июля 1996 года N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 года N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

На основании п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, инспектором ОАТИ г. Москвы в ходе проведения обследования территории по адресу: *****, было выявлено, что ООО "Мкапитал", в нарушение требований п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве по указанному адресу допустило нарушение внешнего вида и содержания фасада нежилого здания, а именно: повреждена облицовочная плитка на фасаде здания.

Действия ООО "Мкапитал" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Мкапитал" подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении N от

13 мая 2015 года;

- предписанием N от 13 мая 2015 года;

- выпиской из ЕГРП;

- фотоматериалом;

- сведениями ЕГРЮЛ;

- иными материалами дела.

Данные доказательства составлены должностными лицами ОАТИ г. Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством г. Москвы в вышеуказанные время и месте, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Мкапитал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, поскольку Общество будучи собственником данного нежилого здания допустило нарушение его внешнего вида и содержания фасада.

Кроме того, в силу п. п. 1, 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 01 июля 1996 года "О поддержании в исправном состоянии и сохранности фасадов зданий и сооружений на территории Москвы", собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств; арендаторы зданий, помещений и сооружений несут обязательства по ремонту и реставрации фасадов зданий и сооружений в соответствии с условиями договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО "Мкапитал" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ****, что бесспорно удостоверено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо обязано проводить реставрацию и ремонт фасада принадлежащего ему здания за счет собственных или привлеченных средств.

Утверждения представителя ООО "Мкапитал" о том, что обязанность по поддержанию фасада здания в исправном состоянии в данном случае возлагается на арендатора по договору аренды - АО "****", которое и является субъектом вмененного административного правонарушения, судьей районного суда верно отклонены как несостоятельные.

При этом, вопрос о вине иных юридических лиц, в том числе, арендаторов здания в предмет рассмотрения по данному административному делу не входит.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО "Мкапитал" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года

N 1018, тогда как, исходя из представленных в дело доказательств, у ООО "Мкапитал" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого частью 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждения в жалобе о том, что должностным лицом административного органа оспариваемое постановление неправомерно вынесено в отсутствие законного представителя Общества, которое извещение о времени и месте рассмотрении дела не получало, опровергаются письменными материалами дела, в том числе, списками почтовых отправлений в адрес юридического лица, квитанциями Почты России об оплате почтовых отправлений, распечатками с официального сайта ФГУП "Почта России"

(л.д. 29, 32).

Ссылка в жалобе на то, что на фотоснимках отсутствуют сведения о том, каким техническим средством, когда и на каком объекте осуществлена фиксация административного правонарушения, сведения о соответствии технического средства требованиям ст. 26.8 КоАП РФ отсутствуют, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Однако видео- и фотофиксаторы не являются техническим средством измерения, соответственно к ним неприменимы требования закона о наличии обязательного сертификата, проверки, а также обязательное указание на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО "Мкапитал" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется, действия ООО "Мкапитал" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Наказание ООО "Мкапитал" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.2 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях", учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процедуры привлечения ООО "Мкапитал" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела технической инспекции ОАТИ города Москвы N от 27 мая 2015 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Мкапитал" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Мкапитал" по доверенности Власюк Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов