Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Мамий М.Р. и Муращенко М.Д,

при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурской А.Ф. к командиру в/ч 66431 о признании действий незаконными и войсковой части 66431 о взыскании денежных средств по заявлению Гурской А.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения Гурской А.Ф. и ее представителя по ордеру Боярко В.Н, поддержавших доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурская А.Ф. обратилась в суд с иском к командиру в/ч 66431, войсковой части 66431 и ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" о признании действий командира войсковой части 66431 выразившихся в отказе в выдаче выписки из приказа о гибели сына при исполнении обязанностей воинской службы незаконными и солидарном взыскании денежных сумм с в/ч 66431 и ФБУ "Управление Северо - Кавказского военного округа".

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 02.07.2014 в удовлетворении исковых требований Гурской А.Ф. к войсковой части - полевая почта 66431 о взыскании денежных сумм и к командиру войсковой части 66431 о признании его действий незаконными, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.09.2014 решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 02.07.2014 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гурской А.Ф. к войсковой части - полевая почта 66431 о признании действий командира указанной части, выразившийся в отказе в выдаче выписки из приказа о гибели сына при исполнении обязанностей воинской службы, незаконными, и взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Действия командира войсковой части 66431, выразившиеся в отказе в выдаче выписки из приказа о гибели Гурского Д.А. при исполнении обязанностей воинской службы, признаны незаконными.

С войсковой части полевая почта 66431 в пользу истца Гурской А.Ф. взысканы денежные средства в размере 184 501 рубль, а также судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

09.01.2019 истец Гурская А.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 30.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что 29.03.2018 на ее запрос из военной прокуратуры Майкопского гарнизона предоставлена копия приказа за N от 25.10.1994, который заявитель требовал от командования войсковой части 66431 с целью предоставления его в Пенсионный фонд для оформления пенсии по потере кормильца и соответствующих денежных выплат. В данном приказе N не было отражено информации о гибели либо исключении из списков войсковой части ФИО10 в связи с чем истец повторно обратился на имя военного прокурора гарнизона, от которого 14.12.2018 поступил ответ с вложенными извещением и выпиской из приказа с внесенными в него дополнениями о гибели ФИО11 при исполнении обязанностей военной службы. Полагает, что данные обстоятельства указывают на вину командования войсковой части в виде умышленного сокрытия допущенного правонарушения, а также на то, что она в результате умышленных противоправных действий командования войсковой части 66431 не могла своевременно получить соответствующий приказ либо выписку из него с целью обращения в соответствующие учреждения за оформлением пенсии по потере кормильца и других социальных денежных выплат.

На указанное заявление поступили письменные возражения от представителя заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Дудина С.А, который просит заявление Гурской А.Ф. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и возражения на нее, выслушав пояснения истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлены частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на наличие ответа военного прокурора гарнизона от 14.12.2018 с вложенными извещением и выпиской из приказа с внесенными в него дополнениями о гибели ФИО12 при исполнении обязанностей военной службы, который истец в результате противоправных действий командования войсковой части 66431 не могла своевременно получить с целью обращения в соответствующие учреждения за оформлением пенсии по случаю потере кормильца и других денежных выплат, и которым соответственно не руководствовалась судебная коллегия при вынесении судебного акта.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы указанного заявления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

С апелляционного определения суда от 30.09.2014 усматривается, что решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое, которым признаны незаконными действия командира войсковой части 66431, выразившиеся в отказе в выдаче выписки из приказа о гибели ФИО13 при исполнении обязанностей воинской службы. С войсковой части полевая почта 66431 в пользу истца Гурской А.Ф. взысканы денежные средства в размере 184 501 рубль, а также судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд исходил из положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", согласно которому пенсия, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Дело рассмотрено по существу, судом установлено, что истец Гурская А.Ф. по достижению 50 -летнего возраста, обратилась к командованию войсковой части 66431 с просьбой о выдаче извещения и выписки из приказа о гибели сына при исполнении обязанностей воинской службы. Однако ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что сын ФИО7 находился в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 17.05.2011 установлен факт гибели ФИО7, наступивший ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей воинской службы. Этим же решением суд обязал войсковую часть 66431 выдать истцу приказ об исключении ее сына из списков части, а также выдать извещение о гибели сына. Пересматривая решение районного суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что право на назначение пенсии по случаю потери кормильца у Гурской А.Ф. возникло с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 17.05.2011. Соответствующая справка была получена истцом лишь 29.06.2012, и с момента подачи заявления, а именно с 04.07.2012 на основании Федерального Закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", Федерального Закона N 5-ФЗ "О ветеранах", она является получателем пенсии по случаю потери кормильца и соответствующих ежемесячных выплат и льгот. Следовательно, срок, в течение которого истец вправе получать пенсию по случаю потере кормильца, а также предусмотренные федеральным законом денежные выплаты устанавливается с 28.05.2011 по 04.07.2012 (14 месяцев).

Также судебная коллегия пришла к выводу, что нарушение прав истца на своевременное получение пенсии по случаю потери кормильца произошло по вине командования войсковой части 66431, которое своевременно не исполнило требования решения Ленинского районного суда г. Владикавказа от 17.05.2011, и не выдало приказ об исключении ФИО7 из списков части, а также соответствующего извещения о его гибели, ввиду чего с ответчика в пользу истца взысканы убытки за вышеупомянутый период.

Более того, истец Гурская А.Ф. обратилась в суд с доводами о наличии вновь открывшихся обстоятельств в связи с получением выписки из приказа командира войсковой части - полевая почта 66431 (по строевой части) от 27.11.2018 N, согласно которому внесены соответствующие изменения в приказ командира войсковой части - полевая почта 66431 (по строевой части) от 25.10.1994 N.

При этом представленный документ, как верно отражено в возражении заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации издан 27.11.2018, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу спора в 2014 году не существовал. Вновь внесённые изменения порождают правовые отношения исключительно с момента их внесения, а именно с 27.11.2018.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного постановления, так как не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не могли повлиять на существо постановленного судом решения 30.09.2014.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотивам, указанным заявителем, не имеется.

Руководствуясь статьями 224, 225, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Гурской А.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Р. Мамий

М.Д. Муращенко