Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 июля 2018 г. по делу N 12-151/2018

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "Инкас Коллект" Даниловой Е.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "Инкас Коллект",

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2018 года ООО "Инкас Коллект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник общества Данилова Е.Ю. просит об отмене судебного постановления. Приводит доводы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и назначения административного наказания в виде предупреждения либо в размере штрафа менее минимального, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника ООО "Инкас Коллект" Иванова И.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя УФССП России по Республике Башкортостан Прохоровой Т.В. об оставлении постановления судьи без изменения, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2017 года в УФССП России по Чувашской Республике поступило обращение ФИО о нарушении ООО "Инкас Коллект" требований Федерального закона N 230 - ФЗ.

В ходе проверки Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике установлено, что ООО "Инкас Коллект" заключило договор уступки права требования (цессии) от 12 января 2017 года с ООО "данные изъяты", согласно которому ООО "Инкас Коллект" переуступлены в полном объеме права требования по договору займа N от 24 июня 2016 года.

24 июня 2016 года между ФИО (заемщик) и ООО "данные изъяты" (заимодавец) заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей.

12 января 2017 года между ООО МКК "данные изъяты" и ООО "Инкас Коллект" заключен договор цессии на право требования по указанному выше договору займа.

Между тем, общество, не являясь кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, путем телефонных переговоров 26 сентября 2017 года осуществило непосредственное взаимодействие с должником ФИО, направленное на возврат просроченной задолженности, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия ООО "Инкас Коллект" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о виновности ООО "Инкас Коллект" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о заключении ООО "Инкас Коллект" договора с ООО "данные изъяты" уступки права требования (цессии) с ФИО 16 ноября 2016 года, в силу чего к Обществу не применяются ограничения, предусмотренные частью 2 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона, являются несостоятельными, поскольку ответом ООО "Инкасс Коллект" от 05.12.2017 N и представленными ООО "данные изъяты" копиями документов подтверждены правовые основания взаимодействия с ФИО путем заключения 12 января 2017 года договора уступки права требования (цессии) N N.

Ссылки в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением ООО "Инкас Коллект" к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, наличие которых является необходимым условием уменьшения размера наложенного на юридическое лицо административного штрафа в порядке, установленном частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Приводимый защитником Ивановым И.С. довод об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьей постановления не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций, не выделены в отдельную главу.

Исходя из существа административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и их правого регулирования в данном конкретном случае совершенное Обществом деяние сопряжено с нарушением законодательства о микрофинансовой деятельности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ в этом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за незаконные действия, имевшие место 26 сентября 2017 года, вынесено в предела срока давности.

Нарушения процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО "Инкас Коллект" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Инкас Коллект" Даниловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев