Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-1061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО11

судей

ФИО10, ФИО3,

с участием секретаря

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО6

на решение Ленинского районного суда "адрес" от 17 сентября

2018 года,

по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" госномер N управлением ФИО1, и Мазда MPV госномер N под управлением ФИО8, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО8 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного лица ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка, предоставив все документы. Однако, страховая компания в нарушение положений п. 15.2 "Закона об ОСАГО", выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства в городе Ставрополе. Расстояние от села "адрес" до "адрес" превышает установленный законом 50 км. С решением страховой компании истец не согласен, считает, что нарушены его права на получение страхового возмещения.

Для восстановления нарушенного права, с целью установления стоимости причиненного материального ущерба он обратился к ИП ФИО5, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 495 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, однако, выплаты в установленный срок произведено не было. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 29 495 рублей, неустойку в размере 29 200,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов в размере 70 рублей, почтовые расходы в размере 161,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его исковые требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не установилвсе обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтено, что согласно принятому решению страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" истцу предлагалось направить свой автомобиль на СТО в "адрес" и рекомендовано воспользоваться выданным направлением. Также страховая компания предлагала иное СТОА в любом регионе, однако направление по требованию истца с соблюдением п. 15. 2 закона об ОСАГО не выдала. Таким образом, ответчиком не выдано направление на ремонт, которое соответствовало бы нормам законодательства об "ОСАГО". Кроме того, страховая компания ПAO СК "Росгосстрах" не организовала и не оплатила доставку транспортного средства истца до места восстановительного ремонта и обратно.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1- ФИО6 поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" ФИО7, возражавшую относительно доводов жалобы и полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе, по "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 217230 р/з N под управлением ФИО1 и Мазда MPV р/з N под управлением ФИО8 В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО8, что подтверждается извещением о ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N ЕЕЕ 0900846441.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в установленном порядке обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении просил осуществить страховое возмещение, приложив реквизиты для перечисления страхового возмещения. В извещении о ДТП, приложенном к заявлению, указано на то, что транспортное средство может передвигаться своим ходом.

Согласно Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Так, согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи), в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на, станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, Федеральный закон N предъявляет следующие требования к организации восстановительного ремонта: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 дней); доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта (расстояние от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТО, являющейся юридическим; лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

На основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, потерпевшего (выгодоприобретателя)(наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи - все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях дотерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший для реализации своего право на получение страхового возмещения должен обратиться на СТО в течение указанного в направлении срока. Если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Таким образом, при направлении транспортного средства на ремонт страховщик после осмотра проводит независимую экспертизу по своему усмотрению, окончательный объем работ, и сроки проведения ремонта определяются после предъявления ТС на станцию технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в установленном порядке обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении просил осуществить страховое возмещение, приложив реквизиты для перечисления страхового возмещения. В извещении о ДТП, приложенном к заявлению, указано на то, что транспортное средство может передвигаться своим ходом. Истец при подаче заявления, в нарушении

требований ФЗ "Об

ОСАГО", изначально отказался от проведения

ремонта

и требовал

произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, что не оспаривалось сторонами. В связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" самостоятельно приняло решение о выборе СТО с учетом критериев доступности от места ДТП - "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией было направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия, в которой он просит произвести выплату страхового возмещения. В ответ на претензии истцу и его представителю направлены письма с повторными разъяснениями о выдаче направления на ремонт с приложением копии направления (исх. 4783/06 от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается почтовыми реестрами. Ни истец, ни его представитель на СТОА не обращались, и направление на ремонт не предъявляли, в связи с чем, ни сроки ремонта не согласовывались, не стоимость ремонта не определялась.

В направленном истцу уведомлении ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о готовности выдать направление на иное СТО, удобное для истца и просило обратиться истца в ближайший филиал для согласования СТО.

Истец, получив указанное уведомление, данным правом не воспользовался, а обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, пришел к выводу, что основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, как отсутствуют и основания, исключающие направление транспортного средства на СТОА, предусмотренные п. 15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО6, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи