Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-1119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" Завертяева А.И.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.05.2018,

по гражданскому делу по иску Дзанаевой Е.В. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Дзанаевой Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки "AUDI А 4" р/з N, под управлением А.В.Д, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем марки "ВАЗ 21093" р/з N, под управлением А.И.А, принадлежащем ему на праве собственности произошло ДТП, произошел выброс гравия из под колес автомобиля марки "ВАЗ 21093" р/з N N Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", отказавшем в выплате страхового возмещения, так как случай ответчиком не был признан страховым, с чем он не согласен. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 242400 рублей; неустойку 256944 рубля; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей и независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Дзанаевой Е.В. с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 242400 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 121200 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей, независимой экспертизы в размере 8000 рублей и судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей; в доход бюджета Ставропольского городского округа с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственную пошлину в размере 5824 рубля.

В удовлетворении исковых требований Дзанаевой Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания неустойки в размере 226944 рублей; расходов на оплату услуг адвоката в размере 7000 рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" З.А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает на то, что случай не является страховым. Кроме того, суд ошибочно указывает, что истцом не заявлялось ходатайство о снижении штрафа. Такое ходатайство содержится во втором пункте отзыва ответчика на иск и было поддержано представителем ответчика в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, установив, что повреждения транспортного средства истца образовались от удара камней, которые вылетели из под колес автомобиля А.И.А. на движущийся сзади автомобиль Дзанаевой Е.В, с указанным решением суда первой инстанции не согласился, и, прийдя к выводу о том, что событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения и в п. 1.2 ПДД, и таковым не является страховым случаем, принял новое решение об отказе в иске.

Постановлением суда кассационной инстанции "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" З.А.И, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика адвоката К.Т.В, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Дзанаевой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "AUDI А 4" регистрационный знак N. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения в результате выброса камней из под колес автомобиля марки "ВАЗ 21093" регистрационный знак N под управлением П.В.Л, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Не получив страховое возмещение по обращению, поступившему в СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, заявитель самостоятельно обратилась к независимому эксперту-технику ИП Б.Е.В. для составления экспертного заключения, а затем, получив его, предъявила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 265 700 рублей, в чем ей ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что произошедшее событие СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем не признано.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI А 4" регистрационный знак N с учетом износа составляет 174 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 68 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанций исходил из того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховой компании владельца транспортного средства ВАЗ 21093 регистрационный знак N возникла обязанность по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным доказательствами.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в одноименном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 п. 17).

Доводы апеллянта, что согласно документам ГИБДД, повреждения автомобиля "AUDI А 4" регистрационный знак N, причинены в результате выброса гравия, однако нарушении водителем А.И.А. ПДД РФ не установлено, судебная коллегия считает несостоятельными.

Привлечение лица, причинившего вред к административной ответственности, не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно исследованному судом определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, А.И.А. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил выброс щебня из под колес на движущийся сзади автомобиль "AUDI А 4" регистрационный знак N.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из данного положения Закона следует, что именно водитель А.И.А. как причинитель вреда, обязан был доказать факт того, что повреждение автомобиля истца произошло не по его вине.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) изложена правовая позиция, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд правильно исходил из требований п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 20000 рублей.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дзанаевой Е.В. действительно подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем взыскиваемый в пользу потерпевшего штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Как указано выше, положения ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, предусматривают, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе судебная коллегия считает, что размер определенного ко взысканию судом первой инстанции штрафа в сумме 121200 рублей несоразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению до 60000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дзанаевой Е.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с уменьшением суммы взыскания с 121200 рублей до 60000 рублей, а доводы апелляционной жалобы в этой части, соответственно, частичному удовлетворению.

Разрешая требование Дзанаевой Е.В. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их в размере 8000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд правомерно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дзанаевой Е.В. расходы по оплате независимой экспертизе в размере 8000 рублей и за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 мая 2018 г. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего - изменить, снизив сумму штрафа со 121200 рублей до 60000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании денежных средств сверх указанных сумм.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" З.А.И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: