Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Безгиновой Л.А,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Газиевой *

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Антоян * к ПАО СК " Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из страховых правоотношений.

Антоян Э.Г. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично.

Судом взыскана с ответчика в пользу Антоян Э.Г.: невыплаченная часть суммы страхового возмещения в размере * руб, неустойка в размере 8000 руб, моральный вред в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере * рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховой выплате в размере 1500 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления об уплате неустойки в размере * рублей, почтовые расходы - * рублей, расходы на услуги телефонной связи в размере * рублей, расходы по составлению искового заявления в размере * рублей, расходы понесенные по оплате за заверенный экземпляр экспертного заключения в размере * рублей, штраф - * рублей.

Судом также взыскана с ответчика в доход местного бюджета г. Кисловодска государственная пошлина в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Газиева С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Антонян Э.Г. по доверенности Леженко Г.Н, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Газиеву С.А, просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представителя истца Антонян Э.Г. по доверенности Леженко Г.Н, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку добытым доказательствам.

Материалами дела установлено, что Антонян Э.Г. является собственником транспортного средства "Лада 210740" р/н * что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

25 января 2017 года в г. * произошло ДТП с участием автомобилей * государственный регистрационный знак * под управлением Антонян Э.Г. и автомобиля "Джили Эмгранд", государственный регистрационный знак *, под управлением Карабашова Н.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. По результатам осмотра поврежденного ТС было составлено экспертное заключение N * от 02.08.2017 года, в соответствии с которым, сумма восстановительного ремонта автомобиля, составляет * рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 333, 422, 927, 929, 931, 961 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ " О защите прав потребителей", Постановлеием Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку наступление страхового случая было установлено, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В обоснование своей жалобы представитель ответчика указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом первой инстанции были взысканы расходы, понесенные на услуги представителя в размере * рублей, что противоречит принципам разумности и справедливости, с учетом ст. 100 ГПК РФ, данные расходы подлежат снижению, а расходы, понесенные на услуги почтовой и телефонной связи, не подлежат возмещению.

Также указывает, что действующим законодательством не предусмотрено представление в суд заверенного экземпляра экспертного заключения, в связи с чем взысканные * рублей, не правомерны.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не предоставить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком таких доказательств суду представлено не было. Более того, расходы понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела подтверждены квитанциями ( л.д. 66-70).

Таким образом, довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод жалобы о том, что расходы понесенные истцом за услуги почтовой связи не подлежат возмещению, судебной коллегией отклоняется.

При взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2078,5 рублей и расходов за услуги телефонной связи в размере 498, 2 рублей, связанных с направлением досудебных претензий и искового заявления в суд, суд руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о том, что данные расходы были необходимы для выполнения условий обращения в суд, а потому подлежат возмещению истцу.

Других доводов отмены решения, кроме представительских расходов, ответчиком в апелляционной жалобе, не заявлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи