Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-356/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Киселева Г.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В, Безгиновой Л.А,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности Кузьминой Г.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2018 года

по исковому заявлению Быкова * к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Быков А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты по ущербу, причиненного имуществу в результате страхового случая (ДТП) в размере *рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере * рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в размере * рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховщиком прав потребителя в размере * рублей, а также судебные расходы: * рублей - по составлению доверенности, 7*рублей - за нотариально заверенные документы, 161,50 рублей - почтовые расходы, * - расходы по оплате услуг представителя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере * рублей, расходы понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере * рублей, * рублей - неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, * рублей - штраф от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплат, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере *рублей, расходы понесенные на нотариальное заверение документов в размере *рублей, почтовые расходы * рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Судом с ответчика в бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности Кузьмина Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, с учетом мнения участника судебного процесса, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Быкова А.В. по доверенности Микаеляна Э.Р, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1пп.2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела;

П.1.пп3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что 06.02.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда" р/з *, принадлежащего Быкову А.В. и автомобиля "Форд Фиеста" г/н Т* -принадлежащего Махниткину П.С. Водитель Махниткин П.С. признан виновным, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

20.03.2018 истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного автомобилю при ДТП в натуральной форме. В заявлении истец просил, при вынесении решения об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме учесть критерии доступности для него места восстановительного ремонта транспортного средства.

03.04.2018 ответчик выдал направление на ремонт автомобиля истца, однако истец данным направлением не воспользовался. Кроме того, АО "Альфа Страхование" указало о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства истца, о чем свидетельствует письмо N 39092 от 03.04.2018.

11.04.2018 истец обратился к эксперту- технику Старостину К.В. за проведением независимой технической экспертизы ТС, для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению N * от 11.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей.

07.05.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта, однако истцу было отказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 927, 929,931, 935, 1064 ГК РФ, ФЗ N40 -ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", ст. 15 "Закона о защите прав потребителей", необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая и, как следствие, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции неверно дал оценку юридически значимым обстоятельствам данного дела. Ответчиком были выполнены все требования закона, а именно: выдано направление на ремонт автомобиля, предложен эвакуатор в случае, если выбор потерпевшего при расчете критерий доступности будет исчисляться от места его жительства. Взыскание с ответчика суммы ущерба, на основании калькуляции независимого оценщика считает незаконной и необоснованной.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подпункт "к" пункта 9 статьи 1).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона N40 -ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Этот перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что истец поврежденный автомобиль на ремонт не представил, на станцию технического обслуживания автомобилей не обращался, а 20.03.2018 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, при этом самостоятельно организовав оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, истец просил при принятии решения об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, учесть критерии доступности от места жительства до места восстановительного ремонта транспортного средства.

По существу между сторонами возник спор относительно критерия доступности ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40 ФЗ " Об ОСАГО", одним из требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Материалами дела установлено, что руководствуясь разъяснениями законодателя, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля истца, в котором указано о готовности организовать и оплатить доставку транспортного средства (л.д.71). Таким образом, ответчиком были выполнены все требования закона.

Истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно СС намерением причинить другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2018 года, отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Быкову А.В. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи