Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Гукосьянца Г.А, Меньшова С.В,

с участием прокурора Протасовой О.Б,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Румянцева Ю.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года

по иску Усманова А.Д. к Румянцеву Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Усманов А.Д. обратился в суд с иском к Румянцеву Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований Усманов А.Д. ссылается на то, что 27 ноября 2016г. Румянцев Ю.А, управляя технически исправным автомобилем "ВA3-21112". регистрационный знак К 340 ТК 26, двигаясь в г.Невинномысске Ставропольского края по ул.Степная, со стороны ул.Кооперативная в направлении ул.Калинина, приближаясь к нерегулируемого пешеходному переходу в районе дома N 8 ул.Степная, проявил преступную небрежность, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1, 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив наезд на Усманова А.Д, в результате чего, последнему, согласно заключению эксперта N 417 от 12.04.2017. был причинен... тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания неоказания медицинской помощи. Помимо указанных выше физических страданий, ситуация усугубилась и моральными страданиями, которые истец оценил в размере 300000 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года исковые требования Усманова А.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Румянцева Ю.А. в пользу Усманова А.Д. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 120 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Усманова А.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 руб. отказано.

Взыскал с Румянцева Ю.А. в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска 300 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Румянцев Ю.А. просит отменить решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на неверное толкование судом ст. 1100 ГК РФ и недоказанность заявленных требований. Ссылается на двойную компенсацию, взысканную в пользу истца. Просит изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, снизив ее до 150 рублей.

В судебном заседании ответчик Румянцев Ю.А, его полномочный представитель адвокат Климанов Д.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить обжалуемое решение суда.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края - Протасова О.Б, в заключении указала на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судебное извещение о дате судебного заседания, направленное Ставропольским краевым судом в адрес истца, последним не получено ввиду неудачной попытки вручения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2016г. Румянцев Ю.А, управляя транспортным средством ВАЗ-.., регистрационный знак.., двигаясь в г.Невинномысске по ул.Степная, со стороны ул.Кооперативная в направлении ул.Калинина, на нерегулируемом пешеходном перекрестке в районе дома N 8 по ул.Степная нарушил п.п.1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода Усманова А.Д, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 417 от 12.04.2017г. Усманову А.Д. причинен... тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Невинномысского городского суда от 09 октября 2017г. Румянцев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что истцу причинен вред здоровью в результате виновных действий ответчика и пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда истца, суд принял во внимание характер и степень причиненных Усманову А.Д. физических и нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, а также действия ответчика, принесшего извинения потерпевшему, его желание загладить вину путем направления денежных средств в адрес истца, которые последним получены в сумме 30000 рублей, и пришел к выводу о взыскании с Румянцева Ю.А. в пользу Усманова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о не согласии с выводами суда со ссылками на то, что судом не учтено, что он не умышленно причинил истцу вред здоровью, истец был в нетрезвом состоянии в момент дорожно- транспортного происшествия, что указывает на обоюдную вину участников происшествия, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не могут быть приняты во внимание.

Возлагая на ответчика ответственность по компенсации морального вреда, и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, в том числе форму вины и действия ответчика, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, желании загладить вину путем направления денежных средств в адрес истца, которые им получены были получены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Физические страдания истца в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются медицинской документацией, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании о характере нравственных страданий истца (л.д.75).

Определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует тяжести телесных повреждений, полученным истцом при дорожно-транспортном происшествии, длительности его лечения, испытываемым истцом физической боли и нравственным страданиям, связанным с ограничениями в жизнедеятельности и общении с семьей, необходимости передвигаться на костылях, неудобствам в быту, а также степени вины ответчика (по неосторожности), принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда должна была учитываться обоюдная вина пешехода и водителя транспортного средства, состояние здоровья ответчика и его заработок, не позволяющие выплатить потерпевшему определенную ко взысканию сумму, а так же утверждения о несении бремени доказывания нравственных страданий истцом, не соответствуют вышеприведенным нормам и свидетельствуют о неверном их понимании подателем апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, так как они взысканы с учетом ст. 98, ст. 103 ГПК РФ. Доводы апеллянта о том, что данные расходы необходимо исчислять пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, являются безосновательными, поскольку данное требование является неимущественным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: