Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-66/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Калединой Е.Г.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО КБ "Центр-Инвест" на определение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истца об изменении порядка и способа исполнения решения Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут кредитный договор с ФИО1, с нее в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" взыскана задолженность в размере 3263194,09 руб, судебные расходы в размере 30515,97 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес". Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5560000 рублей.

Проведенные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. По мнению заявителя причиной отсутствия заявок послужила высокая начальная продажная цена заложенного имущества, установленная решением суда.

Согласно отчету ООО "Диалог Центр" рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога на дату оценки составляет 3630000 рублей, а с учетом того, что начальная цена залогового имущества устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, Банк просил установить ее стоимость в размере 2904000 рублей.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО КБ "Центр-Инвест" об изменении порядка и способа исполнения решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО КБ "Центр-Инвест" обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что в соответствии со ст. 434 ГПК РФ возможно изменение установленной судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога. Указывает, что судом не обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства предоставленный Банком отчет о рыночной стоимости залогового имущества.

В возражениях на жалобу ответчик ФИО1 просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала доводы частной жалобы, просила вынести определение, основанное на заключении судебной экспертизы, а также взыскать судебные расходы на ее проведение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив по ним законность и обоснованность определения суда с оценкой имеющихся в деле и дополнительно предоставленных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, данных судам в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), следует, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств не возможно с достоверностью установить отсутствие возможности исполнения решения суда, отчет, свидетельствующий, по мнению заявителя, о снижении рыночной стоимости залогового имущества, является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Однако, суд первой инстанции не выполнил требования вышеприведенных норм закона.

В заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда банк просил суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2904000 рублей (80% от стоимости имущества в размере 3630000 рублей, определенной ООО "Диалог Центр" в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ), существенно отличающуюся от ранее определенной сторонами и установленной решением суда.

В виду противоречивости сведений о рыночной стоимости залогового имущества, предоставленных сторонами в виде отчетов, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная стоимостная (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению судебной стоимостной экспертизы ТПП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость указанной квартиры составляет 5028924 руб.

Указанное экспертное заключение в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, составленное по результатам исследования объекта недвижимости с участием обеих сторон, принимается судебной коллегией в качестве доказательства по делу и как наиболее полно и точно отражающее рыночную стоимость залогового имущества признается допустимым, исключающим достоверность результатов оценки в отчетах ООО "Диалог Центр" и Центра консалтинга и оценки "Финэкс", предоставленных сторонами.

Учитывая, что завышенная начальная продажная цена заложенного имущества относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и создает препятствия для реализации имущества с торгов, а также не обеспечивает своевременное восстановление нарушенных прав истца, принимая в качестве доказательства рыночной стоимости спорного недвижимого имущества заключение судебной оценочной экспертизы в размере 5028924 руб. и применяя к этой стоимости правила ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца с изменением порядка и способа исполнения решения суда путем установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 4023139,20 рублей (80%).

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального закона с разрешением вопроса по существу.

Заявление Банка о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. подлежит удовлетворению частично с учетом результатов рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда и в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО КБ "Центр-Инвест" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить порядок и способ исполнения решения Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере 4023139,20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ Центр-Инвест" судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб, отказав во взыскании остальной суммы 7000 руб.

Председательствующий

Судьи