Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой Э.А,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиевой Е.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Манукяна К.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Манукян К.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2017 в 09 часов 30 минут на а/д 127 "Кавказ" 184 км + 850 м произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак ***, Ф.И.А. (владелец автомобиля С.А.А, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г..Армавир, ул. ***) в нарушение п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу, и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем БМВ 320 государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца автомобиля - Манукяна К.Е. (зарегистрированного по адресу Ставропольский край, Кочубеевский р-н, с. Заветное, ул. ***), который после столкновения допустил съезд в кювет. В результате ДТП транспортные средства были повреждены. Виновным в ДТП признан Ф.А.А, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Росгосстрах" по страховому полису ***. У Манукяна К.Е. страховой полис ОСАГО отсутствовал, в нарушение п.п.2.1.1 ПДД, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа. Пояснил, что обратился к Страховщику виновника ДТП с заявлением для организации выездного осмотра транспортного средства, пострадавшего в ДТП.

Осмотр представителем СК "Росгосстрах" был произведен 27.12.2017 и 29.12.2017 он обратился с заявлением в СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по делу N16122813, однако, 26.01.2018 был получен ответ от СК "Росгосстрах" по делу N16122813 об отказе в выплате, т.к. из заключения эксперта от 23.01.2018 СК "Росгосстрах" следовало, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. 22.02.2018 он обратился в независимую экспертизу в ООО "Страховой брокер", и согласно экспертному заключению N151 от 22.02.2018 сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, составила 374 800 рублей. 01.03.2018 вх. N984 истец повторно обратился с заявлением в СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по делу N16122813, с предоставлением экспертного заключения N151 от 22.02.2018, однако, 07.03.2018 - опять получил ответ от СК "Росгосстрах" по делу N16122813 об отказе в выплате по тем же основаниям. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 374800 рублей, а в связи с несвоевременной уплатой страхового возмещения - неустойку в размере 374800 рублей и штраф в размере 50 % от невыплаченных сумм, стоимость проведенной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и судебные издержки за услуги представителя в размере 45000 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2018 года исковые требования Манукяна К.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов - удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Манукяна К.Е. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 74 300 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 74 300 рублей; штраф в размере 37 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; отказав при этом в удовлетворении остальной части заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 415 рублей. Также, суд первой инстанции указал, что при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиева Е.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не установилбаланс интереса сторон и взыскал с ответчика необоснованно высокий размер штрафных санкций, в связи с чем, полагает что суммы неустойки и штрафа подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также, не согласна с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считает их необоснованно высокими и подлежащими уменьшению до минимальных размеров.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Манукян К.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ПАО СК " Росгосстрах" Дунямалиеву Е.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил их в части, исходя из доказанности факта причинения произошедшим ДТП ущерба имуществу истца, а также неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Так, согласно ст.ст. 15, 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, положений Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В случае наличия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 16.12.2017 в 09 часов 30 минут на а/д 127 "Кавказ" 184 км + 850 м произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак ***, Ф.И.А. (владелец автомобиля С.А.А, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. ***) в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу, и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем БМВ 320 государственный регистрационный знак ***, под управлением владельца автомобиля - Манукяна К.Е. (зарегистрированного по адресу Ставропольский край, Кочубеевский р-н, с. Заветное, ул. ***), который после столкновения допустил съезд в кювет. В результате ДТП транспортные средства были повреждены. Виновным в ДТП признан Ф.А.А... Гражданская ответственность водителя Ф.И.А. застрахована в ООО СК "Росгосстрах" по страховому полису ***.

Из материалов дела также усматривается, что на момент наступления страхового случая у Манукяна К.Е. страховой полис ОСАГО отсутствовал, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, установлено, что 21.12.2017 Манукян К.Е. обратился к Страховщику виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением для организации выездного осмотра транспортного средства, пострадавшего в ДТП. Так, осмотр представителем СК "Росгосстрах" был произведен 27.12.2017. После чего, истец 29.12.2017 обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по делу N16122813. Однако, 26.01.2018 Манукяном К.Е. был получен ответ от ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в выплате, т.к. из заключения эксперта от 23.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах" следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Согласно материалов дела, 22.02.2018 Манукян К.Е. обратился в ООО "Страховой брокер" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320 государственный регистрационный знак *** и согласно экспертному заключению N151 от 22.02.2018 сумма затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа, составила 374 800 рублей. После чего, 01.03.2018 истец повторно обратился с заявлением в СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по делу N16122813, с предоставлением экспертного заключения N151 от 22.02.2018. Однако, 07.03.2018 истец вновь получил ответ от СК "Росгосстрах" об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению по которой деформации, имеющиеся на левой стороне кузова автомобиля БМВ в виде продольных трасс, царапин и притертостей левых крыльев и левых дверей, заднего бампера в целом совпадают по высоте расположения с габаритными размерами характеристиками передней правой части кузова автомобиля ВАЗ, и его повреждениями, зафиксированными на фотоизображениях с места ДТП, а также содержат информацию о его групповых и индивидуальных признаках, следовательно, на данных ТС могут иметься взаимные пары контактирования и столкновение автомобилей ВАЗ-21053 г/н *** и БМВ г/н *** могло иметь место. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 320 государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного", в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место 16.12.2017 составляет 74 300 рублей.

Суд первой инстанции счел возможным положить в основу своего решения вышеуказанное заключение комплексной судебной экспертизы, несмотря на несогласие истца, оцененного судом первой инстанции несостоятельным. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал заключение судебной экспертизы аргументированным; а также проведенным по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; а также с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с наличием полных ответов на все поставленные перед экспертами вопросы; выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции вынес суждение о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 74300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, ввиду чего с ответчика была взыскана сумма неустойки, с учетом положений ст. 333 УК РФ, в размере 74300 рублей.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37150 рублей.

Кроме того, согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, ввиду чего судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Манукяна К.Е. компенсации морального вреда, однако, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до 1000 рублей.

Также, судом первой инстанции на законных основаниях, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, общей продолжительности дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из степени разумности и справедливости, в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333.36 НК РФ, 98 ГПК РФ, и взыскания с ответчика в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственной пошлины в размере 5 415 рублей.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, по сути, правильно разрешилвозникший спор.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2018 года подлежит изменению в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Манукяна К.Е. суммы морального вреда и снижению ее с 10000 рублей до 1000 рублей. Это же решение в остальной части - подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: