Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Муратовой Н.И, Безгиновой Л.А,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шевченко А.С. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Шевченко А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 21.10.2013 ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N*** выдало кредит Шевченко А.С. в сумме 213000 рублей под 16,50 % годовых на срок 84 месяца. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей (п. 3.2). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 03.05.2018 задолженность ответчика составляет 119882 рубля 32 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1622 рубля 29 копеек; срочные проценты на просроченный основной долг - 60 рублей 23 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 4466 рублей 16 копеек; просроченные проценты - 4355 рублей 95 копеек; просроченный основной долг - 109377 рублей 69 копеек. В течение срока действия кредитного договора N ***, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от 21.10.2013. Взыскать с Шевченко А.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Ставропольское отделение N 5230 сумму задолженности по кредитному договору N *** от 21.10.2013 в размере 119882 рубля 32 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1622 рубля 29 копеек; срочные проценты на просроченный основной долг - 60 рублей 23 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 4466 рублей 16 копеек; просроченные проценты - 4355 рублей 95 копеек; просроченный основной долг - 109377 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597 рублей 64 копеек.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года расторгнут кредитный договор N *** от 21.10.2013, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице работника Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 Г.О.В. и Шевченко А.С.

Суд взыскал с Шевченко А.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Ставропольское отделение N5230 задолженность по кредитному договору N *** от 21.10.2013 в сумме 119882 рублей 32 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты - 1622 рубля 29 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 60 рублей 23 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 4466 рублей 16 копеек, просроченные проценты - 4355 рублей 95 копеек, просроченный основной долг - 109377 рублей 69 копеек.

Суд взыскал с Шевченко А.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Ставропольское отделение N5230 понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3597 рублей 64 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Шевченко А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Шевченко А.С. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании по делу, в связи с чем, просит прейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец, в нарушение ГПК РФ, ГК РФ, при подаче иска и в дальнейшем при рассмотрении дела так и не представил подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, а только копии. Суд в соответствии с ГПК изучает и принимает в качестве доказательств только подлинники, а потому обязан был отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец не предоставил существенного доказательства по делу - акта сверки, с расчетом заявленных требований с учетом произведенных оплат по времени, который необходим для правильного рассмотрения дела.

Считает, что заявленные проценты за пользование кредитом (до выставления требования) завышены при расчете, т.к. процентная ставка по кредиту составляет 16,50% годовых, по которой и должны быть рассчитаны проценты. Заявленная истцом процентная ставка по кредиту 16,50% годовых, в несколько раз превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ, поэтому её нужно признать ростовщической и кабальной, а заключенный договор в части процентов недействительным в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Просит уменьшить взыскиваемые проценты до уровня применяемых банковских процентов по аналогичным займам для физических лиц по потребительским кредитам, а также уменьшить заявленные к взысканию проценты с учетом уже уплаченных за время действия договора.

В случае отклонения указанных доводов, просит уменьшить взыскиваемые проценты и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, т.к. они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и не относятся к исключениям, указанным в ст.333 ГК РФ.

Истец заявил о взыскании убытков, в том числе неоплаченных процентов после выставления требования от 29.03.2018 N***. Истец не приводит относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 55, 59, 60 ГПК РФ о том, что Шевченко А.С. надлежащим образом вручены заявленные требования и задолженность (расчет). Он не подтверждает, что ему поступали от истца представленные документы надлежащим образом. Сам истец ограничил дату окончания начисления процентов до 28.04.2018, т.е. датой выставления требования, поэтому и неустойка может начисляться только до даты выставления требования, и не может быть взыскана после заявленного требования.

Суд указал в решении о поступлении пояснений истца на возражения Шевченко А.С, вместе с тем, решение суда в указанной части не содержит обязательных допустимых и относимых доказательств вручения ему этих пояснений судом, с учетом того что он в судебных заседаниях не участвовал.

Суд указал в решении: "Также в Требовании содержится информация о том, что расторжение кредитного Договора будет производится в судебном порядке", "Доказательством направления требования ответчику служит прилагаемый к исковому заявлению список почтовых отправлений (л. д. 48)". Однако истец, а затем суд первой инстанции, в нарушение ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ РФ, не представили и не добыли в ходе судебного следствия допустимых и относимых доказательств о том, что ему заявленное требование надлежащим образом вручено. Список почтовых отправлений не является допустимым и относимым доказательством, заявленным истцом доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Шевченко А.С. заключен кредитный договор N *** о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме 213000 рублей под 16,5 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.7-10).

Кредит в сумме 213000 рублей зачислен 21.10.2013 на счет по вкладу N *** на имя Шевченко А.С. (л.д.13).

В соответствии с графиком платежей N*** от 21.10.2013, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом в даты, согласно графику (л.д.14).

Согласно материалам дела, 30.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Шевченко А.С. заключено дополнительное соглашение N*** к кредитному договору N *** от 21.10.2013, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, а также увеличивает срок возврата кредита по кредитному договору на 24 месяца. Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации - 21.10.2020. График платежей по кредитному договору излагается в новой редакции, прилагаемой к настоящему соглашению, которое является его неотъемлемой частью, и с момента подписания которого прежний утрачивает силу (л.д.15).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При заключении договора между банком и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке за несвоевременное погашение обязательных платежей (п. 3.3 договора), уплате процентов за пользование кредитом (п. 3.2, 3.2.2. договора).

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес Шевченко А.С. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также предложение о расторжении кредитного договора (л.д.46-48).

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, что обязательства по кредитному договору Шевченко А.С. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей, последний платеж произведен 16.04.2018, предыдущие платежи производились в нарушение графика платежей.

Согласно представленному расчету по состоянию на 03.05.2018 задолженность ответчика составляет 119882 рубля 32 копейки, из которых: 4416 рублей 18 копеек - задолженность по процентам; 109377 рублей 69 копеек - задолженность по кредиту; 6088 рублей 45 копеек - неустойки (л.д.29).

Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика, распределенных по очередности платежей, данный расчет является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя условия кредитного договора, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком Шевченко А.С. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, у ПАО "Сбербанк России" имеются основания для расторжения в соответствии со ст.450 ГК РФ заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Шевченко С.А. кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 119882 рублей 32 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, имеются основания прейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.*** (л.д.49), также согласно копии кредитного договора адресом фактического проживания ответчика указано: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.*** (л.д.10). О дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.10.2018, судом ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении Шевченко С.А. судебной повестки, а также копии письменных пояснений банка на возражения ответчика (л.д.71).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и судебная коллегия находит, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют доказательства вручения Шевченко С.А. письменных пояснений истца на возражения Шевченко А.С, также признается несостоятельной, поскольку согласно материалам дела копии письменных пояснений банка на возражения ответчика последнему направлены судом и им получены (л.д.70, 71).

Доводы жалобы о том, что истец, в нарушение требований закона, при подаче иска и в дальнейшем при рассмотрении дела не представил подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, а только копии, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Копия кредитного договора и иных приложенных к исковому заявлению документов, заверены представителем ПАО "Сбербанк России" - С.А.Е, которая в соответствии с доверенностью от 25.04.2018 уполномочена от имени и в интересах банка, помимо всего прочего, подписывать исковые заявления, а также удостоверять копии документов.

Таким образом, ссылка в жалобе на недопустимость представленных стороной истца доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку представленные истцом документы заверены представителем банка, действующим на основании доверенности, предоставляющей право на заверение копий документов.

Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял данные документы в качестве доказательств по делу, а доводы Шевченко С.А. основаны на неправильном толковании норм права и понимании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование банка надлежащим образом не вручено и список почтовых отправлений не является допустимым и относимым доказательством заявленным истцом требованиям, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводам ответчика о том, что банк должен был представить акт сверки расчетов; заявленные проценты за пользование кредитом завышены при расчете, процентная ставка по кредиту в несколько раз превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств; истец ограничил дату окончания начисления процентов до 28.04.2018, т.е. датой выставления требования, судом дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте. Указанные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции за их необоснованностью, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые имеют правовое значение, но не были исследованы и оценены судом первой инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.