Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Минаева Е.В, Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - Захаровой Е.Ю.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2018 года,

по гражданскому делу по иску

Дубинина А.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Дубинин А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 26.11.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris р/з... под управлением истца, и ВАЗ 21104 г/н... под управлением Гревцева М.Н. В результате ДТП автомобилю истца марки "Hyundai Solaris" р/з... причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника Гревцева М.Н. застрахована в САО "ВСК" по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако САО "ВСК" отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что автомобиль истца не был предъявлен на осмотр страховщику. В связи с этим, истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N... от... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 294100 рублей. Истец обратился в филиал САО "ВСК" в г.Ставрополе с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 294100 рублей и стоимость услуг оценки в размере 10000 рублей. По претензии ответчиком доплат не произведено.

С учетом проведенной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226400 рублей.

Просит суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу: страховое возмещение в размере 226400 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 226400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 350 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Дубинина А.А. страховое возмещение в размере 226400 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы поюплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 350 рублей.

Взыскать со САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 5764 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 196400 рублей, штрафа в размере 83200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки "Hyundai Solaris" р/з.., 26.11.2017 в 13:35 на ул.... с.... произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21104" р/з.., под управлением Гревцева М.Н. и автомобилем "Hyundai Solaris" р/з.., под управлением Дубинина А.А.

В результате ДТП автомобилю "Hyundai Solaris" р/з... причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ВАЗ-21104" р/з.., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 26.11.2017.

26.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

18.01.2018 истец повторно обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ввиду повторного не предоставления автомобиля, заявление вновь было возвращено без рассмотрения.

Согласно заключению эксперта N... от... стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 294100 рублей.

Истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил выплатить сумму ущерба в размере 294100 рублей и стоимость услуг оценки в размере 10000 рублей. Однако выплата ответчиком не произведена.

Как видно из материалов дела судом, по ходатайству представителя ответчика для устранения противоречий в части соответствия или не соответствия повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А. Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы N... от... повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 26.11.2017, зафиксированным в материалах административного производства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и ремонтнопригодности деталей составляет 226400 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд и судебная коллегия приходят к выводу о его соответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства". Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

На основании изложенного, суд обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом в разрешении данного спора, выводы по проведенной оценке логичны и последовательны.

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований для назначения повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, о чем просил представитель ответчика, у суда не имелось. Экспертом представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о правомерности позиции истца об обстоятельствах ДТП.

На основании изложенного суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: