Постановление Ставропольского краевого суда от 25 января 2019 г. по делу N 4А-30/2019-

Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев жалобу Семенова Геннадия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Ессентуки Ставропольского края от 26 мая 2018 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Геннадия Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Ессентуки Ставропольского края от 26 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2018 года Семенов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Семенов Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2017 года в 22 часа 28 минут на улице Октябрьская 439 города Ессентуки Семенов Г.В. управлял транспортным средством марки "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Семенову Г.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что был получен отказ.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Семенов Г.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семенов Г.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Процессуальные документы в отношении Семенова Г.В. составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностными лицами.

Поскольку от подписания процессуальных документов Семенов Г.В. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД в соответствующих графах была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Семеновым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Семенов Г.В. не управлял автомобилем являются несостоятельными, а потому не влекут её удовлетворения.

Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции не нашли своего подтверждения и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы факт управления Семеновым Г.В. транспортным средством с признаками опьянения подтверждается материалами дела, в частности, показаниями инспектора ДПС Сухарь А.В, а также видеозаписью.

Данных о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные данным лицом в показаниях, не имеется.

При этом судебные инстанции правомерно отнеслись к показаниям свидетеля Воробьева Б.Б. критически, в связи с его заинтересованностью в исходе дела и противоречиям другим доказательствам по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное Семеновым Г.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Семенову Г.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Семенова Г.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Семенова Г.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Семенову Г.В. пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Семенова Г.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Ессентуки Ставропольского края от 26 мая 2018 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Геннадия Владимировича, оставить без изменения.

И.о. заместителя председателя В.В. Песоцкий