Решение Ставропольского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 7-83/2019

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Беляева ... на определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2018 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Минераловодской таможни N 10802000-1391/2018 от 20 ноября 2018 года ИП Беляев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На данное постановление ИП Беляев А.Ю. подал жалобу.

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2018 года жалоба ИП Беляева А.Ю. возвращена заявителю, как неподведомственная суду общей юрисдикции.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе ИП Беляев А.Ю. просит отменить определение судьи, как незаконное. Считает, что судом неверно определен характер правоотношений, жалоба необоснованно возвращена.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств - членов ЕАЭС.

Исходя из статьи 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, Протокола о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС, официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами - членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств - членов ЕАЭС в соответствии с перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19 декабря 2016 года N 167 "О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза".

Частью 2 статьи 104 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанность представлять в таможенный орган статформу установлена для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Согласно пункта 33 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что возникший спор связан с предпринимательской деятельностью ИП Беляева А.Ю. и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 4 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, если судья суда общей юрисдикции придет к выводу о том, что рассмотрение жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья суда общей юрисдикции выносит определение о возвращении жалобы заявителю, который вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов