Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 14 января 2019 г. по делу N 33а-92/2019

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Овчинниковой Н.А, Копылова-Прилипко Д.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сушковой Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Сушковой Ольги Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании действий по государственной регистрации перехода прав незаконными, признании отказа незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н, объяснения представителя Управления Росреестра- Гимрановой Т.Р, возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сушкова О.В. обратилась с административным иском о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 19.02.2018г. жилого дома и земельного участка по адресу: ****, признании отказа заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю от 11.07.2018 об аннулировании указанной записи, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Требования мотивировала тем, что 19 января 2012г. между Катаргиным А.В. и ОАО " ***" заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил Катаргину А.В. кредит на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: **** на сумму 3128000 руб. 28.11.2017г. между ПАО " ***" и С. заключен договор цессии ** в соответствии с которым к Сушковой О.В. перешли все права банка по кредитному договору, произведена государственная регистрация обременения. 19.05.2018г. административный истец узнал, что произведена государственная регистрация перехода права собственности жилого дома и земельного участка по адресу : ****. 18.06.2018г. административному ответчику направлено заявление об отмене записи о регистрации перехода права собственности, поскольку отсутствовало ее согласие на отчуждение залогового имущества, в чем ей было отказано письмом N 1495-ж-29-31-13. Считает указанные действия незаконными, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на имущество, находящееся в ипотеке, без согласия залогодержателя противоречит положениям ст. 53 Федерального закона " О государственной регистрации недвижимости" и в данном случае необходимо было приостанавливать государственную регистрацию перехода права.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сушкова О.В. выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых действий, явно противоречащих закону.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2012г. между Катаргиным А.В. и ОАО " ***" заключен кредитный договор в соответствии с которым Катаргину А.В. предоставлен кредит на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка по адресу ****.

28.11.2017г. между ПАО " ***" и Сушковой О.В. заключен договор цессии ** в соответствии с которым к Сушковой О.В. перешли права банка по кредитному договору от 19.01.2012г.

Государственная регистрация обременения-ипотеки в пользу Сушковой О.В. произведена 12.12.2017г.

19.02.2018г. между Катаргиным А.В. и Ганьшиным В.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ****. В соответствии с п.1 договора предмет договора купли-продажи находится под обременением в пользу Сушковой О.В.

28.02.2018 внесена запись о праве собственности Ганьшина В.Н. на объекты недвижимости, а также об обременении в виде ипотеки в пользу Сушковой О.В.

18.06.2018 Сушкова О.В. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением об отмене записи о государственной регистрации перехода права собственности Ганьшину В.Н.

На указанное заявление ей был дан ответ от 11.07.2018г. N 1495-ж-29-31-13 в котором разъяснен порядок государственной регистрации прав и право на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав положения ч.4 ст.7, ч.5 ст.38 части 4 статьи 53, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 173.1 ГК РФ, п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ, ч.1 ст.218 КАС РФ суд пришел к выводу о том, что сделка совершенная между Катаргиным А.В. и Ганьшиным В.Н. является оспоримой, в связи с чем препятствий по регистрации перехода права собственности у регистрирующего органа не имелось. При разрешении дела суд не усмотрел правовых оснований и для признания незаконным ответа от 11.07.2018 на обращение административного истца от 18.06.2018г. по причине отсутствия оснований для аннулирования регистрационных действий.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека ( статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть1)

Именно конституционный принцип равенства - в силу универсального характера оказывает как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основе закона.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 13 части 1 статьи 26 Закона о регистрации основанием приостановления (и последующего отказа) является случай, когда сделка, подлежащая государственной регистрации или выступающая основанием государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

В соответствии с пунктом 15 части 1 той же статьи основанием приостановления также будет являться отсутствие в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием государственной регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна.

Пунктом 4 части 3 статьи 9 Закона о регистрации недвижимости в реестр прав на недвижимость вносятся такие сведения, как сведения об осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными.

Правила внесения в Единый государственный реестр недвижимости отдельных записей о правообладателе, а также отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости, закрепленные в статье 38 Закона о регистрации, аналогичным образом регулируют спорные правоотношения, предусматривая, что при осуществлении государственной регистрации сделки или государственной регистрации прав на основании сделки, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления в случаях, если такие сделки в силу закона не являются ничтожными, запись об этом вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с внесением записи о государственной регистрации (часть 5).

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из анализа приведенных законоположений следует, что регистрирующий орган не вправе отказывать в совершении регистрационного действия на основании оспоримости сделки, а именно если речь идет о такой разновидности, как сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, если получение такого согласия предусмотрено законом. Регистрирующий орган в этом случае должен осуществить государственную регистрацию прав и внести дополнительные сведения в ЕГРН об отсутствии необходимого согласия.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сделка совершенная 19.02.2018 между Катаргиным А.В. и Ганьшиным В.Н. как совершенная без предусмотренного законом согласия третьего лица, в силу ст. 173.1 ГК РФ является оспоримой сделкой, в связи с чем само по себе отсутствие согласия Сушковой О.В. как залогодержателя не создавало у регистрирующего органа препятствий в совершении действий по регистрации перехода права собственности.

Следует учесть, что в силу п.3 ч.2 ст. 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( п.2 ст. 346 ГПК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда в части отказа в признании незаконным решения заместителя руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю от 11.07.2018г. об отказе в аннулировании записи о переходе права собственности. Выводы суда в приведенной части также надлежащим образом мотивированны, требованиям закона не противоречат.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушковой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: