Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С, Мариуца О.Г..

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу Н.Л.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу по иску Н.Л.А. к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мособлмедсервис" о признании незаконным перевода на другую работу и наложения дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А,

объяснения С.В.Г.- представителя ГБУ МО "Мособлмедсервис" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Н.Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мособлмедсервис" о признании незаконными приказов о переводе на другую работу от 10.05.2018г. N 112/кп, от 14.05.2018г. N 114/кп и приказа от 29.05.2018г. N 10/ПВ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика в должности провизора аптечного пункта N 150. Приказом от 10.05.2018г. N112/кп она на период с 11.05.2018 г. по 08.06.2018 г. без её согласия переведена аптечный пункт N 243. Приказом от 14.05.2018 г. N114/кп также без её согласия она переведена на работу аптечный пункт N 243 на период с 15.05.2018г. по 18.05.2018г. Данный приказ ею исполнен. Приказом от 29.05.2018г. N 10/ПВ ей объявлен выговор за неисполнение приказа от 10.05.2018г. N112/кп. Считает приказы о переводе на работу в другой аптечный пункт и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку перевод был осуществлен работодателем в одностороннем порядке, без её согласия, для обеспечения работы аптечного пункта N 243, провизору которого был предоставлен отпуск. Данное обстоятельство не подпадает под категорию исключительных случаев, при которых перевод может быть осуществлен без согласия работника.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на положения статьи 72.2 ТК РФ, согласно которой перевод работника может быть осуществлен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу для замещения временно отсутствующего работника, если необходимость в переводе вызвана чрезвычайными обстоятельствами. Истица была переведена в аптечный пункт N243 на работу на время отпуска единственного работавшего там провизора, поскольку закрытие данного аптечного пункта ставило под угрозу жизнь и здоровье населения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19.09.2018г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Н.Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая её надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, находит обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Разбирательством дела установлено, что Н.А.Л. на основании трудового договора от 01.11.2016г. N 1311 работает в ГБУ Московской области "Мособлмедсервис" в должности провизора. В трудовом договоре указано конкретное место исполнения трудовой функции - аптечный пункт N 150, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Приказом от 10.05.2018г. N 112/КП Н.Л.А. переведена из аптечного пункта N 150 в аптечный пункт N 243, расположенный по адресу: "данные изъяты", провизором на период с 11.05.2018г. по 08.06.2018г. на время отпуска оператора ЭВМ аптечного пункта N 243 А.А.А.

Исполнить данный приказ истец отказалась, о чем 11.05.2018г. составлен акт и затребованы письменные объяснения.

Согласно объяснительной Н.Л.А. причиной отказа от исполнения приказа от 10.05.2018г. N 112/КП явилось её несогласие с переводом в аптечный пункт N 243.

14 мая 2018 года приказом N 114/КП Н.Л.А. вновь переведена в аптечный пункт N 243 на время отсутствия оператора ЭВМ аптечного пункта N 243 А.А.А. на период с 15.05.2018г. по 18.05.2018г. Данный приказ истец исполнила.

29 мая 2018 года Н.Л.А. приказом N 10/ПВ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ исполнить приказ от 10.05.2018г. N 112/КП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о законности приказов о переводе и объявлении выговора, при этом исходил из того, что перевод был обусловлен необходимостью замены ушедшего в отпуск работника и обеспечения бесперебойной работы аптечного пункта для продажи населению лекарств. Суд также указал, что отсутствие провизора в аптечном пункте N243 ставило бы под угрозу жизнь и здоровье населения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном толкованием положений статьи статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст.72.2 ТК РФ временный перевод на другую работу, не обусловленную трудовым договором, у того же работодателя на срок до одного месяца без согласия работника допускается в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Частью 3 статьи 72.2 ТК РФ предусмотрена также возможность перевода работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работы у того же работодателя для замещения временно отсутствующего работника, если замещение временно отсутствующего работника вызвано чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

Таким образом, временный перевод работника по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ, может быть признан обоснованным только при условии, что это связано с чрезвычайными обстоятельствами и исключительными случаями, ставящими под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

При этом при временном переводе работника на необусловленную трудовым договором трудовую функцию в соответствии с ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" доказывание наличие чрезвычайных обстоятельств, ставящих под угрозу жизнь и здоровье населения лежит на работодателе.

Понятие "чрезвычайных обстоятельств" содержится в п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. Данное положение закона к чрезвычайным обстоятельствам относит "военные действия, катастрофы, стихийные бедствия, крупные аварии, эпидемии и другие чрезвычайные обстоятельства".

В статье 3 Федерального Конституционного Закона от 30.05.2001 г. N3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" определено понятие "чрезвычайных обстоятельств", в соответствии с которым к таким обстоятельствам относятся:

а) попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

б) чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Таким образом, к чрезвычайным обстоятельствам закон относит события, происшедшие в социальной среде, процессы и явления, существенно влияющие на жизнедеятельность людей, общества и государства и требующие принятия специальных мер по защите среды обитания, жизни, здоровья, прав и свобод граждан, материальных и иных ценностей от уничтожения, повреждения, хищения. Данные обстоятельства должны носить либо длительные характер, либо в результате возникновения такого обстоятельства должны возникнуть непреодолимые препятствия для чего-либо.

Кроме того, отличительным признаком чрезвычайного обстоятельства от иных обстоятельств является наличие официального документа, подтверждающего факт чрезвычайного обстоятельства (стихийного бедствия). Это могут быть справки государственных органов, медицинских учреждений о соответствующем происшествии или болезни (эпидемии), решения органов власти о введении чрезвычайной ситуации на определенной территории.

Об этом же указывается и в п.7 ч.1 ст.83 ТК РФ, а именно что наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, должно быть признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Подобных чрезвычайных обстоятельств, исключительности случая, когда потребовался временный перевод работника из одного аптечного пункта в другой в той же местности у того же работодателя на время отпуска другого работника, в данном деле не усматривается. Подобная ситуация не подпадает под понятие чрезвычайного обстоятельства, приведенного в законе.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие провизора в аптечном пункте N243 грозило временным закрытием данного пункта, в связи с чем население данного района утратило бы возможность обеспечиваться рецептурными препаратами, также не свидетельствует о чрезвычайности обстановки. Данные доводы являются необоснованными.

В заседании судебной коллегии из объяснений представителя ГБУ Московской области "Мособлмедсервис" установлено, что аптечный пункт N150, в котором свои трудовые функции в соответствии с условиями трудового договора осуществляет Н.Л.А, и аптечный пункт N243, для работы в который она была переведена, находятся в одном и том же районе города, расположены недалеко друг от друга. Всего в городе функционирует несколько аптечных пунктов, находящихся в ведении ГБУ Московской области "Мособлмедсервис", и в значимый период, когда осуществлялся перевод Н.Л.А, никаких катастроф и эпидемий не было.

Из имеющейся в деле справки N52 от 06.09.2018 г, представленной ГБУ Московской области "Мособлмедсервис", следует, что в аптечном пункте N243 с 06.03.2018 г. имеются незакрытые вакансии по должностям: фармацевт - 1 ставка, провизор - 1 ставка, заведующий аптечным пунктом -0,1 ставка ( л.д.71), однако и эти обстоятельства не могут быть отнесены к исключительному чрезвычайному случаю, исходя из диспозиции ч.2 и ч.3 ст.72.2 ТК РФ. Доказательств принятия исчерпывающих мер для укомплектования штата аптечного пункта постоянными работниками материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что ответчиком представлены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу, поскольку такой вывод противоречит вышеприведенным положениям закона и установленным судебной коллегией обстоятельствам дела.

Отказ Н.Л.А. от перевода на не обусловленную трудовым договором работу в возникшей ситуации является обоснованным и её отказ от исполнения изданного в отношении неё незаконного приказа нельзя расценивать как дисциплинарный проступок.

Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права истца, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и с учетом положений ст. 237 ТК РФ принимает решение о взыскании в её пользу с ответчика денежной компенсации в размере 3000 рублей.

Решение суда первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 и п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, как основанное на неполном установлении юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств и принятое при неправильном толковании норм Трудового кодекса РФ, устанавливающих правила перевода работника на другую работу без его согласия.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Н.Л.А. удовлетворить.

Признать незаконными приказы ГБУ Московской области "Мособлмедсервис" N112/КП от 10.05.2018 г, N114/КП от 14.05.2018 г, N10/ПВ от 29.05.2018 г, вынесенные в отношении Н.Л.А. о её временном переводе на другую работу и о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУ Московской области в пользу Н.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Апелляционную жалобу Н.Л.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи