Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г. по делу N 22-509/2019

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе

председательствующего Скорина Г.В.

судей Бурылевой Е.В, Азнаева И.В.

при секретаре Ситдикове С.Р.

с участием

прокурора Бикбулатова Т.А.

осужденных Шамуратова А.И, Шафикова Н.М.

адвоката Муслимова Э.А, Зайнуллина А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шафикова Н.М. на приговор Чишминский районный суд Республики Башкортостан 6 декабря 2018 года, которым

Шамуратов А.И, дата года рождения,... не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

Шафиков Н.М, дата года рождения,.., не судимый

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденных Шафикова Н.М, Шамуратова А.И, адвокатов Муслимова Э.А, Зайнуллина А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Тимербулатовой И.Ф. о законности приговора, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шамуратов А.И. и Шафиков Н.М. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной вырубки лесных насаждений в значительном размере.

Действия осужденных квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ.

Преступление совершено на территории Чишминского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Шафиков Н.М. просит изменить приговор, снизить наказание, суждение суда в части изъятия и обращения в собственность государства минитрактора "Русич Т 304" отменить.

Свою жалобу мотивирует тем, что вину признал полностью, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Суд не учел наличие на его иждивении двух детей. Указывает, что собственником указанного минитрактора, который на учете в органах ГИБДД и Гостехнадзора не состоял, он не являлся, минитрактор не может являться орудием преступления, не может быть изъят и обращен в собственность государства. Приобретенные им двигатель, коробка передач и задний мост являются совместно нажитым им и его супругой имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Шамуратова А.И. и Шафикова Н.М. в совершении преступления, установленного приговором, квалификация их действий участниками процесса не оспариваются. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленными им обвинениями.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия Шамуратова А.И. и Шафикова Н.М. по ч.3 ст.260 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное судом наказание соответствует тяжести содеянного и личностям Шамуратова А.И. и Шафикова Н.М, оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из них - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. В отношении Шафикова Н.М, согласно материалам дела имеющего на иждивении малолетнего ребенка, данное обстоятельство также признано смягчающим.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает справедливым признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении Шафикова Н.М. также несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается материалами уголовного дела. Данное обстоятельство влечет соразмерное смягчение назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции считает справедливым также сократить продолжительность испытательного срока.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Возможность назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания в соответствии с ст.73 УК РФ мотивирована в полной мере.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п.п.1, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как видно из материалов дела минитрактор "Русич Т-304", изъятый в ходе осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством и приобщен к делу.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что минитрактор "Русич Т-304" принадлежит Шафикову Н.М..

Довод Шафикова Н.М. о том, что он не является собственником данного указанного конфискованного имущества в связи с тем, что минитрактор не состоял на учете в органах ГИБДД и Гостехнадзора, основан на неверном толковании закона.

То обстоятельство, что приобретенные им двигатель, коробка передач и задний мост являются совместно нажитым им и его супругой имуществом, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Суд первой инстанции обоснованно признал минитрактор "Русич Т-304" средством совершения преступления, так как с его помощью осуществлялся вывоз срубленных лесных насаждений с места совершения преступления, и принял решение о конфискации минитрактора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя деяние виновных по ч.3 ст.260 УК РФ, указал о том, что они совершены в значительном размере.

Данную неточность суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, поскольку причиненный действиями виновных ущерб составил 96278 рублей, который согласно примечанию к ст.260 УК РФ является крупным как превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Данная ошибка не влияет на законность судебного решения и подлежит устранению путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора уточнения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Чишминский районный суд Республики Башкортостан 6 декабря 2018 года в отношении Шамуратова А.И. и Шафикова Н.М. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию действий Шамуратова А.И. и Шафикова Н.М. как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- признать смягчающим наказание Шафикова Н.М. обстоятельством наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- смягчить назначенное по ч.3 ст.260 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Гонтарь Н.Ю.

дело N 22-509