Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-11316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Грибиненко Н.Н, Птоховой З.Ю,

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савровой Т. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу

N 2-7/2018 по иску Савровой Т. И. к Страховому Публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штраф, убытков.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя истца Савровой Т.И. - Корнаковой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Петухова А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саврова Т.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 143 350 рублей 97 копеек, штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, связанные с оценкой размера ущерба, в сумме 3 479 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований Саврова Т.И. указала, что 14 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Хундай, государственный номерной знак N.., под ее управлением, причинены механические повреждения; в порядке прямого возмещения ущерба истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО; признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания произвела истице выплату в размере 146 697 рублей, исходя из степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, с чем истица не согласна, полагает, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года исковые требования Савровой Т.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Саврова Т.И. в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представлять свои интересы представителю; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Майоров С.А. также в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2016 года на 26 километре + 200 метров автодороги Санкт-Петербург-Свердлова-Всеволожск во Всеволожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд, государственный номерной знак N.., под управлением водителя Майорова С.А. и автомобиля Хундай, государственный номерной знак N.., принадлежащего на праве собственности истице и под ее управлением.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 09 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что Саврова Т.И. при осуществлении маневра создала опасность и помеху другому участнику дорожного движения.

Саврова Т.И. оспорила постановление ОГИБДД от 09 июня 2016 года, решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 сентября 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области изменено, исключены выводы должностного лица о том, что Саврова Т.И. при осуществлении маневра создала опасность и помеху другому участнику дорожного движения.

Ответчик, признав событие страховым случаем, 21 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в сумме 146 697 рублей, оплатив также расходы, произведенные на оплату за составление оценки в размере 3 479 рублей 50 копеек.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Северо-Западный центр независимой Экспертизы и Методологии".

Согласно заключению эксперта АНО "Северо-Западный центр независимой Экспертизы и Методологии" N 23/17 от 22 ноября 2017 года, водитель автомобиля Хундай Саврова Т.И. должна была руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Форд Майоров С.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт указал в заключении, что с учётом схемы дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений автомобиля Хундай и объяснений водителей можно утверждать, что версия каждого водителя является состоятельной.

При этом, по версии водителя Форд, водитель автомобиля Хундай перед началом выполнения поворота налево заблаговременно не включила указатель соответствующего направления и не убедилась в безопасности своего маневра для других участников движения, тем самым создав помеху автомобилю Форд, уже находившемуся в процессе обгона автомобиля Хундай. В связи с чем, действия данного водителя (Савровой Т.И.) не соответствовали требованиям п. 1.2, п. 8.1. и п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях же водителя Форд несоответствий требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, так как он, убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, включил указатель левого поворота и начал обгон автомобиля Хундай, который следовал впереди него в попутном направлении без включенного сигнал поворота налево.

По версии водителя автомобиля Хундай, она должна была руководствоваться требованиям п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что своевременно обозначила свое намерение произвести поворот налево включением левого указателя поворота и убедилась в безопасности своего маневра, в ее действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, тогда как водитель автомобиля Форд должен был учитывать требования п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем не менее, не убедился в том, что движущийся впереди водитель Хундай заблаговременно подал сигнал поворота налево, то есть действия водителя Форд не соответствовали требованиям п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Давая заключение, на основании данных, имеющихся в материалах дела, эксперт указал, что решить вопрос о том, какая из двух версий о механизме дорожно-транспортного происшествия соответствует действительности, экспертным путем не представляется возможным, поскольку версии обоих водителей о механизме дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения являются состоятельными и развитие дорожно-транспортного происшествия могло происходить как по версии водителя Савровой Т.И, так и водителя Майорова С.А.

Так эксперт пришел к выводу, что решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителей требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации и действия кого из водителей с технической точки зрения явились причиной дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии у водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным (л.д.199).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями пункта 22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невиновность Савровой Т.И. в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик, выплатив половину страхового возмещения, права истицы не нарушил.

В апелляционной жалобе истица оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Данное заключение оценено судом правильно по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, представленных в дело.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве доказательств, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела и материалам проверки дорожно-транспортного происшествия, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений и видеозаписей обстановки места дорожно-транспортное происшествие и видеозаписей камер наблюдения автозаправочной станции.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хомутников Г.П. поддержал вышеуказанное заключение, полно и четко ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. При этом эксперт пояснил, что не установить вину одного из водителей, поскольку экспертным путем не представляется возможным установить насколько заблаговременно для Майорова С.А, чтобы он мог обнаружить опасность для движения и принять меры для предотвращения происшествия, истец подала сигнал поворота и начала совершать маневр.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разрешения спора не нашел своего подтверждения факт причинения Савровой Т.И. ущерба виновными действиями Майорова С.А. При этом, доказательств отсутствия вины Савровой Т.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцом также представлено не было.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии водителей Савровой Т.И. и Майорова С.А. определена обоюдной, а страховщик действовал в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с него недоплаченного страхового возмещения и штрафа не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы Савровой Т.И. направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савровой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: