Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-4033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года гражданское дело N 2-3538/18 по апелляционной жалобе Зыкова Дениса Евгеньевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года и дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года по иску Зыкова Дениса Евгеньевича к ООО "Риттранстрой-М" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании выдать приказ об увольнении, взыскании судебных расходов, процентов за невыплаченную заработную плату, процентов за невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения Зыкова Д.Е, его представителя Зыковой С.Б, Зыков Д.Е, представителя ответчика ООО "Риттрансстрой-М" - Нестеренко А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Зыков Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Риттранстрой-М" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченных денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 исковые требования Зыкова Д.Е. удовлетворены частично. Приказ от 04.05.2016 о прекращении трудового договора, заключенного между ООО "Риттранстрой-М" и Зыковым Д.Е. об увольнении по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, признан незаконным. Основание формулировки увольнения Зыкова Д.Е. изменено на п. 3 ст. 77 ТК РФ - собственное желание, дата увольнения 13.04.2016 Указанным решением с ООО "Риттранстрой-М" в пользу Зыкова Д.Е. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 632 299, 40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 661,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2017 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 изменено в части указания даты увольнения, с 14.04.2016 на 27.09.2016. С ООО "Риттранстрой-М" в пользу Зыкова Д.К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 4 506 067,69 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2017 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

В ходе рассмотрения спора, Зыков Д.Е, уточнив исковые требования, просил суд признать решение N 41 от 25.03.2016 единственного участника ООО "Риттранстрой-М" Казакова А.Г. незаконным; признать приказ от 04.05.2016 об увольнении Зыкова Д.Е. незаконным; уволить Зыкова Д.Е. с должности директора ООО "Риттранстрой-М" по собственному желанию с даты вынесения судом решения; признать правильным начисленные и выплаченные ООО "Риттранстрой-М" Зыкову Д.Е. денежные средства в размере 2 143 663,27 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика средний заработок во время вынужденного прогула с 13.04.2016 по день вынесения судом решения; обязать ответчика выдать приказ об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, взыскать проценты за несвоевременную выплату сумм при увольнении, взыскать единовременное пособие, подлежащее выплате при увольнении, предусмотренное соглашением, в размере 4 450 000 руб.

В обоснование требований Зыков Д.Е. указал, что 01.03.2000 года был назначен на должность директора ООО "Риттранстрой-М". 19.01.2015 единственный участник ООО "Риттранстрой-М" Казаков А.Г. заключил с Зыковым Д.Е. дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ему был установлен должностной оклад в размере 375 000 рублей и дополнительное стимулирующее вознаграждение в размере 10% от сумм без НДС, поступающих в ООО "Риттранстрой-М" за организацию проектно-изыскательных и инженерных работ. 25.03.2016 Казаков А.Г. предложил подписать Зыкову Д.Е. решение N 41 от 25.03.2016 об увольнении, однако истец отказался, поскольку в этот период находился в очередном отпуске. 04.05.2016 ответчик издал приказ об увольнении за прогул в связи с отсутствием на работе 13.04.2016 и 04.05.2016. Истец считает, что он прогул не совершал, так как 25.03.2016 ему было сообщено о его увольнении. Решения Казакова А.Г. ему не вручались. Ответчиком нарушена процедура увольнения. Ответчик не произвел всех надлежащих выплат.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года, с учетом определения суда от 15 ноября 2017 года об исправлении описки, и дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года постановлено взыскать с ООО "Риттранстрой-М" в пользу Зыкова Д.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 012 418,58 рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 55 630,62 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен поворот исполнения решения суда, с Зыкова Д.Е. в пользу ООО "Риттранстрой-М" взыскана денежная сумма в размере 5 475 727,74 рублей.

В апелляционной жалобе Зыков Д.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Зыков Д.Е. с 01.03.2000 являлся директором ООО "Риттрансстрой-М" на основании срочного трудового договора, заключенного между сторонами 01.01.2013 сроком на один год.

19.01.2014 между обществом, в лице единственного учредителя Казакова А.Г, и истцом заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.01.2013, согласно которому изменен п. 3.1 трудового договора в части установления размера заработной платы, истцу установлен должностной оклад в размере 375 000 рублей; изменен п. 3.2. договора в части установления размера стимулирующих выплат, а также трудовой договор дополнен п.3.5, в соответствии с которым в случае освобождения работника от должности по инициативе работодателя, болезни работника в результате исполнения должностных обязанностей, прекращения действия трудового договора работнику выплачивается единовременное пособие из расчета размера пятикратного должностного оклада и премий, полученных за последние три месяца. Единовременное пособие выплачивается в течение 30 банковских дней после освобождения работника от занимаемой должности.

Согласно указанному соглашению срок действия трудового договора продлен до 31.12.2014, указано, что само дополнительное соглашение действует до 31.12.2014 и является неотъемлемой частью договора.

19.01.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, условия которого аналогичны условиям дополнительного соглашения N 1. При этом согласно п. 5 дополнительного соглашения действие трудового договора с истцом продлено до 31.12.2015.

30.12.2015 решением единственного учредителя общества N 38 по итогам работы за 2015 год истец премирован из фонда оплаты труда в сумме 3 700 000 рублей.

Приказом от 12.03.2016 истцу предоставлен отпуск за предшествующий период работы с 01.03.2013 по 31.07.2014 с 12.03.2016 по 12.04.2016.

25.03.2016 единственным участником общества Казаковым А.Г. принято решение N 41 о досрочном прекращении полномочий истца, Зыков Д.Е. освобожден от занимаемой должности директора общества 25.03.2016; с 25.03.2016 года директором общества назначен Казаков А.Г, на Зыкова Д.Е. возложена обязанность передать учредительные и иные документы и печати общества.

В этот же день, 25.03.2016, Казаковым А.Г, как единственным участником общества, принято решение N 42, из содержания которого следует, что в связи с невозможностью прекращения трудовых отношений с Зыковым Д.Е. по причине нахождения его в отпуске с 12.03.2016 по 12.04.2016 оформление прекращения трудового договора следует произвести после окончания действия событий, препятствующих увольнению в соответствии со ст. 81 ТК РФ (т.2 л.д. 75).

06.04.2016 истцу направлено уведомление за исх. N 50 от 05.04.2016 о необходимости явиться 13.04.2016 в офис для оформления

прекращения трудового договора, осуществления расчетов и получения

трудовой книжки в связи с принятым решением о досрочном прекращении полномочий его в качестве директора (т.1 л.д.167).

В ответ на полученное уведомление 13.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о невозможности явки 13.04.2016, указано, что представитель истца прибудет 14.04.2016 в 14 часов (т.1 л.д. 201).

13.04.2016 ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 13.04.2016 с 08:15 до 17:00 часов (т.3 л.д. 76).

14.04.2016 представителем истца Гоголиным, действующим на

основании доверенности, был получен запрос ответчика за N 53 от 14.04.2016 с предложением представить

письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 13.04.2016 с 08:15 до 17:00 часов, Зыков Д.Е. уведомлен о том, что по факту его отсутствия составлен соответствующий акт (т. 3 л.д.77).

21.04.2016 Зыков Д.Е. направил ответчику телеграмму, в которой пояснил, что на работу 13.04.2016 он не явился, так как считал себя уволенным 25.03.2016 (т.2 л.д.105).

04.05.2016 ответчиком издан приказ об увольнении истца с занимаемой

должности 12.04.2016 по п.6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению работодатель указал акты от 13.04.2016 и от 04.05.2016 (т.2 л.д.106).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно части 1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор, суд пришел к вводу о том, что приказ ООО "Риттранстрой-М" от 04.05.2016 об увольнении Зыкова Д.Е. по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Принимая такое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт отсутствия истца на работе 13.04.2016 нашел свое подтверждение, этот факт истцом не оспаривался, ответчик предложил истцу дать объяснения относительно отсутствия на работе, истец сообщил ответчику об отсутствии у него намерений выходить на работу в этот день, следовательно, учитывая, что сведений об уважительных причинах неявки на работу истец ответчику не сообщил, объяснения истца получены работодателем, причина отсутствия не признана уважительной, то, при таких обстоятельствах ответчик вправе был издать 04.05.2016 приказ об увольнении истца по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в части признания законными действий ответчика при издании приказа о его увольнении, судебной коллегией отклоняются, так как они повторяют доводы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, эти доводы были тщательно проверены и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 13.04.2016 по день вынесения решения, суд исходил из того, что основания для такого взыскания, предусмотренные ст. 234 ТК РФ, отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено фактов незаконного лишения истца возможности трудиться.

Требование истца о выдаче ему копии приказа об увольнении по собственному желанию правомерно признано судом первой инстанции подлежащим оставлению без удовлетворения, так как такой при?...

Разрешая требования истца о неисполненной ответчиком обязанности по выплате Зыкову Д.Е. единовременного пособия в размере пятикратного должностного оклада и премий, полученных работником за последние три месяца, что в общем размере составляет сумму 4 450 000 рублей (750 000 руб. - 2 оклада, 3 700 000 руб. - премия), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 58, 77, 79 ТК РФ, исходил из следующего.

На момент увольнения Зыкова Д.Е. срочный трудовой договор расторгнут не был, продолжал свое действие, дополнительное соглашение N 2 (л.д. 24-25 т. 2) к договору, являвшееся его неотъемлемой частью, и условиями которого предусмотрена выплата единовременного пособия из расчета размера пятикратного должностного оклада и премий, полученных работником за последние три месяца (п. 3 Соглашения), прекратило свое действие на момент увольнения, поскольку при заключении указанного соглашение стороны определили срок его действия до 31.12.2015 (п.8). Указанные обстоятельства исключают выплату единовременного пособия после 01.01.2016.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что три оклада, что составило сумму в размере 1 125 000 руб. (375 000 х 3), ему выплатили при увольнении 04.05.2016, повлиять на постановленное решение не может, так как при увольнении 04.05.2016 истцу была выплачена сумма в размере 1 329 280, 85 руб, указаний на то, что в указанную сумму была включена сумма трех окладов, в материалы дела не представлено.

Кроме выше названных требований истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсация за неиспользованные отпуска, выплата которой предусмотрена работнику при увольнении в соответствии со ст. 127 ТК РФ.

Оценив представленные сторонами в материалы дела приказы о предоставлении отпусков, сопоставив их с периодами фактической работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что количество дней неиспользованного отпуска составило 46 дней. Именно за названное количество дней ответчиком должна быть осуществлена выплата компенсации.

Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем умножения количества дней неиспользованного отпуска на средний дневной заработок. Средний дневной заработок рассчитывается путем деления суммы начисленной заработной платы за последние 12 календарных месяцев, разделенной на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку из материалов дела усматривается, что доход истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил 15 381 878 руб. 46 коп, то средний дневной заработок истца составит 43 748,23 руб. (15 381 878 руб. 46 коп. : 12 : 29,3).

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит 2 012 418,58 руб. (43 748,23 руб. х 46).

Истцу ответчиком в качестве компенсации за неиспользованный отпуск 04.05.2016 была выплачена денежная сумма в размере 1 329 280, 85 руб, 05.05.2016 - 146 249 руб, 536 888,73 руб. - 02.03.2017.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.