Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-6193/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года гражданское дело N 2-3950/2017 по апелляционной жалобе Голубкова Андрея Васильевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Голубкову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика - Вагнера А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Голубкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 146.192 рубля 99 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 11.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Форд", гос.знак N.., застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование", были причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере 533.192 рубля 99 коп, на условиях передачи истцу страхователем годных остатков автомобиля. Виновником ДТП является ответчик Голубков А.В,, управлявший автомобилем марки "Рено", гос.знак N... На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО. Сумма подлежащего взысканию ущерба составляет 146.192 рубля 99 коп. (533.192,99 /сумма выплаты потерпевшему/ - 267.000,00 /стоимость годных остатков/ - 120.000,00 /лимит ответственности по договору ОСАГО/).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2017 года исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 146.192 рубля 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.123 рубля 86 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Голубков А.В. просит решение суда от 03.10.2017 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дел суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - посредством направления судебного извещения факсимильной связью, ответчик - посредством личного получения телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в судебном заседании присутствует представитель ответчика - Вагнер А.С, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд", гос.знак N.., под управлением Л. и автомобиля марки "Рено", гос.знак N... под управлением Голубкова А.В.

В результате данного ДТП, автомобилю марки "Форд", гос.знак N.., были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2013 года следует, что 11.12.2013 года Голубков А.В, управляя автомобилем, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке автомобиля, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем марки "Форд", гос.знак N...

Автомобиль марки "Форд", гос.знак N.., на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису КАСКО.

Истец признал ДТП от 11.12.2013 года страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 533.192 рубля 99 коп.

Гражданская ответственность Голубкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент совершения ДТП ответчик Голубков А.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило непосредственной причиной ДТП, а поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив размер подлежащего ко взысканию ущерба исходя из размера выплаченного истцом страхового возмещения по договору КАСКО, за минусом стоимости годных остатков и лимита ответственности страховой компании по заключенному с Голубковым А.В. договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу вышеуказанных норм права, а также учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия своей вины в ДТП от 11.12.2013 года представлено не было, исходя из обстоятельств ДТП, руководствуясь Правилами дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновником ДТП является именно ответчик.

При этом в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, таких доводов апелляционная жалоба и дополнения к апелляционной жалобе не содержат.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением, предусмотренным Законом об ОСАГО и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое необоснованно было отклонено судом первой инстанции, определением от 05.04.2018 года судебной коллегией была назначена по настоящему гражданскому делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 60/33-6193/18 от 12.07.2018 года, составленному ООО "Ассоциация независимых экспертов",рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа после ДТП от 11.12.2013 года транспортного средства марки "Форд", гос.знак N.., в ценах, действующих на момент ДТП составляет 354.500 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом износа деталей и запасных частей, в ценах, действующих на момент ДТП, составляет 530.280 рублей. Определение годных остатков указанного автомобиля не производилось, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 % от стоимости автомобиля, что не признается полным уничтожением.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выводы эксперта не противоречат друг другу, содержат однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, превышающий лимит застрахованной ответственности ответчика, составляет 234.500 рублей (354.500,00 /стоимость восстановительного ремонта/ - 120.000,00 /лимит ответственности по договору ОСАГО/).

В данном случае оснований для определения размера ущерба с учетом стоимости годных остатков не имеется, поскольку истцом был рассчитан размер причиненного ущерба, исходя из размера выплаченного им в пользу потерпевшего страхового возмещения по договору КАСКО. Однако, порядок и размер такого страхового возмещения определяется положениями договора КАСКО, заключенного между истцом (страховщиком) и потерпевшим (страхователем). Положения данного договора КАСКО не распространяются на правоотношения, возникшие между ответчиком (причинителем вреда) и потерпевшим.

В данном случае, поскольку заключением судебной экспертизы была установлена возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, полная гибель автомобиля не установлена, размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта за минусом лимита ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность Голубкова А.В. по договору ОСАГО, что составляет 234.500 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 146.192 рубля 99 коп, в указанном размере исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции, истцом решение суда не обжалуется, с учетом положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не привели к вынесению незаконного решения, так как такая судебная экспертиза была назначена и проведена в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубкова Андрея Васильевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: