Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 г. по делу N 33-320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чаннова В.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23октября2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Чаннова В. А. к индивидуальному предпринимателю Беркову Д. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Чаннова В.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаннов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беркову Д.В. (далее ИП Беркову Д.В.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В обоснование иска указал, что с "дата" по "дата" работал в должности шеф-кондитера в пекарне ответчика "Пекарини". Фактически сложившиеся трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были: трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Задолженность по заработной плате после увольнения составляет 50000 руб. Требование о выплате задолженности по заработной плате оставлено ответчиком не исполнено.

Кроме того, "дата" ответчик предложил истцу фотографировать готовые кондитерские изделия в художественном оформлении. Фотографии выставлялись в социальной сети Инстаграм, однако оплата за них ответчиком также не производилась. Стоимость фотографий сторонами не оговаривалась, в письменной форме договор не заключался, в связи с чем истец самостоятельно установилцену на сделанные им видеоролики и фотографии, определив стоимость одного видеоролика в размере 3000 рублей, стоимость одной фотографии в размере 1500 рублей. Общая стоимость этой работы в итоге составила 72000 рублей.

Истец считает, что действиями ИП Беркова Д.В. ему причинен моральный вред.

На основании изложенного просил установить факт трудовых отношений с ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 50000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; обязать произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование; взыскать оплату за съемку и обработку видеороликов и фотографий, использованных для рекламы пекарни в социальной сети Инстаграм в размере 72000 рублей.

Истец Чаннов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ИП Берков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, выражается несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Ссылается на регулярную оплату ответчиком его работы в предыдущее время, а также перечисление денежных средств на приобретение ингредиентов для изготовления кондитерских изделий. Также истец представляет доказательства рекламы пекарни в социальных сетях, что, по мнению Чаннова В.А, является доказательством, что он действовал в интересах ответчика.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что состоит с истцом в дружеских отношениях и денежные средства, перечисленные истцу в период с апреля по август 2018 года являются заемными средствами, предоставленными Чаннову В.А. в долг.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чаннов В.А. фактически был допущен к работе ИП Берковым Д.В. в пекарне "Пекарини" в должности шефа-кондитера.

Так в соответствии с представленной истцом выпиской по банковскому счету Чаннова В.А, ответчиком в период с "дата" по "дата" с прослеживаемой периодичностью производились перечисления на банковскую карту. При этом, "дата" было произведено перечисление денежных средств в размере 40000 рублей, "дата" - 25000 рублей, "дата" - 50000 рублей, "дата" - 25000 рублей. Остальные перечисления производились в меньших размерах.

В соответствии с пояснениями истца, указанные выше суммы перечислений являлись его заработной платой, часть которой выплачивалась ИП Берковым Д.В. наличными денежными средствами. Другие денежные средства перечислялись на карту истца для покупки ингредиентов для кондитерских изделий. До устройства на работу в пекарню с Берковым Д.В. он знаком не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ответчика о том, что перечисленные денежные средства являются заемными средствами, предоставленными Чаннову В.А. в долг, судебная коллегия находит несостоятельным, так как допустимых доказательств наличия у Чаннова В.А. долговых обязательств перед ИП Берковым Д.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчиком также не представлено доказательств иного (меньшего периода) работы истца в пекарне "Пекарини", принятое судом решение в части отказа в установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с "дата" по "дата" подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования истца.

Также подлежит удовлетворению требование Чаннова В.А. о возложении на ИП Беркова Д.В. обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за указанный выше период работы, поскольку данное требование является производным от основного удовлетворенного требования истца.

Требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты истцу заработной платы за июль 2018 года ответчик не представил. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств размера ежемесячной платы истца в должности шефа-кондитера пекарни "Пекарини", а представленная выписка не может свидетельствовать, за какой именно период работы истцу перечислялись в качестве заработной платы указанные денежные средства.

При таких данных невыплаченная заработная плата подлежит взысканию с ответчика исходя из размера обычного вознаграждения работника квалификации истца в Республике Татарстан.

В соответствии с официальными статистическими данными Росстат, находящимися в свободном доступе, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников предприятий общественного питания в Республике Татарстан в июле 2018 года составила 25383 рубля. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы истца, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 25383 рубля.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из суммы задолженности и периода просрочки выплаты (с "дата" по "дата") размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2420 рублей 69 копеек.

Требования Чаннова В.А. к ИП Беркову Д.В. о компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере сумма, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно продолжительное нарушение ответчиком трудовых прав и интересов истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости взыскания, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Данный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести допущенных работодателем нарушений и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Чаннова В.А. о взыскании с ИП Беркова Д.В. о взыскании оплаты за съемку и обработку видеороликов и фотографий, использованных для рекламы пекарни в социальной сети Инстаграм в размере 72000 руб.

Как верно установилсуд, при обращении с настоящим иском истец ссылался на наличие между сторонами трудовых отношений, регулируемых положениями трудового законодательства. В связи с этим положения раздела 7 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в рамках рассмотрения данного спора, поскольку они могут быть применены лишь в рамках гражданско-правовых отношений. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части основного требования и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса с ответчика в доход муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1334 рублей 11 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23октября2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Чаннова В.А. к индивидуальному предпринимателю Беркову Д.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Берковым Д.В. и Чанновым В.А. в период с "дата" по "дата".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беркова Д.В. в пользу Чаннова В.А. задолженность по заработной плате в размере 25383 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2420 рублей 69 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Возложить на индивидуального предпринимателя Беркова Д.В. произвести соответствующие отчисления за Чаннова В.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беркова Д.В. доход муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1334 рублей 11 копеек.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23октября2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаннова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи