Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 33-4326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М,

судей: Харитонова А.С, Потехиной О.Б,

при секретаре: Гавриленко Т.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С,

гражданское дело по иску Аполлосова Владимира Игоревича, Аполлосовой Татьяны Ивановны к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска о возложении обязанности и взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Аполлосова Владимира Игоревича, представителя администрации г. Красноярска - Петрушиной Н.Ю, представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - Эстерле К.Р,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аполлосова Владимира Игоревича, Аполлосовой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Обязать Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, произвести мероприятия по организации и выполнению капитального ремонта в части невыполненного объема работы, а также работ выполненных с нарушением качества, согласно дефектной ведомости экспертного заключения ООО "КрасЭкспертиза" N 2-14/7 от 23.09.2017 года, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязательств по капитальному ремонту возместить расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения:

Взыскать с администрации города Красноярска за счет казны муниципального бюджета в пользу Аполлосова Владимира Игоревича, Аполлосовой Татьяны Ивановны в равных долях убытки в сумме 91 798 руб.".

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности и взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточнений, просят:

- обязать Департамент городского хозяйства администрации "адрес" в "адрес" по адресу: "адрес", произвести все доступные мероприятия по организации и выполнению капитального ремонта "на невыполненные работы и выполненные не в полном объеме и нарушением качества" согласно дефектной ведомости от 31.05.2011 года в разумный срок (не более 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда), а именно:

- произвести в рамках утвержденных полномочий мероприятия по организации изготовления, на основании экспертных заключений и визуального осмотра, акта невыполненных работ и работ выполненных некачественно.

- произвести в рамках утвержденных полномочий мероприятия по организации изготовления проектной документации согласно дефектной ведомости от 31 мая 2011 года и изготовленного акта невыполненных работ и работ выполненных некачественно.

- произвести в рамках утвержденных полномочий мероприятия по организации изготовления и размещения конкурсной документации по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту согласно изготовленной проектной документации в "адрес" по адресу: "адрес".

- в случае неисполнения обязательств по капитальному ремонту возместить убытки в размере 48 025 руб. согласно локально сметному расчету первого экспертного заключения, 91 798 руб. 10 коп. согласно локально-сметному расчету второго экспертного заключения, 146 909 руб. 40 коп. согласно локально-сметного расчета муниципального контракта N 552 от 06 октября 2010 года.

Требования мотивированы тем, что истцы, согласно обменному ордеру от 31 марта 1978 года были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В 2009 году истцы обратились в администрацию "адрес" с заявлением о проведении в занимаемой ими квартире капитального ремонта. В связи с обращением в декабре 2010 года департамент городского хозяйства уведомил истцов о проведении ремонтных работ на сумму 146 909 руб. 40 коп, и, о том, что в результате проведения в сентябре текущего года открытого аукциона на проведение работ заключен муниципальный контракт от 06 октября 2010 года N 552 с победителем, индивидуальным предпринимателем Божановой С.О. Вместе с тем, в установленный контрактом срок Божанова С.О. работы не выполнила по причине того, что возник спор об объеме выполняемых работ и вопрос о выполнении работ по ремонту квартиры департаментом перенесен на период формирования титульного списка капитального ремонта жилого фонда на 2011 год. В мае 2011 года истцам была представлена дефектная ведомость намеченных работ, необходимых для капитального, текущего ремонта, технического обслуживания и сдачи в эксплуатацию, которую они согласовали, и 28 июля 2012 года по результатам открытого аукциона, был заключен муниципальный контракт N 358 с подрядной организацией ООО "Универсалсервис" на сумму 295 611 руб. 13 коп, сроком окончания работ 01 декабря 2012 года. В установленный контрактом срок намеченные работы в соответствии с дефектной ведомостью были выполнены лишь частично и некачественно, и истцами был подписан акт частично выполненных работ. Однако, за весь объем выполненных работ подписи нет. Не были выполнены работы под пунктами 3,5,6?7?8,15,30,34-36,44,58-66 дефектной ведомости. По словам исполнителей контракта работы по ремонту были прекращены в связи с тем, что им оплатили всего 43 000 руб, а не всю сумму, предусмотренную контрактом, которая должна была составить 295 611 руб. 13 коп.

Указывают, что на их неоднократные просьбы о неоконченном ремонте и замене электроплиты, чиновниками администраций района и города было отказано, с указанием, что обязанность по текущему ремонту жилого помещения лежит на собственнике или нанимателе такого помещения. Вместе с тем, собственником жилого помещения на 2012 год являлся муниципальный орган в лице администрации г. Красноярска, а договор найма был заключен только 24 января 2013 года, т.е. после окончания срока выполнения работ по муниципальному контракту. В связи с окончанием срока приватизации, истцы были вынуждены приватизировать полуразрушенную квартиру, в которой и проживают по настоящее время. Указывают, что для проведения капитального ремонта все вещи в квартире были упакованы и в связи с долгим ремонтом они не могут на протяжении 2-х лет использовать свое единственное жилье в полном объеме, так как вся квартира - это склад коробок в полуразрушенном жилом помещении, что лишает их возможности вести полноценный образ жизни. Проведенный не до конца капитальный ремонт занимаемого истцами жилого помещения нарушает их жилищные права. В целях обеспечения указанных жилищным законодательством обязательств, администрацией города, департаментом городского хозяйства был заключен муниципальный контракт, наймодатель взял на себя обязательства своевременно производить в квартире истцов капитальный ремонт, однако, ответчиками должным образом не проконтролированы объем и качество работ, выполненных подрядной организацией. По изложенным основаниям просят заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аполлосов В.И. просит решение суда первой инстанции от 04 декабря 2017 года изменить в части возложения на Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обязанности осуществить ремонт полов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судебная экспертиза, проведенная ООО "Афина Плюс" установиланевыполнение работ в части замены полов на площади 48 кв.м, стоимостью 48 025 руб, однако, указанному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана, судом, не учтены выводы эксперта о замене полов в квартире.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска - Петрушина Н.Ю. просит решение суда первой инстанции от 04 декабря 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что администрация г. Красноярска не является надлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на администрацию г. Красноярска обязанность по возмещению расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов, в случае неисполнения обязательств по капитальному ремонту, что предполагает наступление ответственности по выплате возмещения в будущем и обусловлено неисполнение иным лицом обязанности по капитальному ремонту. Также указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку, фактически, исходя из характера поставленных вопросов, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - Эстерле К.Р. просит решение суда первой инстанции от 04 декабря 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не конкретизирована, не указаны действия, которые надлежит совершить Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска. Полагает, что частичное отсутствие плинтуса и отклонения в расположении полотенцесушителя, не выявленные при проведении первой экспертизы, не являются последствиями проведенных работ по капитальному ремонту в квартире истцов. Кроме того, учитывая, что Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска не наделен полномочиями муниципального заказчика по заявленным требованиям истцов, т.к. организация указанных мероприятий и осуществление данных полномочий распоряжением администрации г. Красноярска N 2-р от 23.01.2013 года возложена на администрации районов г. Красноярска, следовательно, расходование денежных средств на указанные цели будет являться со стороны Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска нецелевым, противоречащим бюджетному законодательству.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения Аполлосова В.И. и его представителя Богодиста В.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших в удовлетворении доводов изложенных в апелляционных жалобах ответчиков отказать, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 14 ЖК РФ полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно п.3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 66 ЖК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 года).

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона РФ, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 2 ст. 41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование.

В соответствии со ст. 45 Устава г. Красноярска определена компетенция администрации города Красноярска. Администрация города действует в рамках своей компетенции и не вправе в одностороннем порядке принимать к своему рассмотрению вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти или других органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 46 Устава г. Красноярска определено, что органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города.

Согласно п. 1.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 года N 84-р Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

В соответствии с п. 2.2 Положения к задачам департамента отнесено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда города Красноярска, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

С 23.01.2013 года департамент городского хозяйства не осуществляет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда (жилых помещений, относящихся к жилищному фонду социального использования, жилых помещений в общежитиях и маневренного фонда). Организация указанных мероприятий и осуществление данных полномочий распоряжением администрации г. Красноярска N 2-р от 23.01.2013 года возложена на администрации районов города Красноярска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Аполлосов В.И. и Аполлосова Т.И, на основании ордера N 866 от 31.03.1978 года вселены в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой проживают и состоят на регистрационном учете по настоящее время.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 02.08.2013 года N 3385, Аполлосов В.И. и Аполлосова Т.И. являются собственниками квартиры по ? доли каждый, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от "дата".

Из материалов дела следует, что в 2009 году Аполлосов В.И. и Аполлосова Т.И. обратились в администрацию г. Красноярска с письменным заявлением о необходимости проведении в занимаемой ими квартире капитального ремонта.

01.12.2010 года Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска уведомил Аполлосовых о рассмотрении их заявления и включении квартиры, в которой они проживают в титульный список капитального ремонта, составлена дефектная ведомость о проведении ремонтных работ на сумму 146 909 руб. 40 коп. Также было сообщено, что по результатам открытого аукциона проведенного в сентябре текущего года на проведение работ заключен муниципальный контракт от 06 октября 2010 года N 552 с победителем - ИП Божановой С.О.

Вместе с тем, в установленный контрактом срок ИП Божанова С.О. работы не выполнила по причине того, что возник спор по объему выполняемых работ и вопрос о выполнении работ по ремонту квартиры департаментом перенесен на период формирования титульного списка капитального ремонта жилого фонда на 2011 год.

31.05.2011 года Аполлосову В.И. и Аполлосовой Т.И. была представлена дефектная ведомость намеченных работ, необходимых для капитального ремонта, технического обслуживания и сдачи в эксплуатацию, которую стороны согласовали (том 1 л.д. 20-21).

28.07.2012 года по результатам открытого аукциона, Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 358 с подрядной организацией ООО "Универсалсервис" на сумму 295 611 руб. 13 коп, сроком окончания работ до 01.12.2012 года (том 1 л.д. 81-86).

Однако, в установленный контрактом срок намеченные работы в соответствии с дефектной ведомостью были выполнены лишь частично и некачественно, истцами был подписан акт о частично выполненных работах, за весь объем выполненных работ стороны акт не подписывали. В частности, не были выполнены работы под пунктами 3,5,6?7?8,15,30,34-36,44,58-66 дефектной ведомости. По указанию подрядной организации работы по капитальному ремонту были прекращены в связи с тем, что оплата по муниципальному контракту в части капитального ремонта указанной квартиры поступила лишь в сумме 43 000 руб. а не в размере 295 611 руб. 13 коп, как предусмотрено условиями заключенного контракта.

Как следует из материалов дела, Аполлосов В.И. и Аполлосова Т.И. неоднократно обращались с заявлениями в адрес Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска и администрацию г. Красноярска о необходимости завершения капитального ремонта в указанной квартире, однако, да настоящего времени капитальный ремонт не завершен, тех или иных действий с декабря 2012 года ответчики относительно окончания ремонта не предпринимают, квартира находится в полуразрушенном состоянии.

В связи с наличием разногласий относительно качества и объема выполненных работ указанных в дефектной ведомости от 31.05.2011 года и выполненных по муниципальному контракту N 358 от 28.06.2012 года, определением суда от 25.03.2016 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО "Афина-Плюс", в "адрес" по адресу: "адрес", выявлено несоответствие объемов работ, относительно указанным в локально сметном расчете. Подробное описание приведено в приложении N 1, таблица N 1. Объем работ приведен в приложении N 3 "Дефектная ведомость", стоимость работ рассчитана на основании сметы, приложение N 3, и составляет 48 025 руб.

Выявлено несоответствие части выполненных работ, требованиям строительных норм и правил. Данные приведены в приложении N 1. Таблица N 1. Выявленные недостатки приведены в приложении N 1, таблица N 1. Объем работ необходимый для устранения выявленных недостатков приведен в приложении N 2 "Дефектная ведомость". Стоимость работ рассчитана на основании сметного расчета. Приложение N 3 и составляет 48 025 руб.

С учетом представленных возражений со стороны Аполлосова В.И, об отсутствии полного перечня недостатков в выполненных по муниципальному контракту работах, в проведенной по делу судебной экспертизе, определением суда первой инстанции от 24.07.2017 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленного экспертного заключения проведенного ООО "Красэкспертиза" N 2-14/17 от 23.09.2017 года, в результате исследований установлены следующие несоответствия (дефекты):

Оконные блоки в помещении кухни, в помещении спальни (смежном с помещением коридора), в помещении спальни (смежном в помещении общей комнаты) не соответствуют требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия".

Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

При проверке электронным уровнем установлено отклонение от вертикального уровня допущенное при монтаже полотенцесушителя - 37мм на 1м, что является нарушением требований пункта 3.8 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы".

Санитарные и отопительные приборы должны быть установлены по отвесу и уровню.

В помещении кухни на части периметра пола установлен плинтус поливинилхлоридный, общей длиной L=7,2м; на участке, длиной L=2,8м плинтус не установлен. Выполненные работы не соответствуют пункту 21 Локального сметного расчета, согласно которому должен устанавливаться деревянный плинтус.

Определить причину и период появления повреждений обоев и штукатурки стен в помещении кухни (в период производства ремонтных работ или в период эксплуатации) не представилось возможным. Определить причину и период появления недостатков монтажа кухонного шкафа в помещении кухни (в период производства ремонтных работ или в период эксплуатации) не представилось возможным. Локальный сметный расчет объемов работ по оклейке стен обоями и по монтажу кухонного шкафа не содержит.

В результате расчетов, установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий (дефектов) в жилом помещении по адресу: "адрес", составляет 91 798 руб.10 коп.

Учитывая наличие возражений со стороны Аполлосова В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно объема и стоимости ремонтных работ, в спорной квартире исходя из перечня работ согласно дефектной ведомости, а также наличием недостатков в выполненных работах, которые в вышеуказанных заключениях в полном объеме не были отражены, а выводы экспертов противоречивы, судебная коллегия назначила по делу судебную строительную экспертизу, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость ремонтных работ в текущих рыночных ценах в квартире по адресу: "адрес" исходя из перечня работ согласно дефектной ведомости, подготовленной специалистами МКУ КГЦКРЖБ от 31.05.2011 за вычетом работ, выполненных по муниципальному контракту N 358 от 28.06.2012; 2. Соответствует ли объем работ, выполненных в квартире истцов по адресу: "адрес", локальному сметному расчету на ремонт муниципальной "адрес" жилом доме по "адрес" (приложение 1-10 к муниципальному контракту N 358 от 28.06.2012)? Если не соответствует, определить объем выполненных работ и стоимость их выполнения; 3. Соответствует ли качество выполненных работ в квартире истцов по адресу: "адрес" требованиям строительных норм и правил? Если не соответствует, указать какие имеются недостатки и определить стоимость устранения данных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО "КВАЗАР" N 702-1/18 от 02.07.2018 года, а также с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Жарченко А.В, проводившего судебную экспертизу, объем ремонтных работ представлен в Таблице N 1. Объем ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес" исходя из перечня работ согласно дефектной ведомости, подготовленной специалистами МКУ КГЦКРЖБ от 31.05.2011 года на соответствие работ, выполненных по муниципальному контракту N 358 от 28.06.2012 года. Стоимость ремонтных работ представлено в локально сметном расчете N 1. Стоимость ремонтных работ в квартире по адресу: "адрес" исходя из перечня работ согласно дефектной ведомости, подготовленной специалистами МКУ КГЦКРЖБ от 31.05.2011 года на соответствие работ, выполненных по муниципальному контракту N 358 от 28.06.2012 года за вычетом выполненных работ по муниципальному контракту составляет 623 877 руб. 80 коп.

Стоимость выполненных работ в квартире истцов по адресу: "адрес", составляет 339 306 руб. 64 коп.

Недостатки работ представлены в Таблице N 3. Стоимость устранения недостатков выполненных работ представлены в локально сметном расчете N 3. Стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире истцов по адресу: "адрес" составляет 241 544 руб. 82 коп.

Из указанного следует, что стоимость работ, которые не были выполнены в рамках муниципального контракта и которые включены в дефектную ведомость, за вычетом выполненных работ, составляет 623 877 руб. 80 коп. Стоимость устранения недостатков выполненных работ в рамках муниципального контракта составляет 241 544 руб. 82 коп, а всего 865 422 руб. 62 коп. (623 877 руб. 80 коп. + 241 544 руб. 82 коп.).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, явившиеся основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает заключение ООО "КВАЗАР" в качестве нового доказательства по указанному делу.

Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта ООО "КВАЗАР" N 702-1/18 от 02.07.2018 года, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено, возражений относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы ни истцами, ни ответчиками также не представлено.

Из вышеуказанного следует, что на момент приватизации жилого помещения истцами, квартира нуждалась в капитальном ремонте, до настоящего времени бывший наймодатель обязанность по производству капитального ремонта вышеуказанной квартиры не исполнил, работы согласованные и указанные в дефектной ведомости, необходимые для проведения капитального ремонта в полном объеме до настоящего времени не выполнены, а часть выполненных ремонтных работ по муниципальному контракту заключенному Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска с подрядной организацией имеет существенные недостатки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2011 года N 84-р Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент является главным администратором доходов бюджета города по видам (подвидам) доходов, закрепленным за ним решением о бюджете на очередной финансовый год.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города (п. 1.4 Положения).

В соответствии с п. 2.2 Положения к задачам департамента отнесено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда города Красноярска, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Координирует работу по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда. Возмещает затраты в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов, а также возмещает затраты по муниципальным адресным программам (п. 3.1.14 Положения).

С 23.01.2013 года департамент городского хозяйства не осуществляет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда (жилых помещений, относящихся к жилищному фонду социального использования, жилых помещений в общежитиях и маневренного фонда). Организация указанных мероприятий и осуществление данных полномочий распоряжением администрации г. Красноярска N 2-р от 23.01.2013 года возложена на администрации районов города Красноярска.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд, верно, исходил из того, что на момент возникновения спорных правоотношений департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска осуществлял функции муниципального заказчика по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда (жилых помещений, относящихся к жилищному фонду социального использования, жилых помещений в общежитиях и маневренного фонда), в связи с чем, ненадлежащее исполнение обязанности по капитальному ремонту явилось следствием неправомерного бездействия со стороны Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, выразившегося в непринятии мер по надлежащему, полному и своевременному проведению капитального ремонта в квартире истцов.

Данные выводы мотивированы, основаны на законе и имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательствах, оснований считать их неправильными не имеется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Красноярска о необоснованном взыскании с администрации г. Красноярска заявленных к взысканию убытков, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска осуществлял функции собственника в отношении муниципального жилищного фонда и заказчика по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, несущего, в том числе, бремя расходов по его содержанию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве ответчика в спорных правоотношениях необходимо рассматривать Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, с которого за счет городской казны и подлежит взысканию в пользу Аполлосова В.И. и Аполлосовой Т.И. денежная сумма в размере 865 422 руб. 62 коп, включающая в себя, стоимость необходимых работ по капитальному ремонту, а также расходы на устранение недостатков выполненных работ в рамках вышеуказанного муниципального контракта.

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета, в связи, с чем не выделение департаменту полностью или частично денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по оплате выполненных работ - бремени содержания муниципального имущества, не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств. Поскольку данные обязанности Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска исполнялись не надлежащим образом, что достоверно установлено в рамках производства по настоящему делу, именно на Департамент должна быть возложена ответственность за ненадлежащее проведение капитального ремонта в квартире истцов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с администрации г. Красноярска убытков в пользу Аполлосова В.И. и Аполлосовой Т.И. и принять в данной части новое решение, которым взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу собственников квартиры Аполлосова В.И. и Аполлосовой Т.И. в счет возмещения убытков вызванных необходимостью выполнения работ по капитальному ремонту, а также необходимости взыскания расходов для устранения недостатков выполненных работ в рамках вышеуказанного муниципального контракта суммы в размере 865 422 руб. 62 коп, в равных долях, т.е. по 432 711 руб. 31 коп. в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация района, в рассматриваемом случае администрация Центрального района г. Красноярска, судебной коллегией не принимаются, поскольку отношения по выполнению капитального ремонта вышеуказанной квартиры, между истцами и администрацией Центрального района г. Красноярска не возникли, т.к. на момент возникновения спорных правоотношений, именно департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска осуществлял функции муниципального заказчика по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований Аполлосова В.И. и Аполлосовой Т.И. о взыскании суммы в размере 865 422 руб. 62 коп, которая включает в себя стоимость работ по капитальному ремонту, которые не были выполнены в рамках муниципального контракта и которые включены в дефектную ведомость, за вычетом выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков выполненных работ в рамках муниципального контракта, судебная коллегия, не находит оснований для возложения обязанности на Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска по проведению мероприятий по организации и выполнению капитального ремонта в части невыполненного объема работы, а также работ выполненных с нарушением качества, согласно дефектной, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, т.к. судом уже возложена ответственность в связи с неисполнением указанных обязательств в виде взыскания денежной суммы. При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, с принятием по делу нового решения об отказе в иске, в части возложения обязанности на Департамент произвести мероприятия по организации и выполнению капитального ремонта в квартире Аполлосовых.

Более того, отменяя решение в указанной части и отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности выполнить мероприятия по капитальному ремонту, судебная коллегия исходит из того, что с момента неоднократного обращения истцов с заявлениями о необходимости проведения в квартире капитального ремонта и частичного его выполнения, прошло более 8 лет, до настоящего времени капитальный ремонт в полном объеме не произведен, квартира находится в полуразрушенном состоянии, а частично выполненный ремонт имеет значительные недостатки, в связи, с чем взыскание суммы, в целях восстановления нарушенных прав истцов, является компенсационной мерой ответственности, направленной на восстановление прав и законных интересов истцов, что не противоречит требованиям действующего законодательства, с учетом бездействия стороны ответчика по не проведению капитального ремонта столь длительный период времени.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2017 года о возложении обязанности на Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска произвести мероприятия по организации и выполнению капитального ремонта в части невыполненного объема работы, а также работ выполненных с нарушением качества, согласно дефектной ведомости экспертного заключения ООО "КрасЭкспертиза" N 2-14/7 от 23.09.2017 года, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также в части взыскания с администрации города Красноярска за счет казны муниципального бюджета в пользу Аполлосова Владимира Игоревича, Аполлосовой Татьяны Ивановны в равных долях убытков в случае неисполнения обязательств по капитальному ремонту - отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска за счет средств бюджета г. Красноярска в пользу Аполлосова Владимира Игоревича, Аполлосовой Татьяны Ивановны в счет компенсации работ по капитальному ремонту 865 422 руб. 62 коп, в равных долях, т.е. по 432 711 руб. 31 коп. в пользу каждого.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи