Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-64/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В,

судей: Черемисина Е.В, Нечепуренко Д.В,

при секретаре Кустовой Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" Павлова Виктора Анатольевича на решение Советского районного суда г. Томска от 16 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску Лавренковой Марии Галиулловны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, признании недействительным приказа об увольнении N78 от 06.07.2018 на основании под. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, компенсации морального вреда,

по иску Лавренковой Марии Галиулловны к обществу с

ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, признании недействительным приказа N53 от 06.07.2018 об увольнении на основании под. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, компенсации морального вреда,

по иску Уртамовой Натальи Анатольевны к обществу с

ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" о выдаче трудовой книжки, об изменении формулировки увольнения, о признании недействительным приказа N54 от 06.07.2018 об увольнении на основании под. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, истцов Лавренкову М.Г, Уртамову Н.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" Павлова В.А, поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

Лавренкова М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - ООО "Сибиряк") (до изменения фирменного наименования общество с ограниченной ответственностью "Академическое", далее - ООО "Академическое"), в котором с учетом увеличения и уточнения требований просила: обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.05.2018; признать недействительным приказ N 78 от 06.07.2018 об увольнении с 31.05.2018 на основании под. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 2-3, 27, 52, 83, т. 2, л.д. 11).

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от 01.09.2011 N 2 истец работала в названной организации, директор которой 05.06.2018 заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 31.05.2018. До настоящего времени запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку не внесена, приказ об увольнении ею не подписан по причине отсутствия в нем формулировки основания увольнения.

Лавренкова М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Академическое" (далее - ООО "УК Академическое"), в котором с учетом увеличения и уточнения требований просила: обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.05.2018; признать недействительным приказ N 53 от 06.07.2018 об увольнении с 31.05.2018 на основании под. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 92-93, 150, т. 2, л.д. 11).

В обоснование требований указала, что в соответствии с трудовым договором от 21.01.2013 N 33 работала в ООО "УК Академическое". 05.06.2018 директор данной организации заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 31.05.2018. До настоящего времени запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку не внесена, приказ об увольнении ей предъявлен не был.

Уртамова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК Академическое", в котором с учетом увеличения и уточнения требований просила: обязать выдать ей трудовую книжку, в которую внести изменения в формулировку причины увольнения с под. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника) с 31.05.2018; признать недействительным приказ N 54 от 06.07.2018 об увольнении с 31.05.2018 на основании под. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за май 2018 года в размере /__/ руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - /__/ руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. (т. 1, л.д. 164, 250-251, т. 2 л.д. 9).

В обоснование требований указала, что по трудовому договору работала в названной организации, директор которой 05.06.2018 заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, запись об увольнении по собственному желанию в нее не внесена, приказ об увольнении не предъявлялся, расчет с ней не произведен.

Определением Советского районного суда г. Томска от 21.09.2018 указанные выше гражданские дела по названным искам объединены в одно производство, делу присвоен N 2-2288/2018 (т. 1, л.д. 89).

В судебном заседании истцы Лавренкова М.Г, Уртамова Н.А, их представитель Тарханов Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исках. Пояснили, что 31.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 истцы отработали полный рабочий день, 05.06.2018 были вынуждены покинуть рабочее место, поскольку по согласованию с работодателем написали заявление об увольнении по собственному желанию без отработки от 31.05.2018 и передали рабочую документацию другим сотрудникам, находившимся на их местах.

Истец Уртамова Н.А. также пояснила, что ранее 28.05.2018 ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчиков ООО "Сибиряк", ООО "УК Академическое" Павлов В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

В отзывах указал, что 31.05.2018 истцы без какого-либо принуждения написали заявление об увольнении по собственному желанию. При этом увольнение без предусмотренной законодательством отработки двух недель руководителем согласовано не было. Вместе с тем истцы ни 01.06.2018, ни в последующие дни на работу не явились, чем совершили неоднократные прогулы. Приказы об увольнении составлены 06.07.2018 в связи с тем, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул составляет 1 месяц, в приказе последним рабочим днем указано 31.05.2018, то есть когда работники фактически еще выполняли рабочие функции. Поскольку факт нарушения прав истцов не доказан, соответственно, нравственные страдания ими не понесены. Задолженность по заработной плате перед Уртамовой Н.А. отсутствует, т.к. после проведенной инвентаризации обнаружена недостача. Не оспаривал, что трудовая книжка Уртамовой Н.А. не выдана, в нее внесена запись об увольнении на основании под. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 56-57, 210-211).

Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 22, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 77, ст. 80, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 135, ч. 6 ст. 137, ст. 140, ст. 192, 193, 237, абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пп. 22, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" иск Лавренковой М.Г. к ООО "Сибиряк" удовлетворен частично: на ООО "Сибиряк" возложена обязанность внести в трудовую книжку серии /__/, заполненную 11.04.2006, запись об увольнении с 31.05.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; признан недействительным приказ N 78 от 06.07.2018 об увольнении на основании под. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО "Сибиряк" взысканы в пользу Лавренковой М.Г. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина - 900 руб.;

иск Лавренковой М.Г. к ООО "УК Академическое" удовлетворен частично: на ООО "УК Академическое" возложена обязанность внести в трудовую книжку серии /__/, заполненную 11.04.2006, запись об увольнении с 31.05.2018 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; признан недействительным приказ N 53 от 06.07.2018 об увольнении Лавренковой М.Г. на основании под. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО "УК Академическое" взысканы в пользу Лавренковой М.Г. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина - 900 руб.;

иск Уртамовой Н.А. к ООО "УК Академическое" удовлетворен частично: на ООО "УК Академическое" возложена обязанность выдать трудовую книжку и внести в нее изменения записи об увольнении на основании под. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на запись об увольнении с 31.05.2018 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; признан недействительным приказ N 54 от 06.07.2018 об увольнении Уртамовой Н.А. на основании под. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО "УК Академическое" взысканы в пользу Уртамовой Н.А. задолженность по заработной плате за май 2018 года в размере /__/ руб, компенсация за неиспользованный отпуск - /__/ руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина - 2567,20 руб. (т. 2, л.д. 25-31).

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Академическое" Павлов П.А. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 36-38). В обоснование указывает, что истцы с 01.06.2018 совершили неоднократные прогулы, а потому 03.07.2018 по известному месту регистрации были направлены телеграммы с уведомлением о необходимости представить письменные объяснения о причинах прогула и явиться в офис для ознакомления с актами, приказом об увольнении и для получения трудовой книжки. В назначенный день (06.07.2018) истцы не явились, согласия на пересылку трудовой книжки почтой не предоставили. Судом не приняты во внимание положения п. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Выражает несогласие с тем, что в основу решения положены показания свидетелей Ж, Ш, А, которые не согласуются с материалами дела.

Сам по себе факт написания заявления об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о согласованности увольнения без предусмотренной законодательством отработки в две недели и не лишает работодателя права на увольнение работников за прогулы по подп. 6 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлены доказательства о согласованности увольнения. Кроме того, в заявлении от 28.05.2018 Уртамова Н.А. указывает о необходимости ее увольнения с 13.06.2018. Однако судом приняты во внимание заявления об увольнении от 31.05.2018.

Судом не было выяснено, в чем заключаются нравственные страдания истцов. Полагает, что имеются основания для снижения компенсации морального вреда.

Суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что истцами в период осуществления своих должностных обязанностей в организации ответчика создана аналогичная организация ООО "Эллада", директором которой с 26.03.2018 является Уртамова Н.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Как установлено судом и видно из дела, с 01.09.2011 Лавренкова М.Г. работала на основании трудового договора от 01.09.2011 N 2 в ООО "Академическое" экономистом.

Решением участников ООО "Академическое" от 18.06.2018 N 1-2018 фирменное наименование ООО "Академическое" изменено на ООО "Сибиряк".

21.01.2013 между ООО "УК "Академическое" и Лавренковой М.Г. заключен трудовой договор N 33 о выполнении обязанностей экономиста по совместительству (т. 1, л.д. 4, 27, 86-88, 94).

Уртамова Н.А. с 01.03.2013 работала на основании трудового договора от 01.03.2013 N 33-1 в ООО "УК "Академическое" инженером по благоустройству (т. 1, л.д. 212-213).

Приказом ООО "Академическое" от 06.07.2018 N 78, приказами ООО "УК "Академическое" от 06.07.2018 N 53, от 06.07.2018 N 54 трудовые договоры от 01.09.2011 N 2 и от 21.01.2013 N 33 с Лавренковой М.Г. и трудовой договор от 01.03.2013 N 33-1 с Уртамовой Н.А. расторгнуты, они уволены 31.05.2018 по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) (т. 1, л.д. 69, 132, 223).

Поводом для привлечения Лавренковой М.Г. и Уртамовой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили: акты об отсутствии Лавренковой М.Г. на рабочем месте в ООО "Академическое" 01.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, 09.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, а также акт об отказе Лавренковой М.Г. от дачи письменных объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте от 06.07.2018; акты об отсутствии Лавренковой М.Г. на рабочем месте в ООО "УК "Академическое" 01.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, 09.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, а также акт об отказе Лавренковой М.Г. от дачи письменных объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте от 06.07.2018; акты об отсутствии Уртамовой Н.А. на рабочем месте в ООО "УК "Академическое" 01.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, 09.06.2018, а также акт об отказе Уртамовой Н.А. от дачи письменных объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте от 06.07.2018.

В трудовую книжку Лавренковой М.Г. не внесены записи об ее увольнении (т. 1, л.д, 86-88, 151-153, 160-162), Уртамовой Н.А. трудовая книжка не выдана, при этом внесена запись об ее увольнении на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт грубого нарушения истцами трудовых обязанностей - прогула, соответственно, оснований для увольнения истцов на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу приведенной выше нормы закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. К прогулу приравнивается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Под рабочим местом в данном случае следует понимать не только место, закрепленное за работником для выполнения трудовых обязанностей, но и место, на котором работник обязан находиться во исполнение указания своего непосредственного руководителя, либо иное место, нахождение на котором допустимо в процессе исполнения трудовых обязанностей.

В пункте 23 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение совершения истцами дисциплинарного проступка представителем ответчиков представлены акты N 2-11 об отсутствии работника Лавренковой М.Г. на рабочем месте в ООО "Академическое" в течение рабочего дня с 08.00 по 17.00 час. - 01.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, 09.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018 (т. 1, л.д. 58-67), акты N 1, 3-11 об отсутствии работника Лавренковой М.Г. на рабочем месте в ООО "УК "Академическое" в течение рабочего дня с 08.00 по 17.00 час. - 01.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 07.08.2018, 08.06.2018, 09.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018 (т. 1, л.д. 133-142), акты N 5-11 об отсутствии работника Уртамовой Н.А. на рабочем месте в ООО "УК "Академическое" в течение рабочего дня с 08.00 по 17.00 час. - 01.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, 09.06.2018 (т. 1, л.д. 214-220).

Оценив данные акты в совокупности с иными представленными в дело письменными доказательствами (телеграммы от 03.07.2018 в адрес Лавренковой М.Г, в адрес Уртамовой Н.А, распечатку телефонных звонков от 05.06.2018, акты об отказе Лавренковой М.Г. в даче письменных пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте, об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, в получении уведомления), опросив истцов, допросив свидетелей А, Ж, Л, Ш, С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцами прогула не нашел своего подтверждения. Истцы до 05.06.2018 фактически находились на своих рабочих местах, исполняли трудовые функции, с 05.06.2018 исполнять трудовые обязанности не имели объективной возможности, поскольку согласовали с работодателем расторжение трудового договора по собственному желанию с 31.05.2018 без отработки.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом и его обоснованностью.

Выводы суда в указанной части согласуются с иными обстоятельствами, основанными на доказательствах, приведенных и раскрытых в решении.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчиков, Лавренкова М.Г. обратилась к работодателю (генеральному директору ООО "Академическое", ООО "УК "Академическое") с заявлениями об увольнении по собственному желанию 31.05.2018, на заявлениях имеется резолюция "получено 31.05.2018"; Уртамова Н.А. обратилась к работодателю (генеральному директору ООО "УК "Академическое") с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31.05.2018, на заявлении имеется резолюция "получено 31.05.2018" (т.1, л.д. 9, 99, 171).

Из показаний свидетеля С. (главного бухгалтера ООО "Академическое") следует, что 05.06.2018 директор организации передал ей заявление об увольнении Лавренковой М.Г, приказав уволить последнюю по собственному желанию. Она напечатала заявление об увольнении Лавренковой М.Г. по собственному желанию с 31.05.2018 и произвела с ней расчет. Однако позже директор указал на необходимость убрать в приказе об увольнении Лавренковой М.Г. основание увольнения. О необходимости отработки истца директор не говорил. На рабочем месте Лавренковой М.Г. с 05.06.2018 работал другой работник.

Пояснения истцов в части того, что 01.06.2018 и 04.06.2018 они находились на рабочем месте, подтверждаются показаниями свидетелей А, Ж.

Свидетель Л. (бывший супруг) пояснил, что до 05.06.2018 он отвозил бывшую супругу Лавренкову М.Г. на работу.

Как следует из показаний свидетеля Ш, работавшей до 31.05.2018 инспектором по кадрам в ООО "УК "Академическое", на основании заявления Уртамовой Н.А. об увольнении по собственному желанию с 13.06.2018 ею был изготовлен соответствующий приказ. Со слов истцов знает, что их попросили написать заявление об увольнении с другой даты.

Не доверять показаниям названных свидетелей у судебной коллегии нет оснований.

При таких данных, принимая во внимание тот факт, что на заявлениях истцов об увольнении по собственному желанию от 31.05.2018 отсутствует резолюция об увольнении с обязательной двухнедельной отработкой, других доказательств данному обстоятельству ответчики не представили, судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии такого решения руководства. Доводы жалобы в указанной части ошибочны.

В указанной связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недостоверность показаний допрошенных в суде свидетелей, которые не смогли пояснить конкретно о количестве проведенных в спорные дни часов истцами на работе, путались в своих показаниях.

Так, как указано выше, бремя доказывания законности увольнения несет ответчик. Следовательно, именно ответчик должен доказать количество часов, дней отсутствия работника. Позиция ответчика основана на том, что в период с 01.06.2018 истцы совершили неоднократные прогулы, т.е. отсутствовали на своем рабочем месте. Поскольку допрошенные свидетели показали, что истцы в спорный период времени в разные часы на рабочем месте находились, указанное ставит под сомнение достоверность представленных ответчиками доказательств. Принимая во внимание заинтересованность работодателей в исходе дела, составленные и представленные ими самими письменные доказательства при наличии показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, вызывают сомнение в достоверности, а потому не могут быть приняты за основу, при том, что ничем другим они не подтверждены.

В этом случае несогласованность показаний свидетелей в части разных часов, вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснима, учитывая их разные должности, график и место работы.

Что касается довода о недостоверности показаний А, он безоснователен. Так, в жалобе представитель излагает суть пояснений свидетеля, ссылаясь на то, что он, якобы, видел истцов в выходные дни 02-03.06.2018 в 4 часа утра. Однако протокол судебного заседания, замечания на который принесены не были, содержит иные показания свидетеля, из которых следует, что 2, 3 июня свидетель приходил в офис. Далее указал, что 4 числа в 9-10 утра приходил, видел Уртамову Н.А. Учитывая, что 04.06.2018 является рабочим днем (понедельник), доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном уяснении сути показаний свидетеля.

Оценивая доводы истцов о согласованности увольнения с работодателем по собственному желанию, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Так, по утверждению истцов 31.05.2018 ими были написаны заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из положений статей 77 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд пришел к верному выводу о том, что работодатель не вправе в одностороннем порядке менять основание увольнения при отсутствии к тому оснований.

Установив факт достижения соглашения между работниками и работодателями о расторжении трудовых договоров по собственному желанию работников до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также факт незаконного увольнения истцов на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал приказы от 06.07.2018 N 53, 54, 78 недействительными и возложил на ответчиков ООО "Сибиряк", ООО "УК "Академическое" обязанность внести в трудовую книжку серии /__/ Лавренковой М.Г. запись об увольнении с 31.05.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, и на ООО "УК "Академическое" обязанность выдать Уртамовой Н.А. трудовую книжку и внести в нее изменения записи об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на запись об увольнении с 31.05.2018 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на материальном законе и правильном его применении. Оценка доказательств дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усмотрела.

Довод представителя ответчика ООО "УК "Академическое", не оспаривающего факт написания Уртамовой Н.А. 31.05.2018 заявления об увольнении по собственному желанию с 31.05.2018, о наличии заявления Уртамовой Н.А. от 28.05.2018 об увольнении по собственному желанию с 13.06.2018 (т. 1, л.д. 246), не опровергает выводы суда первой инстанции, по существу направлен на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. К тому же заявление Уртамовой Н.А. с иной датой, положенное в основу решения суда, принято ответчиком 31.05.2018. Доказательств, подтверждающих несогласие работодателя уволить работника с 31.05.2018, не представлено. На самом заявлении какие-либо резолюции, за исключением "принято", отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, несостоятельна, поскольку при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено, в чем заключаются нравственные страдания истцов, он ошибочен, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства и приведен представителем ответчика ООО "УК "Академическое" без учета установленных выше обстоятельств.

Так, в силу абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, сам по себе установленный судом факт неправомерного увольнения является основанием компенсации морального вреда. При этом размер такой компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерным увольнением Лавренковой М.Г. и Уртамовой Н.А. причинены нравственные страдания.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

Как указано выше, факт неправомерных действий работодателя, выразившийся в незаконном увольнении истца по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нашел подтверждение в суде.

При таких данных факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответственно, моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учел требования разумности и справедливости и принял во внимание степень переживаний истцов, усугубленных обстоятельствами увольнения, последующего поведения ответчика. В связи с чем каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, доказательств, свидетельствующих о явно завышенном размере этого вреда, в жалобе не приведено.

Безоснователен довод апелляционной жалобы о создании истцами в период работы в ООО "Сибиряк", ООО "УК "Академическое" аналогичной организации ООО "Эллада", директором которой с 26.03.2018 является Уртамова Н.А, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" Павлова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: