Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-10572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А,

судей:

Харченко И.А, Мотиной И.И,

при секретаре:

Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лолаевой Антонины Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2018 года, принятого по гражданскому делу по иску Лолаевой Антонины Михайловн к Нотариальной палате Республики Крым о признании не законным и отмене постановления о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Лолаева А.М, уточнив требования, предъявила к Некоммерческой организации Нотариальная палата Республики Крым, иск о признании незаконным и отмене решения Правления Нотариальной палаты N8 от 3 марта 2018 года о применении дисциплинарного взыскания. ( л.д. 2, 71). Требования мотивированы тем, что указанное постановлении не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, совершенный нотариусом; в нарушение п.п11.26 и 11.39 Кодекса о профессиональной этике нотариусов разбирательство наличия проступка было произведено с выходом за пределы фактов, изложенных в представлении прокурора; правление ошибочно определило круг обстоятельств, свидетельствующих о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, предусмотренного п 9.2.32 Кодекса, поскольку, не предоставив налоговому органу сведения о фактах, существенных для налогообложения, она действовала как участник налоговых правоотношений, что предусмотрено ч. 6 ст. 85 Налогового кодекса РФ, и за это понесла соответствующую административную ответственность; рассмотрение дела состоялось в ее отсутствие, несмотря на извещение о невозможности явки в связи с болезнью.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Симферополя от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лолаева А.М. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего установления и исследования изложенных в исковом заявлении обстоятельств. Указала, что совершенный проступок в сфере налоговых правоотношений не подпадает под действие п.п. 9.2.32 Кодекса этики, предусматривающего дисциплинарную ответственность при невыполнении нотариусом обязанностей по предоставлении необходимых сведений нотариальной палате. Кроме того. не была обеспечена возможность ее участия при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Нотариальная палата Республики Крым указывает на соответствие выводов суда положениям ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.п. 9.2.32 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Пунктом 9.2.32 Кодекса этики предусмотрено, что не предоставление или несвоевременное предоставление достоверной статистической отчетности, а также сведений финансового или иного характера в соответствии с законодательством Российской федерации, уставами и решениями органов нотариальных палат является дисциплинарным проступком.

Согласно ч. 6 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2017 года в Нотариальную палату Республики Крым поступило представление прокурора гор. Симферополя об устранении нарушений налогового законодательства нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, занимающегося частной практикой, Лолаевой А.М, нарушившей срок предоставления сведений в налоговый орган, при совершении нотариальных действий - 16.05.2017, 18.08.2017, 25.09.2017 ( 11 случаев не предоставления сведений).

Постановлением Правления Нотариальной палаты Республики Крым от 23 марта 2018 года к Лолаевой А.М. на основании п.п. 9.2.32 Кодекса этики применено дисциплинарной взыскание в виде замечания.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N18 Центрального судебного района гор. Симферополя по делам об административных правонарушениях, нотариус Лолаева А.М. была признана виновной за несоблюдение сроков, предусмотренных ч. 6 ст. 85 НК РФ, и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая факт нарушения срока предоставления сведений в налоговый орган, Лолаева А.М. полагает, что указанному в п 9.2.32 Кодекса этики виду дисциплинарного проступка корреспондирует предусмотренная п 5.3.3 обязанность нотариуса предоставлять в установленные сроки в нотариальную палату отчеты по утвержденной форме, а также сведения финансового и иного характера в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку сведения, предусмотренные ч. 6 ст. 85 Налогового кодекса РФ, не были предоставлены налоговому органу, а не нотариальной палате, то состав дисциплинарного проступка в сфере осуществления нотариусом своей профессиональной деятельности отсутствует; нотариус в данном случае может нести иную ответственность, например административную.

Проанализировав данные доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями субъектов Российской Федерации, Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации,, принятыми в пределах их компетенции, международными договорами, и потому нарушение нотариусом при осуществлении профессиональной деятельности требований НК РФ может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок.

Ссылка Лолаевой А.М. на то, что было нарушено ее право на участие в рассмотрении дела о дисциплинарном проступке, также судом первой инстанции отклонена обоснованно.

О времени и месте рассмотрении дела о дисциплинарной ответственности Лолалева А.М. была надлежаще извещена ( л.д. 46, 47). Сообщив о невозможности своей явки, Лолаева А.М. об отложении рассмотрения дела не заявила. В соответствии с пунктом 11. 40 Кодекса этики неявка кого - либо из участников дисциплинарного производства не является основанием отложения разбирательства. В связи с представлением прокурора от 15.12.2017 года N 18- 2017 Лолаева А.М. дала письменные пояснения, которые в соответствии с п. 11.13 Кодекса этики были предметом исследования при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ненадлежащее извещение Лолаевой А.М. о дате заседания комиссии по профессиональной этике нотариусов Республики Крым не повлекло неполноту и необъективность установления обстоятельств совершения проступка при вынесении постановления Правления Нотариальной Палаты РК от 23.03. 2018 года N8. Кроме того, по смыслу уточненного искового заявления, Лолаева А.М. извещалась о рассмотрении дисциплинарного дела, в ответ на что сообщала нотариальной палате о нахождении в больнице.( л.д. 74)

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лолаевой Антонины Михайловны - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: