Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2019 г. по делу N 33-357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А,

с участием представитель истца Лебедевой Е.А. - Гузь А.Ю,

ответчика Бубновой Е.В. и ее представителя Волокитиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Лебедевой Елены Александровны, Ноздриной Юлии Александровны к Бубновой Евгении Владимировне о признании завещания не действительным,

по апелляционной жалобе Лебедевой Елены Александровны, Ноздриной Юлии Александровны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Лебедевой Елены Александровны, Ноздриной Юлии Александровны к Бубновой Евгении Владимировне, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявская Наталья Александровна, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Дылык Артем Николаевич, о признании завещания недействительным - отказать",

установила:

Лебедева Е.А, Ноздрина Ю.А. 10.08.2017 обратились в суд с иском к Бубновой Е.В, в котором просили признать недействительным завещание, составленное 01.12.2011 Нехорошевым Александром Андреевичем.

В обоснование иска истцы указали, что 15.02.2017 умер Нехорошев А.А, который приходится им отцом. Истцы являются наследниками по закону первой очереди. После смерти Нехорошева А.А. открылось наследство в виде 1/2 доли жилого "адрес". При подаче заявления о принятии наследства нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Чернявской Н.А. им стало известно, что при жизни Нехорошев А. А. завещал все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти, Бубновой Е.В. Истцы полагают, что завещание составлено с существенными нарушениями норм материального права, не подписано завещателем, совершено под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем является недействительным и не может быть принято во внимание нотариусом.

В частности, истцы считают, что была нарушена процедура составления завещания, так как язык, на котором составлено завещание, был не понятен Нехорошеву А.А, времени для ознакомления с завещанием и осуществления перевода было недостаточно, поскольку оно составлено нотариусом в 09 часов 35 минут и подписано Нехорошевым А.А. в 09 часов 40 минут, при этом до его подписания прочитано вслух Нехорошевым А.А, а нотариусом совершен устный перевод текста с украинского языка на русский язык. По мнению истцов, выполнить такие юридически значимые действия, как прочитать завещание вслух, осуществить его перевод, а также произвести подписание завещания Нехорошевым А.А. за пять минут, невозможно. Нехорошев А.А. не владел украинским языком и не изучал его. Несмотря на то, что в завещании имеется запись о переводе текста с украинского языка на русский язык, однако, учитывая тот небольшой промежуток времени, оставленный для подписания документа, истцы считают, что фактически перевод отсутствовал. Также, в завещании имеются ошибки, на которые какой-либо реакции нотариуса не последовало. Так, при выполнении рукописной записи в завещании указано: "Завещание с моих слов неписано верно и мною подписано", Нехорошев А.А. указал на то, что завещание с его слов "неписано".

В графе "ПIДПИС" (в переводе на русский язык - подпись) имеется подпись лица, а также рукописный текст: "Нехоршев Александр Андреевич". Как видно из текста фамилия указана другого лица, поскольку отсутствует буква "е". Рукописный текст отличается от вышеуказанного текста. Подпись не похожа на подпись Нехорошева А.А. и выполнена иным лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Дылык А.Н. просил в удовлетворении иска отказать.

Истцы и третье лицо Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявская Н.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в иске.

В дополнение апеллянты ссылаются на то, что при рассмотрении спора судом была нарушена процедура вызова сторон, поскольку Лебедева Е.А. являющаяся инвалидом "данные изъяты" группы поручила ведение дела своему представителю, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и в судебном заседании не присутствовал. Так же истцы обращают внимание на то, что разбирательство по делу было окончено 19.09.2018, а решение суда было принято в окончательной форме только 28.09.2018.

Истцы полагают, что суд не дал надлежащей оценки представленным ими доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лебедевой Е.А. - Гузь А.Ю. апелляционную жалобу поддержал, и просил ее удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец Ноздрина Ю.А, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Дылык А.Н. и Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявская Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ноздрина Ю.А. о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении сопора доводы истцов, изложенные в иске, не нашли своего подтверждения.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, в силу норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом также следует учитывать, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных норм предполагается, что сделка является действительной пока не доказано иное.

Таким образом, при оспаривании сделки, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достаточной достоверностью подтверждающие недействительность оспоримой сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2011 Нехорошевым Александром Андреевичем составлено завещание, в соответствии с которым он все свое имущество завещал Бубновой Евгении Владимировне. Завещание составлено в двух экземплярах, один из которых, после удостоверения, остался в деле частного нотариуса, а другой выдан завещателю Нехорошеву А.А.

15.02.2017 Нехорошев А.А. умер.

После смерти Нехорошева А.А. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и другого имущества.

21.02.2017 к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявской Н.А. с заявлением о принятии наследства обратился наследник по завещанию - Бубнова Е.В. Также нотариусу поданы заявления о принятии наследства наследниками первой очереди по закону, дочерьми наследодателя, Ноздриной Ю.А. и Лебедевой Е.А.

Оспаривая завещание, истцы ссылаются на то, что составленное Нехорошевым А.А. 01.12.2011 завещание, им не подписано, а, следовательно, его свободное волеизъявление на распоряжение своим имуществом отсутствует.

С целью проверки доводов истцов судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N7 от 25.07.2017 рукописные записи, расположенные в строке "ПIДПIС" в завещании от 01.12.2011, и нотариальном экземпляре этого завещания, удостоверенных частным нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым Дылыком А.Н, зарегистрированных в реестре под номером 1281 выполнены Нехорошевым Александром Андреевичем. Рукописные записи выполнены одним лицом. Рукописные записи, расположенные на 2-ой и 3-ей строчках типографской линовки после слов "... менi нотарiусом роз?яснено" на завещании от 01.12.2011 предоставленном Бубновой Е.В, и нотариальном экземпляре этого завещания удостоверенных частным нотариусом Дылыком А.Н, зарегистрированных в реестре за номером 1281, выполнены Нехорошевым Александром Андреевичем. Рукописные записи, расположенные на 2-ой и 3-ей строчках типографской линовки после слов "... менi нотарiусом роз?яснено" на завещании от 01.12.201, предоставленном Бубновой Е.Л. и нотариальном экземпляре этого завещания, удостоверенных частным нотариусом Дылыком А.Н, зарегистрированных в реестре под номером 1281, выполнены одним лицом. Подписи от имени Нехорошего А.А. в завещании от 01.12.2011 представленном Бубновой Е.В, и в нотариальном экземпляре этого завещания удостоверенных частным нотариусом Симферопольского нотариального округа Дылыком А.Н, выполнены самим Нехорошевым Александром Андреевичем.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанному заключению эксперта с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку указанное заключение не содержит противоречий, выполнено лицом, имеющим специальные познания, выводы эксперта последовательны, мотивированы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 203, 204, 207, 215, 1233, 1257 ГК Украины пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия воли наследодателя на распоряжение своим имуществом не имеется. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта истцами суду представлено не было.

Кроме того, истцы в обоснование заявленных требований указывали на недействительность завещания по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия завещания были изложены четко, ясно и понятно; наследодатель добровольно подписал завещание, понимая его содержание, условия и суть; при жизни наследодателем составленное им завещание оспорено не было; доказательств того, что наследодатель составил завещание под влиянием заблуждения, в нарушение процессуального законодательства, в материалы дела истцами так же не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом была нарушена процедура вызова сторон, коллегия судей отклоняет, поскольку гражданское процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которыми в силу положений ст. 34 ГПК РФ представители сторон не являются. Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, в том числе и апеллянты, надлежащим образом и заблаговременно, были извещены о времени и месте судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу.

Ссылка апеллянтов на то, что разбирательство по делу было окончено 19.09.2018, а решение суда в окончательной форме было принято только 28.09.2018 в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влечет отмены обжалуемого решения.

Вопреки вышеизложенным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований не согласиться с которыми у коллегии судей не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих существенное юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Елены Александровны, Ноздриной Юлии Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: