Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2018 г. по делу N 33-3652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А,

судей:

Шестаковой Н.В, Рошка М.В,

при секретаре:

Берёза О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муравлевой Натальи Владимировны, Общества с ограниченной ответственностью "ВОСКЕАТ" на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 января 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Муравлевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСКЕАТ" о защите прав потребителя, третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю,

УСТАНОВИЛА:

Муравлева Н.В. предъявила к ООО "ВОСКРЕАТ" иск, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, о расторжении договора подряда на проведение ремонтных работ в квартире N 56 дома 33 по ул. Фрунзе гор. Красноперекопска в связи с существенным нарушением ответчиком его условий ; взыскании неосновательно полученого обогащения в сумме 170 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя в сумме 344 092 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей ; штраф за нарушение прав потребителя ( л.д. 88).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 января 2018 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: расторгнуть договор подряда без номера от 25 июня 2017 года, заключенный между Муравлевой Н.В. и ООО "ВОСКЕАТ". Взыскать с ООО "ВОСКЕАТ" в пользу Муравлевой Н.В. уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере 122 760 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 01.08.2017 по 31.01.2018 год в размере 34 646 рублей, убытки в сумме 12 959 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 302,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 717,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4900 рублей, государственную пошлину в сумме 5713,00 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Муравлева Н.В. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске и удовлетворить ее требования о взыскании с ООО "ВОСКЕАТ" неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере 344 092, 00 рублей, штраф в размере 241 405 рублей 50 копеек; распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Мотивирует тем, что в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ " О защите прав потребителей" суд должен был ограничить размер неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатков некачественно выполненной работы общей ценой заказа, то есть 344 092 рубля, а не стоимостью самих некачественно выполненных работ- 34 646 рублей. Соответственно, должна быть увеличена сумма штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя", которая исчисляется от общей суммы, подлежащей присуждению судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе ООО "ВОСКЕАТ" просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске, ссылаясь на то, что при определении объема и стоимости выполненных ремонтных работ по договору подряда, заключенному с Муравлевой Н.В, судом, безосновательно принявшим в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, не были учтены расценки на услуги, установленные соглашением сторон в договоре от 25 июня 2017 года. Функции прибора, использовавшегося экспертом при исследовании объекта, а именно лазерного дальнометра, не позволяют определять перепады между смежными листами гипсокартона и отклонения в стыках между указанными листами. Вследствие этого скрытые недостатки выполненных работ, на которые указывает эксперт, в действительности технологически не могли быть им обнаружены. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что вины в не устранении недостатков выполненной работы у ответчика не имеется, поскольку истица забрала ключ от входной двери в квартиру, а иными способами доступ представителей ответчика в квартиру не обеспечила. С ответчика необоснованно взыскана стоимость приобретенных для ремонта, но неиспользованных по назначению, строительных материалов.

Муравлева Н.В. и ее представитель, а также генеральный директор ООО "ВОСКЕАТ" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации, телефонограммой; третьему лицу и ООО "ВОСКЕАТ" направлено судебное извещение в том, числе по электронной почте.

От представителя ООО "ВОСКЕАТ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией отклонено, в связи с отсутствием объективных причин препятствующих обеспечению защиты своих интересов с использованием помощи адвоката. Генеральный директор ООО "ВОСКЕАТ" заблаговременно, за неделю, был извещен о времени и месте судебного заседания и имел реальную возможность заключения договора об оказании юридической помощи. Участие адвоката в ином судебном процессе, что указано в качестве уважительной причины отложения дела, не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, учитывая заявление подобных ходатайств об отложении рассмотрения дела по разным причинам в предшествующих судебных заседаниях от 18.04.2018 года ( л.д. 20), 16. 05.2018 года ( л.д. 42), судебная коллегия полагает, что действия ответчика имеют признаки недобросовестного пользования своими процессуальными правами и направлены на затягивание судебного процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает апелляционную жалобу Муравлевой частично обоснованной, а жалобу ООО "ВОСКЕАТ" - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.(ч.1) Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.(ч.3)

Согласно ст.737 ГК Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Частью второй приведенной статьи установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (ч.3)

Согласно ст.739 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе устанавливающими права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах), определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статей 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Муравлевой Н.В. и ООО "ВОСКЕАТ" был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу гор "адрес"

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1, 4.1, 4.2, подрядчик выполняет работы из собственных материалов ; стоимость работ определяется на основании сметной документации и составляет 344 092 рубля; объем работ и материалов определен локальной сметой N02-01-01; подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами.

На выполненные работы подрядчиком составляются акты (п.7.1.3 договора).

Приложениями к договору являются локальный сметный расчет N02-01-01, ведомость ресурсов к локальной смете.

Подрядчик составил акт выполненных работ за июль 2017 года, на общую сумму 196 485 рублей.

Квалифицируя правоотношения сторон и применяя к ним положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд с учетом содержания договора, пояснений сторон верно исходил из того, что данный договор по существу представляет собой договор подряда на выполнение ремонтных работ, заключенный истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относительно возложения на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд за защитой своих прав в порядке законодательства о защите прав потребителей с требованием о взыскании убытков и неустойки, Муравлева Н.В. ссылалась на ненадлежащее качество выполненных работ, указывая, что для исправления данных недостатков письменно и неоднократно устно обращалась к ответчику.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N38СТ/2017 года от 29 декабря 2017 года качество выполненных строительных работ на объекте, расположенном по адресу РК, гор. Красноперекопск, ул. Фрунзе, дом 33 квартира 56, частично не соответствуют строительным нормам и правилам. Объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует данным акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. Установленные "адрес" дефекты монтажа гипсокартонных листов, являются значительными и неустранимыми дефектами и подлежат полному демонтажу.

Ответчик воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, оспаривая выполнение ремонтных работ с нарушением установленных строительных норм и правил, а также указанную экспертом стоимость строительных работ, рассчитанную исходя из Территориальных единичных расценок на строительство ТЕР.

Судом апелляционной инстанции заключение назначенной по ходатайству ответчика экспертизы принято в качестве дополнительного доказательства по основаниям ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства неполно выяснены судом первой инстанции (ч. 2 ст.56 ГПК Российской Федерации)

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 30/09/18 от 10.09.2018 года, стоимость работ и материалов, с учетом расценок, установленных договором подряда, выполнение которых не соответствует действующим строительным нормам и правилам, составляет 107 934, 95 рублей. Стоимость работ и материалов, с учетом расценок, установленных договором подряда, выполнение которых соответствует действующим строительным нормам и правилам, составляет 35 554, 73 рубля. Стоимость материалов, которые были приобретены, но не использованы - 59 346 рублей. При условии выполненных скрытых работ, экспертом не выявлено работ, которые указаны в акте, однако не выполнены.

В ходе исследования установлено, что ремонтные работы в помещениях квартиры "адрес" выполнены с нарушением строительных норм (требованиям СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа", СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, а также требованиям Типовой технологической карты по укладке гипсокартона): имеется отклонение от плоскости превышающее допустимое значение, имеются царапины задиры, следы от инструмента глубиной более 1 мм, перед началом работы по облицовке гипсокартона рабочая поверхность стен не очищена должным образом.

Указанные недостатки являются значительными и неустранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в помещениях квартиры "адрес" составит 65 662,86 рубля, (в том числе стоимость работ - 55 221,26 рублей, стоимость материалов - 10 441,6 ) (л.д. 102 том 2)

Судебная коллегия находит заключение основной и дополнительной судебных экспертиз допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Подрядчиком был составлен акт выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, который заказчиком не подписан с ответным вручением претензии от 2.08.2017 года о необходимости устранить недостатки выполненной работы. В ответ на претензию, ООО "ВОСКРЕАТ" ДД.ММ.ГГГГ года направил требование о расторжении договора подряда в связи с тем, что заказчиком создаются препятствия в надлежащем исполнении условий договора.

Право заказчика предъявить подрядчику претензию о необходимости устранения недостатков выполненных работ следует из положений ст.29 п.3 Закона "О защите прав потребителя", содержания договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ года Муравлева вручила директору общества Арутюняну А.В. претензию об устранения недостатков выполненных ремонтных работ. Требования заказчика подрядчиком не были выполнены. При этом ООО "ВОСКРЕАТ" не предоставил каких - либо доказательств того, что заказчик своими действиями создавал препятствия для надлежащего исполнения условий договора и требований предъявленной претензии( ст.56 ГПК Российской Федерации, п.28 постановления Пленума ВС ПФ от 28 июня 2012 года N17 )

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку работы и материалы в локальном сметном расчете, являющемся приложением к заключенному между Муравлевой Н.В. и ООО "ВОСКЕАТ" договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуально определены и имеют согласованную сторонами правоотношений цену, и с учетом этого заключениями основной и дополнительной экспертиз определены объем и стоимость некачественно выполненных работ на этапе приемки потребителем выполненной работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то отсутствуют правовые основания для исчисления неустойки от общей цены заказа.

При расчете суммы неустойки, судебная коллегия исходит из того, что 2.08.2017 года потребителем предъявлена претензия ООО "ВОСКЕАТ" об устранении недостатков выполненной работы; разумным сроком исправления существенных недостатков является - 20 дней; сумма неустойки (за период с 23.08.2017 года по 31.01.2018 года от суммы 107 934,95 рублей ( 3%) - 524 556 руб) не может превышать стоимость отдельного этапа выполнения работы - 196 485 рублей. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик возражая против иска ссылался на то, что со стороны Муравлевой Н.В. чинились препятствия в выполнении работ ; она не обеспечила доступ в квартиру путем передачи ключей представителям ООО "ВОСКЕАТ". Однако каких - либо доказательств в обоснование своей позиции стороной ответчика не представлено. Факт надлежащего исполнения обязательств, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом ( пункт 401 ГК Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя- 167 602.( 50% от ( 196 485+122760+12959+3000)

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

Относительно иных взысканных решением суда первой инстанции денежных сумм, решение суда следует оставить без изменения, учитывая пределы доводов апелляционной жалобы истца. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Что касается апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает ее необоснованной.

Установив существенное нарушение условий договора подряда со стороны подрядчика суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа заказчика от договора, то есть о наличии оснований для его расторжения.

Пунктом 4 статьи 453 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст.1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Поскольку стоимость работ и материалов с учетом расценок, установленных договором подряда, выполнение которых соответствует действующим строительным нормам и правилам, составляет 35 554 руб, 73 коп, при сумме внесенного истицей аванса 170 000 рублей, с учетом отсутствия доводов апелляционной жалобы истицы об увеличении суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "ВОСКЕАТ" 122 760 рублей.

Учитывая положение п.2 ст.34 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей окончательную оплату потребителем материала исполнителя при получении потребителем выполненной исполнителем работы, сумма материалов приобретенных ООО "ВОСКЕАТ" но неиспользованных для ремонта и не переданных заказчику, не подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения.

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом). Заключением строительно - технической экспертизы подтверждено, что для устранения выявленных недостатков истице необходимо произвести демонтаж гипсокартонных листов. Стоимость данной работы- 12 959 рублей, что обоснованно взыскано с ООО "ВОСКЕАТ" в пользу истицы как сумма убытков, то есть расходов на восстановление нарушенного права.

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда коллегий отклоняются как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела. При этом в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взысканная в пользу Муравлевой Н.В. компенсация морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией рассматривается как соразмерная понесенным истцом нравственным страданиям, связанным с нарушением ее прав как потребителя, доказательств несоответствия данной суммы требованиям разумности и справедливости стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержит.

Судебные расходы, понесенные истицей на оплату экспертизы и услуг представителя подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, принципов разумности и справедливости. Истцом подтверждено несение указанных расходов соответственно в сумме 42 000 рублей и 39 000 рублей (15 000- представительство в суде первой инстанции и 24 000 в суде апелляционной инстанции). Истцу подлежат возмещению расходы в сумме соответственно 34 503,42 коп( оплата экспертизы) и 20 000 рублей ( услуги представителя).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноперекопского районного суда от 31 января 2018 года изменить, увеличив в взысканную с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСКЕАТ" в пользу Муравлевой Натальи Владимировны сумму неустойки за нарушение сроков выполненной работы до 196 485 рублей, сумму штрафа до 167 602 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы до 34 503 руб. 42 копеек, расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, и всего взысканную сумму до 557 309, 42 рубля.

В остальной части решение Красноперекопского районного суда от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОСКЕАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: