Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2019 г. по делу N 22-25/2019

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 10 января 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М,

судей: Ходоевой О.А, Чернеги А.С,

при секретаре Будаевой Е.А,

с участием прокурора Шайтер Е.Н, осуждённого Барышева Е.В, его адвоката Клюкина О.Н, потерпевших К, Ш, ее представителя - адвоката Жербаковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям осужденного Барышева Е.В, адвоката Клюкина О.Н, представителя потерпевшей адвоката Жербаковой В.В. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2018 года, которым

Барышев Евгений Васильевич, родившийся... в "... ", судимости не имеющий,

- осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Барышева Е.В. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда один миллион рублей; в пользу К. в счет компенсации морального вреда один миллион рублей, в счет возмещения понесенных расходов на организацию похорон 100836 рублей.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М, объяснение осуждённого Барышева Е.В, мнение адвоката Клюкина О.Н, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение потерпевших К, Ш, ее представителя - адвоката Жербаковой В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Жербаковой В.В, мнение прокурора Шайтер Е.Н, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Барышев Е.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти В.

Преступление совершено в период с... ч.... мин.... по... ч.... мин.... около кафе " У" расположенного по адресу; "... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барышев Е.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного наказания и необоснованностью значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Барышев Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что эксперта Т. видел не более 5 минут. В экспертном учреждении обследование проводилось не более 30 минут. Спиртное не употреблял, так как находился за рулем, лишь пригубил, "делал вид", что выпевает разведенный кока-колой ром. Сведений о том, что в кафе он находился в состоянии алкогольного опьянения нет. Также суд неверно указал место произошедших событий. Он от машины никуда не отходил, что подтверждается показаниями свидетеля Н. Просит пересмотреть приговор суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Клюкин О.Н, ссылаясь на показания осужденного Барышева, свидетелей Ч, М, З, потерпевшей Ш. данных в судебном заседании и приведенных в приговоре, выражает несогласие с ним. Указывает, что согласно показаниям Барышева он хотел уйти от В, но тот ударил его в лицо и грудь, в этот момент наступило помутнее, и он ударил В. ножом в бок. Смерть В. причинил при превышении пределов необходимой обороны.

Оспаривает выводы амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что суд необоснованно отказал защите в производстве дополнительного психологического исследования в отношении Барышева. Анализируя заключение экспертов, показания Барышева на суде, утверждает, что выводы специалистов не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. При производстве экспертизы не были учтены показания Барышева, данные им в... и... по обстоятельствам дела. Барышев ранее отбывал наказание в исправительной колонии, при производстве экспертизы не были учтены психологические особенности его личности, такие как взаимоотношения лица "ранее судимого" с сотрудниками правоохранительных органов. Тот знал, что В. является участковым в "... " и в тот вечер каких-либо неприязненных отношений с потерпевшим у него не было. Показания эксперта Т. в суде не разъяснили сделанные ей выводы. Ссылается на рецензию частного научного специализированного центра экспертиз и исследований "Альфа", согласно которому на основании выявленных противоречий и недостатков в аргументации, выводы комиссии экспертов в заключении экспертизы... от... представляются неубедительными и спорными, рекомендовано проведение повторной комплексной экспертизы.

Также полагает, что вопрос о возмещении расходов, понесенных на организацию похорон В. подлежит дополнительному исследованию с учетом материальной помощи, оказанной МВД РБ, а компенсация морального вреда зависит от тяжести совершенного преступления.

Просит приговор отменить, вынести новое решение на основании проведенного дополнительного исследования. Гражданский иск выделить в отдельное производство.

В апелляционной жалобе адвокат Жербакова В.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что Барышев в момент совершения преступления не находился в сильном эмоциональном состоянии, поскольку скрылся с места преступления, принял меры по сокрытию орудия преступления. Отсутствие такого состояния подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. Показания осужденного в части причинения ему телесных повреждений потерпевшим В. не соответствуют действительности. Объективных доказательств тому не имеется. Полагает, что обнаруженные у Барышева телесные повреждения тот мог получить при иных обстоятельствах. Ссылается на показания свидетеля С. о том, что при задержании к Барышеву была применена физическая сила и тот мог получить телесные повреждения при задержании.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования в отношении Барышева не было проведено освидетельствование на предмет наличия в крови алкоголя. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели, а также сам Барышев в своих показаниях говорят о том, что последний в кафе употреблял спиртное. Показания свидетелей Н, Л, О, Д. о том, что Барышев не употреблял спиртное считает не могут являться доказательством по делу, так как они знакомые Барышева и заинтересованы в исходе рассмотрения дела. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно не признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Считает, что конфликт между потерпевшим В. и осужденным произошел на почве того, что потерпевший сделал замечание лицам, занимавшимся сексом в автомашине. Иных конфликтов между ними не было, в том числе, и в помещении кафе.

Утверждает, что действия Барышева в момент совершения преступления были конкретными, направленными на причинение смерти потерпевшему. Барышев достоверно знал, что потерпевший В. действующий сотрудник полиции. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не поясняли о факте нанесения потерпевшим В. телесных повреждений Барышеву. В. какой-либо угрозы для Барышева не представлял. В связи с чем, считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда взысканного с Барышева в пользу потерпевшей Ш, несоответствующей нравственным и физическим страданиям матери погибшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор суда отвечает данным требованиям закона.

Выводы суда о виновности Барышева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, вина Барышева подтверждается показания самого осужденного подтвердившего в судебном заседании факт причинения им ножевого ранения потерпевшему В.

Показания осужденного в этой части согласуются с исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями экспертиз, данными зафиксированных в протоколах следственных и процессуальных действий, проведенных по делу. В связи с чем, они обоснованно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Показания Барышева в судебном заседании о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, обоснованно были оценены судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку были опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Ш. следует, что о смерти сына В. узнала утром от родственников. Обстоятельства произошедшего узнала от других лиц и материалов уголовного дела. Сына характеризует положительно, добросовестно выполнял свою работу, конфликтов у него никогда не было. Работал в полиции, имеел награды, поощрения. У сына осталось двое детей 7 и 10 лет.

Из показаний потерпевшей К. следует, что... у мужа был выходной. После двух часов дня он уехал, его пригласили в администрацию сельского поселения. В течение дня и вечером созванивалась с ним. После... часов несколько раз звонила ему, телефон не отвечал. Тогда она поехала посмотреть его. На улице, где располагалось кафе " У", увидела служебную автомашину супруга. Зашла в кафе, увидела супруга лежащим на полу, возле входа. Незнакомые люди закрывали ему рану тряпками. Ранение было в брюшной полости. Супруг был без сознания. Скорую помощь уже вызвали. Со слов находившихся в кафе поняла, что произошел какой-то конфликт. Полагает, что супруг заступился за кого-то либо пресек противоправные действия. Он выпивал редко, в состоянии алкогольного опьянения не был конфликтным. Супруг был знаком с Барышевым. Узнала от супруга, что Барышев - криминальная личность.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что она с М, З. пришли в кафе около... ч. Спустя некоторое время пришел В. Она разрешилаему сесть за их столик. В течение вечера, периодически выходили на улицу курить. В какой-то момент она с В. вышли на улицу. Когда стояли возле машины В, рядом стоящая машины стала сигналить. В. подошел к машине, вернувшись сказал: "Они совсем обнаглели: в машине занимаются сексом". В. постучал в окно машины, когда они обратно возвращались в кафе. Из машины ответили: "Иди отсюда". Зашла в кафе. Через некоторое время стали собираться домой. В это время в кафе с улице зашел В, держась за живот, упал на пол. У него была кровь в области живота. М. стала оказывать В. помощь. Сотрудники кафе вызвали полицию и скорую помощь. До приезда сотрудников полиции в кафе оставались все посетители, кроме тех, которые сидели за соседним с ними столиком. Сотрудники кафе записали номер машины, которая отъехала от кафе, позже его передали супруге В.

Из показаний свидетеля М. данных в суде и на следствии, которые она подтвердила, следует, что около... часов ночи в кафе пришел В, подсел к ним за столик. Она ушла танцевать. Через некоторое время к ней подошла Ч. и сказала, что у В. произошел конфликт с людьми, которые сидели за соседним столиком. В. в это время вышел курить на улицу. Она вышла на улицу и предложила В. уехать домой, так как у него возникла конфликтная ситуация. Она зашла в кафе. Спустя некоторое время в кафе зашел В, держась за левый бок, у него шла кровь. В. помогли лечь на пол. Позже Ч. рассказала, что у тех лиц, которые сидели за соседним столом, был половой акт в машине, стоящей за оградой кафе. В. сделал им замечание, они не отреагировали, потом ситуация повторилась. В. был в хорошем настроении, агрессии не проявлял, был адекватным и спокойным.

Из показаний свидетеля З. данных в суде и на следствии, которые она подтвердила следует, что когда в кафе пришел В. он сел к ним за столик. В тот вечер они танцевали, выходили на улицу курить. В первом часу ночи стали собираться домой. Ч. сказала, что В. покурит и они пойдут. Через некоторое время В. зашел в кафе и упал на пол. Они его повернул лицом вверх, увидела, что у него шла кровь, откуда, не поняла. Вызвали скорую помощь. Никаких конфликтов в кафе в тот вечер она не видела.

Из показаний свидетеля Н. данных в суде и на следствии, которые он подтвердил следует, что в кафе он приехал вечером. Там находились Барышев с тремя девушками. Они употребляли спиртные напитки. Через какое-то время он вышел в туалет, когда вернулся в кафе забежала девушка из их компании и сказала, что Барышев с кем-то конфликтует на улице, попросила выйти его. Он вышел на улицу, подошел к двум мужчинам, это были Барышев и В. Они ругались, у Барышева был разбит нос, была кровь. Суть конфликта не понял. Когда Барышев и В. перестали кричать друг на друга они разошлись. Барышев пошел в сторону машины, а В. остался стоять на месте. Ему показалось, что они успокоились и он пошел обратно в сторону входа в кафе. Подходя к кафе, он услышал сзади шум, обернулся. Увидел, что В. причел на корточки в ограде кафе, а Барышев отходил от него и направлялся в сторону своей машины. Что было в руках у Баршева не заметил, но понял, что он что-то сделал с В. Догадался, что Барышев ударил В. Понял, что начнутся проблемы, так как В. был сотрудником полиции. Сказал девушкам, что нужно уезжать. Они уехали.

Свои показания Н. подтвердил в ходе проверки показания на месте, уточнив, что Барышев и В. ругались примерно в "... " от кафе " У", а автомобиль Барышева стоял примерно в "... " от ограды кафе.

Из показаний свидетеля О. данных в суде и на следствии, которые она подтвердила, следует, что в кафе Барышев немного пил ром с кока-колой, которые они принесли с собой в кафе. В какой-то момент с улицы зашла Л, сказала Н, чтобы он вышел на улицу, там ругаются. Спустя некоторое время, не более пяти минут, в кафе зашел В, держась руками за бок, он был ранен. Когда она вышла на улицу, Барышев уже сидел за рулем своей машины. Она увидела кровь на ручки двери машины. После чего они все вчетвером уехали. Ехали с большой скоростью. Барышев по дороге говорил сам себе и в то же время им: "Сколько раз я зарекался не брать с собой эти ножи. Все равно получилось так, как получилось". Из разговора Барышева с Н. поняла, что Барышев ударил ножом В, а Н. это пытался предотвратить. Пока ехали, Барышев сказал им: "Валим на Байкал. Если, что всем говорите, что с нами был Макс". Кто такой Макс, она не знает, его в кафе не было. Они стали спрашивать, что произошло, Барышев нехотя рассказал. В "... " остановились возле какого-то дома. По просьбе Барышева она передала ему из бардачка нож в чехле коричневого цвета. Барышев вышел из машины и ушел, вернулся через 15 мин. без ножа. Перед тем как уйти Барышев сказал: "Попробуйте только кому скажите". Утром их задержали.

Аналогичные показания в суде дала свидетель Д, которая также подтвердила свои оглашенные показания на следствии.

Из показаний свидетеля Л. данных в суде и на следствии, которые она подтвердила, следует, что в кафе Барышев пил ром с кока-колой, за весь вечер один стакан так и не допил. Как появился в кафе В. не видела. Она с Барышевым вышли на улицу, сели в машину Барышева, так как было холодно. Через 15 минут они вышли. Барышев пошел в туалет за кафе. Через несколько минут увидела, что Барышев стоит возле своей машины и разговаривает с В, который был с девушкой. Она подошла к ним, хотела позвать Барышева в кафе, но тот, прогнал ее, был раздражен. О чем они говорили не слышала. Она зашла в кафе и попросила Н. выйти на улицу и разобраться. Минут через 5 в кафе зашел В, держась руками за живот. Он упал возле входа. Видела, что у него руки были в крови. Они вышли из кафе. Барышев и Н. стояли возле машина Барышева. Тот крикнул им: "Что девчонки поехали?!" и сразу же сель за руль. Повреждений на лице Барышева не заметила. Парни по дороге о чем-то разговаривали. Барышев говорил, что его кто-то ударил по лицу. Они приехали в "... ", остановились возле какого-то дома. По его просьбе О. что-то искала на полу, между сиденьями. Потом Барышев сказал посмотреть в бардачке и отдать ей. О. достала из бардачка какой-то предмет передала ему. Барышев вышел из машины, стал разговорить по телефону. Позже их задержали сотрудники полиции.

Из показаний сотрудника полиции свидетеля С. следует, что он принимал участие в задержании Барышева. Явных повреждений на лице Барышева до задержания не видел. Когда задерживал Барышева предложил ему лечь на землю и закинуть руки за голову. Барышев исполнил, что он говорил. При задержании Барышеву ударов никто не наносил. Допускает, что тот мог удариться когда ложился на землю лицом вниз.

Из показаний свидетеля Г... следует, что Барышев его знакомый. Перед новым годом он дал ему свой автомобиль "Тойота Прогресс" с государственным номерным знаком "... ". В автомобиле была неисправна сигнализация, не работал звуковой сигнал. По характеру Барышев не вспыльчивый, агрессивным, конфликтным не был.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей: сотрудников полиции Ф, Ж, Б, сотрудника кафе " У" И, Р, А, П, Ц... Ю. давших суду показания по известным им обстоятельствам по делу.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, потерпевших достоверными, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, а также исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины Барышева, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от.., в ходе которого осмотрено кафе " У", прилегающая к нему территория, расположенные по адресу: "... ". На расстоянии "... " от дверного проема... на снегу обнаружена группа пятен вещества бурого цвета похожего на кровь. В "... " от входа в кафе на снегу обнаружена группа пятен вещества бурого цвета похожего на кровь. Смывы с обнаруженных пятен изъяты на ватные тампоны. Также обнаружены и изъяты две куртки черного цвета - из салона автомобиля припаркованного возле дверного проема.., из помещения кафе, со следами вещества бурого цвета;

- протоколами осмотра трупа В, места происшествия - помещения приемного покоя Республиканской клинической больницы скорой медицинской помощи, в ходе которого изъята одежда потерпевшего В.: кофта, рубашка пропитанные веществом бурого цвета, брюки со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от... в ходе которого смотрен автомобиль "Toyota" государственный регистрационный знаком "... ". На правой передней двери с внутренней стороны на замке и дверной ручке и на замке зажигания, обнаружены группы пятен вещества красного цвета, на левой передней пассажирской двери с внутренней стороны на замке обнаружено пятно красного цвета. Смывы с обнаруженных пятен изъяты на марлевые тампоны;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров мест происшествия.

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз в соскобе снега, изъятом при осмотре места происшествия в "... " на смывах с автомобиля "Toyota", на одежде потерпевшего В. обнаружена кровь человека которая по группе может происходить от потерпевшего В. Барышеву Е.В. эти пятна относится не могут. На смывах 1,2 соскобе снега, изъятом при осмотре места происшествия в "... " обнаружена кровь человека которая по группе может происходить от Барышева Е.В, В. принадлежать не может; на куртке и брюках обнаружена кровь человека которая по группе может происходить от Барышева Е.В.

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Барышева Е.В. обнаружены кровоподтеки в области лица, грудной клетки, передней поверхности правого плеча, которые образовались в результате не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Тяжесть причиненного Барышевым потерпевшему телесного повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой В. причинено колото-резанное слепое проникающее ранение передней поверхности живота слева с повреждением мягких тканей, большого сальника, задней поверхности тела желудка, брыжейки толстого кишечника и нижней полой вены, осложнившееся обильной кровопотерей расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

- согласно заключению комиссии экспертов Барышев Е.В. в момент совершения противоправных действий в состоянии физиологического аффекта, иного эмоционального состояния, существенно повлиявшего на его сознание и деятельность, не находился.

В судебном заседании эксперт Т. подтвердила свои выводы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Все приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о месте совершения преступления - в "... " являются правильными, так как объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно, протоколом осмотра места происшествия, заключением биологической экспертизы, оглашенными показаниями свидетеля Н. на следствии, а также в ходе проверки показания на месте о том, что ссора происходила возле кафе, там же потерпевший присел на корточки, держась за бок, а автомобиль Барышева находился за оградой кафе.

Доводы осужденного заявленные в суде апелляционной инстанции о возможном наличии на одежде потерпевшего следов смазки от оружия, не могут быть признаны состоятельными. так как опровергаются протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-биологической экспертизы, при производстве которых таких следов не выявлено. С данными вещественными доказательствами и документами осужденный знакомился в ходе предварительного расследования, каких-либо заявлений и ходатайств от него в этой части не поступало.

Выводы суда об отсутствии оснований полагать что Барышев в момент причинения смерти потерпевшему действовал в приделах необходимой обороны или при её превышении от посягательства со стороны потерпевшего, а также находился в состоянии физиологического аффекта, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у осужденного в момент совершения преступления состояния аффекта, а также пределов необходимой обороны или ее превышение. Выводы суда полно и убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их правильности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что перед нанесением осужденным потерпевшему удара ножом, реальности посягательства, сопряжённого с насилием опасным для жизни Барышева со стороны В. не имелось, указанное подтверждается показаниями свидетеля Н.

Выводы суда об отсутствии у Барышева состояния физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно повлиявшим на его сознание и деятельность, подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями самого осужденного, свидетелей Н, О, Л, Д, заключением психолого-психиатрической экспертизы, показаниями эксперта Т. в судебном заседании.

Оснований сомневаться в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы... от... у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение экспертов мотивировано, обоснованно, составлено специалистами, имеющими необходимые специальные познания и квалификацию в данной области. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта.

То обстоятельство, что при производстве экспертизы не были приняты во внимание протоколы допросов Барышева, проведенных после окончания экспертизы, не повлияло на правильность выводов эксперта об отсутствии у Барышева физиологического аффекта. Как следует из материалов уголовного дела, полученные в ходе предварительного расследования доказательства, на момент начала производства экспертизы, были представлены следователем экспертам в полном объеме, в том числе, было представлено чистосердечное признание Барышева, сделанное после задержания его по подозрению в совершении преступления, в котором он дал пояснения по обстоятельствам произошедшего. Обстоятельства того, что ранее Барышев отбывал наказание в местах лишения свободы экспертам было известно, так как осужденный сам пояснял об этом в ходе производства экспертизы.

Суд обоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Барышева, поскольку предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для ее назначения и производства у суда не имелось. Ходатайство адвоката разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированного решения. Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и являются правильными.

Представленная адвокатом суду апелляционной инстанции рецензия на экспертное заключение... от... является субъективным мнение специалиста в области психиатрии, сделанное по материалам представленным адвокатом, без исследования материалов дела, к доказательствам не относится, а потому не ставит под сомнение правильность выводов эксперта психолога и не является безусловным основанием для назначения в отношении Барышева повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд правильно пришел к выводу о том, что умысел Барышева был направлен на причинение смерти В. о чем свидетельствует характер и локализация ранения - в область расположение жизненно важных органов - в область живота, орудие преступления - нож, сила нанесенного удара, его целенаправленность, тяжесть причиненного телесного повреждения, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего.

Мотив преступления установлен судом верно, поскольку из показаний самого осужденного, показаний свидетелей следует, что телесные повреждения осуждённым потерпевшему были причинены в ходе возникшего между ними обоюдного словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, поводом для которого явилось поведение потерпевшего, что учтено судом при назначении Барышеву наказания.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия Барышева Е.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших Ш, К. каждой в размере одного миллиона рублей в счет компенсации морального вреда, потерпевшей К. в размере 100836 рублей в счет возмещения понесенных расходов на погребение, принято в соответствии с требованиям ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевших, понесенных затрат, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом Жербаковой В.В. медицинские документы о неудовлетворительном состоянии здоровья потерпевшей Ш, не могут является основанием для увлечения суммы компенсации морального вреда, так как степень нравственных и физических страданий перенесенных потерпевшей Ш.в связи с гибелью сына были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска потерпевшей К. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не имеется. Доводы жалобы адвоката Клюкина О.Н. в части того, что расходы на погребение должны учитываться с учетом материальной помощи оказанной МВД РБ не могут быть признаны состоятельными. Согласно представленным суду документам расходы на погребение потерпевшего В. были понесены потерпевшей К.

Наказание в виде лишения свободы назначено Барышеву в соответствует с требованиям ст.60 УК РФ. Суд в полной мере учел все обстоятельства, подлежащие учету при его назначении.

Так, смягчающими обстоятельствами суд признал частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики со стороны соседей, свидетелей допрошенных в зале судебного заседания, болезненное состояние здоровья его матери.

Также смягчающим обстоятельством суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Жербаковой В.В, данное обстоятельство судом обоснованно признано смягчающим, так как объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Показания осужденного в части противоправности поведения потерпевшего В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертиза от... в отношении Барышева, согласно выводам которой у него обнаружены повреждения, давность образования соответствует сроку 1-2 суток на момент осмотра. Иных обстоятельств при которых осужденный мог получить данные телесные повреждения, не установлено ни органом предварительного расследования, ни судом.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должным образом мотивирован в приговоре, основан на исследованных доказательствах и является правильным. То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования в отношении Барышева, после его задержания не было проведено освидетельствование не влияет на правильность выводов суда. В связи чем, доводы жалобы адвоката Жербаковой В.В. в этой части признаются несостоятельными.

Таким образом, наказание Барышеву по своему виду и размеру соответствует содеянному, является справедливым и оснований для признания его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости и усиления, как об этом в жалобе просит адвокат Жербакова В.В, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Приговор суда постановлен законно, обоснованно и справедливо, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений осужденного Барышева Е.В, его защитника адвоката Клюкина О.Н, адвоката Жербаковой В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2018 года в отношении осуждённого Барышева Евгения Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Барышева Е.В, его защитника адвоката Клюкина О.Н, адвоката Жербаковой В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: