Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2019 г. по делу N 4А-17/2019-

Председатель Верховного суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Дылыковой Л.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Джидинского района Республики Бурятия от 19 сентября 2018 г., решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2018 г. вынесенные в отношении Дылыковой Л.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Джидинского района Республики Бурятия от 19 сентября 2018 года, Дылыкова Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением Джидинского районного суда Республик Бурятия от 15 ноября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами, Дылыкова Л.Б. подала жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дылыковой Л.Б, должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2018 года в 00 час. 50 мин. на "... " "... ", Дылыкова Л.Б. управляла транспортным средством марки " "... " "... "", государственный регистрационный знак... с признаками опьянения.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дылыковой Л.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Дылыкова Л.Б. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом... 0 об административном правонарушении (л.д.3); протоколом... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); CD-дисками и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Дылыкова Л.Б. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказалась.

Отказ Дылыковой Л.Б. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован системой аудио-видеофиксации.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Дылыковой Л.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Дылыковой Л.Б. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения. Согласно материалам дела, представленной видеозаписи следует, что сотрудники предлагали Дылыковой Л.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте, от которого она отказалась. В связи с отказом пройти освидетельствование на месте, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась, что зафиксировано должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. При этом Дылыкова Л.Б. возражений, относительно занесенных в протокол сведений, не выразила, такой возможности лишена не была.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, является несостоятельным. Протокол составлен в соответствии с требованиями действующего Кодекса РФ об административном правонарушении, оснований для признания недопустимым не имеется.

Довод жалобы о вынесении постановления по данному делу за пределами трехмесячного срока основан на неверном толковании норм законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 указанного Кодекса) срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, постановление о привлечении Дылыковой Л.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

С учетом изложенного, Дылыкова Л.Б. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, поданной в Верховный суд Республики Бурятия жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дылыковой Л.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Дылыковой Л.Б. вынесено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с учетом характера совершенного правонарушения и личности лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Джидинского района Республики Бурятия от 19 сентября 2018 г, решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2018 года вынесенные в отношении Дылыковой Л.Б. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного суда

Республики Бурятия Кириллова А.А.