Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 февраля 2019 г. по делу N 33-1039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Латушкиной Е.В, Жуленко Н.Л.

с участием прокурора Антипова А.А.

при секретаре Давтян Г.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федосеева В.А. - Поликутина А.Д.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 г.

по иску Ивановой Марины Николаевны к ООО "Дорожно-строительное управление N 1", Федосееву Виктору Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Дорожно-строительное управление N1", Федосееву В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2017 в 10.10 на автодороге Кемерово-Промышленная 24 км + 753 м произошло ДТП - столкновение автомобилей ВАЗ 21150 гос. регистрационный знак N под управлением П, N (ГАЗ) гос. рег. знак N под управлением Третьякова А.Г. и ГАЗ 33106 гос. рег. знак N под управлением Федосеева В.А.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21150 И. причинен вред здоровью, в результате которого наступила смерть.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, где истец признана потерпевшей, так как И. приходился ей родным сыном.

Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10.01.2018 уголовное дело в отношении П. прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В материалах уголовного дела содержится заключение эксперта А\3-742, из которого следует, что данное ДТП произошло из-за нарушений ПДД РФ в той или иной степени всеми участниками дорожного движения, что в совокупности привело к гибели ее сына.

На момент ДТП Третьяков А.Г. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, его работодателем являлось ООО "ДСУ N1".

Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Автодор" и ООО "Регион-Коммерция".

Определением суда от 27.09.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ДСУ N1" на надлежащего ООО "Кузбассавтодор".

Определением суда от 01.11.2018 утверждено мировое соглашение между ООО "Кузбассавтодор" и Ивановой М.Н, по условиям которого, в том числе, ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 5000 рублей. Производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Кузбассавтодор" прекращено.

В связи с этим истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика Федосеева В.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец Иванова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена.

Представитель истца - адвокат Ефремов В.Н, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Федосеев В.А. в судебном заседании требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Регион-коммерция" Синицына Е.В, действующая на основании доверенности, с требованиями истца согласилась.

Третьи лица Третьяков А.Г, Зубов И.А, представитель АО "Автодор" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 г. постановлено: исковые требования Ивановой Марины Николаевны к Федосееву Виктору Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Федосеева Виктора Анатольевича в пользу Ивановой Марины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федосеева Виктора Анатольевича в пользу местного бюджета (Кемеровского муниципального района) государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федосеева В.А. - Поликутин А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на нарушение судом норм материального права при принятии решения.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. ст. 325, 408 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии вины Федосеева В.А. в данном ДТП. Виновным в ДТП признан водитель П, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, что свидетельствует о том, что П. возместил потерпевшей Ивановой М.Н. вред. Таким образом, обязательства по возмещению вреда Ивановой М.Н. на момент предъявления требований к нему (Федосееву) уже было исполнено непосредственным причинителем вреда. В связи с этим, обязанность остальных участников ДТП по возмещению вреда Ивановой М.Н. прекратилась.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учел положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и не уменьшил ее размер с учетом имущественного положения ответчика.

Также отмечает, что истец был согласен на компенсацию морального вреда с ООО "Кузбассавтодор" в сумме 100 000 руб, однако с него, чей доход не превышает 14 000 руб, суд взыскал компенсацию без учета требований разумности и справедливости в двойном размере.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора Кемеровского районного суда Кемеровской области принесены письменные возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 января 2019 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора к участию в деле судом не был привлечен водитель автомобиля ВАЗ 21150 гос. регистрационный знак N П, права и законные интересы которого, как солидарного должника, затрагиваются обжалуемым судебным решением.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Представитель истца - адвокат Ефремов В.Н, действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Федосеева В.А. - адвокат Поликутин А.Д, действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, оспаривал заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда.

Судебные повестки, заблаговременно направленные на имя Федосеева В.А. и Зубова И.А. по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанных лиц надлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 около 10 час. 10 мин. на автодороге "Кемерово-пгт.Промышленная" произошло ДТП - столкновение автомобилей ВАЗ 21150 гос. регистрационный знак N под управлением П, N (ГАЗ) гос. рег. знак N под управлением Третьякова А.Г. и ГАЗ 33106 гос. рег. знак N под управлением Федосеева В.А.

Собственником автомобиля ВАЗ 21150 на момент ДТП являлась С, автомобиля N (ГАЗ) - ООО "Регион-Коммерция", автомобиля ГАЗ 33106 - Зубов И.А.

Водитель Федосеев В.А. имел право на управление автомобилем ГАЗ 33106, был включен в страховой полис ОСАГО, доказательств нахождения в момент ДТП в трудовых отношениях с кем-либо суду не представил.

Водитель Третьяков А.Г. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Кузбассавтодор", транспортное средство N (ГАЗ) находилось в пользовании ООО "Кузбассавтодор" на основании договора аренды строительной техники, заключенного с ООО "РегионКоммерция".

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-21150 И. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть.

По факту ДТП в отношении водителя П. было возбуждено уголовное дело, установлено, что 19.05.2017 около 10 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21150, двигаясь по проезжей части автодороги "Кемерово - пгг. Промышленная", с пассажиром И. водитель П, управляя автомобилем, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, скорость избрал не только без учета дорожной обстановки, но и с превышением скорости, предусмотренной на данном участке дорожного движения вне населенного пункта ? не более 90 км/ч, вел автомобиль со скоростью более 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, тем самым нарушил требования п.10.3, п. 10.1 (абз. 1), п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ.

Следуя по 24-25 километровому участку указанной автодороги водитель П. обнаружил впереди в попутном с ним направлении два грузовых автомобиля: N (ГАЗ), регистрационный знак N, под управлением водителя Третьякова А.Г, и ГАЗ 3306, регистрационный знак N, под управлением водителя Федосеева В.А. В силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начал совершать маневр обгона указанных автомобилей с выездом на полосу встречного движения, при этом не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а так же того, что у движущегося впереди автомобиля ГАЗ 3306, регистрационный знак N, был включен левый указатель поворота.

Двигаясь по стороне встречного движения со скоростью более 90 км/час, П, обнаружив опасность для дальнейшего движения в виде выезжавшего на полосу встречного движения автомобиля ГАЗ 3306, регистрационный знак N, располагая технической возможностью остановиться до места столкновения, не принял возможных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, а совершил не безопасный маневр поворота направо, выехал на свою полосу движения, где обнаружил заднюю часть стоящего автомобиля N (ГАЗ).

В данной дорожной ситуации, водитель П, своими действиями создав опасность для дальнейшего движения, совершил наезд передней правой частью своего автомобиля на левую заднюю часть автомобиля N (ГАЗ), после чего совершил столкновение левой задней частью своего автомобиля с правой задней частью автомобиля ГАЗ 3306, регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 - И. были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Истец Иванова М.Н, как мать погибшего И, была привлечена по данному делу потерпевшей.

Постановлением Кемеровского районного суда от 10.01.2018 уголовное дело в отношении П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Кемеровского районного суда от 01.11.2018 утверждено мировое соглашение между истцом Ивановой М.Н. и ответчиком ООО "Кузбассавтодор", по условиям которого указанный ответчик обязуется оплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в день подписания настоящего соглашения; возмещает истцу судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, в общей сумме 5000 руб. в течение 5 дней после утверждения мирового соглашения, а истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем сумму компенсации морального вреда по соглашению.

В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по иску к ООО "Кузбассавтодор" прекращено. Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства по данному мировому соглашению истцу выплачены.

При указанных обстоятельствах истец уточнила требования и просила взыскать компенсацию морального вреда с Федосеева В.А. в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля ВАЗ И, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ответчики по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылались, доказательств их наличия не представили.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применительно к солидарным обязательствам пунктом 1 статьи 325 этого же кодекса установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного возмещения потерпевшему.

При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

Из материалов дела следует, что сведений о том, что водитель П. возмещал истцу какие-либо денежные средства в счет компенсации морального вреда, не имеется. При этом П. и погибший И. находились в родственных отношениях.

В связи с заключением мирового соглашения ООО "Кузбассавтодор" выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Между тем, судебная коллегия находит данное исполнение недостаточным для удовлетворения требований потерпевшего и считает необходимым довзыскать компенсацию морального вреда с солидарного должника Федосеева В.А, к которому был предъявлен иск.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия признает установленным факт причинения истцу морального вреда, причиненного смертью сына.

Между тем, истец Иванова М.Н. в судебные заседания ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не являлась, пояснений о своих нравственных или физических страданиях по поводу смерти сына, связанных со своими индивидуальными особенностями, не давала. Тогда как из материалов дела невозможно достоверно установить сложившийся между истцом и ее погибшим сыном характер отношений, поскольку доказательств этого в дело не представлено.

В исковом заявлении Иванова М.Н. ссылалась только на то, что сын был близким и любимым ею человеком, помогал в трудных жизненных ситуациях, мог подарить ей внуков.

Доказательств совместного проживания с сыном, учитывая, что сама истец проживает в "адрес", а сын находился в "адрес", в деле нет. Как нет и доказательств обращения истца за медицинской и психологической помощью в связи со смертью сына.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что для полного возмещения истцу причиненного морального вреда в связи со смертью сына необходимо определить к взысканию компенсацию в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика Федосеева В.А, его семейное и материальное положение, взыскание с другого ответчика ООО "Кузбассавтодор" в счет данной компенсации 100 000 руб, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика Федосеева В.А. в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с Федосеева В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 ноября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение,

Взыскать с Федосеева Виктора Анатольевича в пользу Ивановой Марины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Федосеева Виктора Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий Хомутова И.В.

Судьи Латушкина Е.В.

Жуленко Н.Л.