Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 января 2019 г. по делу N 33-24/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А,

судей: Котовой М.А. и Сергейчика И.М,

при секретаре: Ивановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2019г. по апелляционной жалобе Возчиковой И.Н. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 12 октября 2018г. дело по иску "... " ( "... ", "... " или работодатель) к Возчиковой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, выслушав объяснения Возчиковой И.Н. и её представителя Кузьмина М.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя РАЙПО Егментьевой Е.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возчикова И.Н. с "... "г. на основании трудового договора и приказа "... "к работала в "... " в качестве продавца магазина "... ", а с "... "г. (приказ "... "к от "... "г.) - в качестве продавца магазина "... " (д. "... ") с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

"... "г. Возчикова И.Н. была уволена с работы по собственному желанию.

"... "г. "... " обратилось в суд с иском к Возчиковой И.Н. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере 39000 руб.

В обоснование иска "... " ссылалось на то, что в результате проведенной "... "г. в магазине "... " плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ) за период с 24 января по "... "г. была выявлена недостача ТМЦ на сумму 39963 руб. 68 коп. Факт недостачи ТМЦ (причинения ущерба) ответчик признала и приняла на себя обязательство по ее погашению. Однако причиненный ущерб погасила только частично на сумму 963 руб. 68 коп. Остаток ущерба в размере 39000 руб. ответчик отказалась возмещать в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца "... " Богданов А.В. иск поддерживал по указанным выше мотивам, поясняя, что к недостаче ТМЦ привело небрежное отношение Возчиковой И.Н к исполнению трудовых обязанностей.

Ответчик Возчикова И.Н. иск не признавала по тем мотивам, что установленную в ходе инвентаризации недостачу ТМЦ на сумму 963 руб. 68 коп. она погасила. Иной недостачи ТМЦ она не допускала. В августе 2018 года бухгалтером "... " была выявлена ошибка при оформлении результатов инвентаризации и сумма недостача увеличилась на 39000 руб. Поскольку за период с мая по август 2018 года такая недостача не могла образоваться, то считает, что где-то была допущена ошибка при проведении ревизии, за которую она не отвечает. Объяснительную и расписку о погашении недостачи в сумме 39000 руб. в срок до "... "г. она написала под влиянием работодателя.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 12 октября 2018г. иск удовлетворен и постановлено:

Взыскать с Возчиковой И.Н. в пользу "... " материальный ущерб в сумме 39000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1370 руб, а всего 40370 руб.

В апелляционной жалобе Возчикова И.Н. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по указанным выше мотивам непризнания иска, а также по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельствующих о том, что сумма 39000 руб. ошибочно включена в сумму недостачи.

От "... " в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно апелляционной жалобы.

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия) (часть 1).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996г. N 129-ФЗ).

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности причинения ответчиком работодателю ущерба в виде недостачи ТМЦ в требуемом размере.

Данный вывод суда соответствует требованиям трудового законодательства и подтвержден надлежащими доказательствами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества (денежных средств).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальной материальная ответственность, и форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Приложение NN 1 и 2).

В силу Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальной материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 1), работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности при выполнении работ по торговле (реализации) товара; по расчетам при продаже (реализации) товаров.

Трудовым договором от "... "г. предусмотрено, что Возчикова И.Н. обязалась добросовестно выполнять работу в соответствии с трудовыми обязанностями, в круг которых входят обязанности: прием товара и денег (пункт 5). Также предусмотрено, что Возчикова И.Н. несет ответственность за материальные ценности согласно договору (пункт 7.2)

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает материальную ответственность Возчиковой И.Н.

При доказанности работодателем перечисленных обстоятельств, Возчикова И.Н. должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что она проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности вверенных ТМЦ, и с её стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, ответчик, как продавец магазина относилась к работникам, непосредственно обслуживающим денежные средства и являлась материально ответственным лицом за необеспечение сохранности денег, вверенных ей для хранения, распоряжения и других целей. Поэтому работодателем с ней, как с лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства, правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от "... "г.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от "... "г, законность которого сторонами не оспаривалась, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных денежных средств.

Следовательно, к Возчиковой И.Н, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи ТМЦ, вверенных ответчику под отчет, она (а не работодатель) должна доказать, что это произошло не по её вине. При отсутствии таких доказательств Возчиковой И.Н. несет полную материальную ответственность.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ "Допустимость доказательств").

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, среди которых утверждена унифицированная форма N ТОРГ-29 "Товарный отчет".

Данный документ составляется материально ответственным лицом, отражает движение товаров, остатки товаров и общую сумму реализации товаров. Товарный отчет наряду с другими первичными документами является основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета. Товарный отчет составляется на основе первичных приходных и расходных документов. В приходной части товарного отчета отражается в стоимостном выражении остаток товаров на дату составления предыдущего товарного отчета и поступление товаров и тары по сопроводительным документам. Каждый приходный документ (источник поступления товаров, сумма поступивших товаров) записывается отдельно, рассчитывается общая сумма оприходованных товаров за отчетный период и итог прихода с остатком на начало периода. В расходной части товарного отчета подсчитывают общую сумму расхода товаров за отчетный период. Каждый расходный документ отражается отдельной строкой (продажа товаров, возврат недоброкачественных товаров, передача товаров). Товарные отчеты составляются и подписываются материально ответственными лицами в двух экземплярах. Первый экземпляр отчета вместе со всеми оправдательными документами, подтверждающими поступление или выбытие товаров, представляется в бухгалтерию организации, а второй с распиской бухгалтера о приеме отчета остается у материально ответственного лица.

Указанная унифицированная форма N ТОРГ-29 распространена на все организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации и в силу статей 55, 60 и 71 ГПК РФ является одним из допустимых доказательств, подтверждающих движение товаров, остатки товаров и общую сумму реализации товаров.

Из материалов дела, в том числе из товарного отчета от "... "г, составленного и подписанного ответчиком, следует, что на день ревизии (инвентаризации) "... "г. остаток товара по данным бухучета составлял 407776 руб. 93 коп. В этот же день был оприходован товар, поступивший от хлебозавода, на сумму 2307 руб. То есть на начало проведения инвентаризации остаток ТМЦ составлял на сумму 410083 руб. 93 коп. (407776 руб. 93 коп. + 2307 руб.).

По результатам инвентаризации, как видно из инвентаризационной описи ТМЦ от "... "г. и ведомости учета результатов выявленных инвентаризацией от "... "г, фактического наличия оказалось товаров на сумму 257755 руб. 25 коп. и денег на сумму 39000 руб. (оприходованных в "... " после ревизии "... "г.), а всего ТМЦ на сумму 296755 руб. 25 коп.

Данные обстоятельства наряду с приведенными выше доказательствами также подтверждаются перечнем инвентаризационных описей от "... "г, объяснениями представителя "... ", показаниями свидетелей Кузнецовой Р.Н. (начальник ревизионного отдела "... " и Иванешко Н.М. (мать ответчика), и не оспариваются ответчиком, а потому признаются установленными.

При сопоставлении фактического наличия имущества (ТМЦ) в магазине с данными бухгалтерского учета (товарного отчета от "... "г.) работодателем была установлена недостача ТМЦ на сумму 39963 руб. 68 коп. (410083 руб. 93 коп. (остаток товара по данным бухучета) - 257755 руб. 25 коп. (фактический остаток товара) - 39000 руб. (фактический остаток денег, оприходованный в "... ") - 73365 руб. (выручка) = 39963 руб. 68 коп.). Отсюда следует, что ответчиком был причинен работодателю ущерб в размере недостачи ТМЦ - 39963 руб. 68 коп.

Инвентаризация ТМЦ проведена в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. N 49 (далее также Методические указания).

Так, в соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7.).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 5.1. Методических указаний недостача материальных ценностей, в том числе денежных средств, относятся на виновных лиц.

Из материалов дела достоверно установлено (и не опровергнуто ответчиком), что работодатель взял от ответчика расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сама инвентаризация проводилась инвентаризационной комиссией с участием ответчика.

Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии с участием материально ответственного лица, о чем свидетельствуют подписи ответчика на приведенных выше документах. Результаты и порядок проведения ревизии ответчиком в установленные сроки и порядке не оспорены.

Однако обоснованность и достоверность перечисленных допустимых доказательств ответчиком в судебном заседании не опровергнута доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правомерно признан установленным факт образования у "... " недостачи денежных средств на сумму 39963 руб. 68 коп.

То обстоятельство, что в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, недостача ошибочно указана в сумме 963 руб. 68 коп, в данном случае не освобождает ответчика Возчикову И.Н. от ответственности по возмещению ущерба в размере фактически установленной по результатам инвентаризации недостачи на сумму 39963 руб. 68 коп.

Ошибка в размере недостачи ТМЦ объясняется тем, что сумма выручки - 39000 руб. была включена в инвентаризационную опись как остаток наличных денег по результатам ревизии 17 мая 2018г. и была включена ответчиком в расходную часть товарного отчета от 17 мая 2018г. как сумма, на которую уменьшается остаток ТМЦ по данным бухучета. То есть, в рассматриваемом случае одна и та же сумма неправильно дважды была учтена, что привело к неправомерному уменьшению размера фактической недостачи в сумме 39963 руб. 68 коп. на сумму 39000 руб.

Ссылка ответчика на то, что включение в расходную часть товарного отчета выручки в сумме 39000 руб. ею было сделано по совету работников "... ", проводивших ревизию, обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, так как неправильное оформление ответчиком товарного отчета не освобождает её от ответственности за причиненный работодателю ущерб.

С учетом установленных выше обстоятельств дела надлежит признать, что работодателем доказаны: факт недостачи денежных средств, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба в сумме недостачи ТМЦ - 39963 руб. 68 коп.; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств, вверенных ей для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (статья 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанный выше размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины ответчика в образовании недостачи ТМЦ, то есть в причинении работодателю ущерба, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность вины ответчика в образования недостачи ТМЦ в требуемом истцом размере, является необоснованной.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, при которых исключается материальная ответственность работника, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Из приходного кассового ордера "... " от "... "г. следует, что ответчик внесла в кассу "... " в погашение недостачи 963 руб. 68 коп. Отсюда следует, что невозмещенная часть ущерба составила 39000 руб.

Обоснованно признав доказанными обстоятельства, на которые ссылался работодатель, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Возчиковой И.Н. от ответственности за недостачу материальных ценностей и правомерно удовлетворил иск в указанном выше размере.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами инвентаризации, проведенной "... "г, не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на материалах дела и является бездоказательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что "такой суммы недостачи ТМЦ - 39963 руб. 68 коп. не могло и не может быть", несостоятелен, так как не только бездоказателен, но и опровергается исследованными выше доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что "... " требованием о взыскании ущерба восполняет недостачу, которая образовалась вследствие кражи в магазине, произошедшей в ночь на "... "г, также является бездоказательным и опровергается установленным выше фактом причинения ответчиком ущерба работодателю в размере недостачи ТМЦ, выявленной в результате ревизии, проведенной "... "г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расписка (объяснительная) о добровольном возмещении ущерба была написана ответчиком под психологическим давлением, не имеет правового значения, поскольку факт обнаружения недостачи ТМЦ и ее размер установлен не распиской (объяснительной), а иными допустимыми доказательствами (товарным отчетом, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров и т.п.).

В этой связи также не имеет правового значения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что "... "г. ответчик находилась на рабочем месте в магазине, а потому не могла находиться в г. Сольцы и написать объяснительную (расписку).

Кроме того, не имеет правового значения и ссылка в апелляционной жалобе на то, что при проведении ревизии "... "г. работодателем неправильно были выведены остатки ТМЦ. В настоящем споре, как следует из материалов дела, предметом рассмотрения была не проведенная "... "г. ревизия, а ревизия, проведенная "... "г, по результатам которой и была выявлена недостача ТМЦ и установлен размер причиненного работодателю ущерба.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, а потому также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы привлечения работника к материальной ответственности, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 12 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Возчиковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: М.А. Котова

И.М. Сергейчик