Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-96/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И,

судей Злыгостева М.А. и Хамитовой С.В,

при секретаре Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Рыбиной Светланы Петровны, Диденко Валентина Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Рыбиной Светланы Петровны к ООО "Западно-Сибирская Управляющая Компания", Казанцевой Татьяне Львовне о признании протоколов: N 1 от 20.12.2013, N 4 от 07.01.2015, N 7 от 08.04.2016 недействительными, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании стоимости технического заключения в сумме 930 рублей; по иску Диденко Валентина Григорьевича ООО "Западно-Сибирская Управляющая Компания", Казанцевой Татьяне Львовне о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И, судебная коллегия

установила:

Рыбина С.П. обратилась в суд с иском к ООО "Западно-Сибирская Управляющая Компания" и Казанцевой Т.Л. о признании недействительными протоколов, взыскании компенсации морального вреда, взыскании стоимости технического заключения, ссылаясь на следующее:

истец является собственником "... " г. Тюмени. Между собственниками данного дома и ООО "Западно-Сибирская Управляющая Компания" 01.03.2013 заключен договор управления многоквартирным домом. В ноябре 2016 года в ходе проверки деятельности ответчика государственными органами стало известно, что в 2014-2016 годах на основании протоколов N 1 от 20.12.2013, N 4 от 07.01.2015, N 7 от 08.04.2016 были изменены тарифы на коммунальные услуги. Данные протоколы являются незаконными. Так, в протоколе N 1 от 20.12.2013 не указан инициатор собрания, подделаны подписи членов Совета дома, в том числе подпись истца, решен вопрос, не входящий в компетенцию Совета дома. В протоколе N 4 от 07.01.2015 подделаны подписи Рыбиной С.П. (председателя собрания) и Диденко В.Г. (секретаря), инициатором собрания указана неизвестная истцу Казанцева Т.Л. (собственник "... "), данное собрание не проводилось. По факту составления протокола N 7 от 08.04.2016 возбуждено уголовное дело, в нем подделана подпись секретаря ФИО1, председателем собрания вновь указана неизвестная истцу Казанцева Т.Л. ; по данному собранию имеется другой протокол, где председателем был избран ФИО2 секретарем - Челышева (Мартынова) Е.А.; на собрании жители голосовали против повышения тарифов, но кворум отсутствовал. Ответчик отказал истцу в предоставлении копий оспариваемых протоколов, блокируя доступ к своему сайту. Подделав подписи истца в протоколах, ответчик ООО "Западно-Сибирская Управляющая Компания" опорочил ее в глазах соседей, причинив ей моральный вред, оцененный истцом в 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мартынова (Челышева) Е.А, Мохова Е.А, Распопова Е.В, Диденко В.Г. (л.д. 3).

Диденко В.Г. обратился в суд с заявлением вступлении в дело в качестве соистца, где указал, что полностью поддерживает требования Рыбиной С.П. о признании недействительными протоколов, и просил взыскать в его пользу моральный вред с размере 100 000 рублей, который причинен ему подделкой его подписей в протоколах собраний (л. д. 82).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны истцы Рыбина С.П. и Диденко В.Г.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Повторяя доводы иска о фальсификации протоколов общих собраний, полагают, что суд неправильно применил п. 5 ст. 181 ГК РФ, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд с иском, полагают, что он должен составлять два года. Ссылаясь на п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагают, что суд должен был рассмотреть вопрос о ничтожности протоколов, решений и собраний по существу, независимо от истечения срока исковой давности.

В дополнительной апелляционной жалобе Рыбина С.П. приводит дополнительные доводы в обоснование своей позиции о неправильном применении судом норм материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рыбина С.П. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Истец Диденко В.Г, представитель ответчика ООО "Западно-Сибирская управляющая компания" и ответчик Казанцева Т.Л. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для от мены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, "... " и ООО "Западно-Сибирская Управляющая Компания" 01.03.2013 был заключен договор управления N1 многоквартирным домом.

Согласно протоколу N 1 заседания Совета дома МКД г. Тюмень, "... ", и представителей ООО "ЗапСибУК" от 20.12.2013 года утвержден тариф на расчетно-кассовое обслуживание в сумме 48 рублей с лицевого счета с 01.12. 2103 года; утвержден тариф на стоимость услуг, работ по вывозу ТБО и ГКМ в сумме 1, 34 рубля за 1 кв.м. помещения для собственников жилых помещений (л.д.29-30).

Из протокола N 4 от 07.01.2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования 10.12 -31.12. 2014 года, следует, что принято решение об утверждении тарифов на 2015 год согласно приложению N 9 к договору управления МКД от 01.03.2013 года (л.д.31-32).

Как следует из протокола N 7 общего собрания собственников помещений от 08.04.2016 года, проведенного в форме очного голосования, приято решение об утверждении тарифов н6а 2016 год согласно приложению N 10 к договору управления МКД N 1 от 01.03.2013 г (л.д.33-34, 36-37).

Из акта проверки деятельности ответчика "ЗапСибУК" в ноябре 2016 года Государственной жилищной инспекцией Тюменской следует, что в 2014 году увеличена плата за услуги по вывозу ТБО и КГМ, на 0,21 руб. с квадратного метра в месяц; в 2015 году увеличены тарифы по всем статьям расходов, а также добавлены расходы на антенну, расчетно- кассовое обслуживание и услуги паспортного стола, общий объем увеличения составил 4,33 рубля с квадратного метра в месяц; в 2016 году в течение одного года были трижды увеличены тарифы на стоимость услуг вывоза ТБО и КГМ. Всего за год увеличение составило 6,15 рублей с квадратного метра в месяц. Этот же тариф просуществовал и в 2017 году (л.д.25-28).

От ответчика ООО "Западно-Сибирская управляющая компания" поступило письменное заявление о пропуске срока обращения в суд с иском (л.д. 109), на применении которого представитель ответчика настаивал

и в ходе судебного разбирательства (л.д.109-110).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с иском пропущен и на этом основании отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу.

Срок исковой давности для обращения в суд с требованием об обжаловании в суд решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома является сокращенным и установлен ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из буквального толкования данных норм, срок, в течение которого собственник вправе обжаловать решение, принятое общим собранием, исчисляется не только с момента, когда такой собственник узнал о принятом решении, но и с момента, когда он объективно должен был узнать о принятом решении, если бы проявил должную степень осмотрительности и заботливости.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, истец Рыбина С.П. является собственником "... " доме по "... ", с 2011 года (л.д. 71).

Как правильно указано в решении суда со ссылкой на объяснения Рыбиной С.П, она сама указывала на то, что сведения об оспариваемых протоколах и оформленных этими протоколами решениях стали известны ей не позднее 01.03.2017, о чем свидетельствуют также претензия от 07.04.2017, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 24.02.2017года.

С настоящим исковым заявлением Рыбина С.П. обратилась в суд только 26.04.2018, то есть по истечении установленного законодательством шестимесячного срока, что обосновано расценено судом как достаточное основание для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с таким выводом противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, объяснениям самой истицы в суде первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, при надлежащей осмотрительности и заботливости истица должна была и могла узнать о повышении тарифов на содержание жилого дома о коммунальные услуги на следующий месяц после принятых решений из квитанций на оплату коммунальных услуг и содержания многоквартирного жилого дома, т.к, являясь потребителем коммунальных услуг и собственником жилого помещения, на котором лежит бремя содержания принадлежащего имущества (ст. 210 ГК РФ), в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ она должна ежемесячно не позднее 10 числа вносить плату за коммунальные услуги, и, получая ежемесячно указанные квитанции и расчетные листки в течение 2013-2016 г.г, истица имела возможность установить в течение шести месяцев с даты проведения каждого из обжалуемых собраний, на каком основании производится расчет размера платы за услуги и работы по управлению МКД и за содержание и ремонт жилого помещения с учетом расходов по благоустройству придомовой территории, однако в суд с настоящим она, как указано выше, обратилась лишь в апреле 2018 года, по истечении срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд обязан был дать оценку ничтожности решений оспариваемых собраний независимо от пропуска срока исковой давности, основан на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права и разъяснений, содержащихся в п.106 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года.

В данном пункте указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (абз1). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (абз.2). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным (абз.3). По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (абз. 4).

Таким образом, в постановлении разъясняется ситуация, когда заявлены требования истца, основанные на ничтожном решении, то в этом случае имеют значение возражения ответчика о ничтожности данного решения, даже если истек срок его обжалования.

В настоящем же случае ситуация иная - Рыбина С.П. не является ответчиком по требованию, основанному на ничтожном решении общего собрания, напротив, она является истцом и сама оспаривает решение общего собрания, в том числе, по мотивам его ничтожности, поэтому к данному требованию применяется срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ и ст. 46 ЖК РФ, и разъяснения Пленума ВС РФ, приведенные в п. 112 названного Постановления.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о приостановлении течения срока исковой давности.

По смыслу действующего гражданского законодательства, приостановление и перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указано в жалобе, с иском о признании недействительными решений собраний истица обратилась впервые 19.09.2017 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Заявления о восстановлении срока исковой давности не поступало, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлялось.

С учетом изложенного нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что срок исковой давности составляет два года и этот срок не пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Разъясняя данное законоположение, Верховный Суд в п.15 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данной норме корреспондирует абзац 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которому в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Злыгостев М.А.

Хамитова С.В.