Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-68/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Науменко Н.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ермакова Александра Владимировича к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Ермакова Александра Владимировича - Ермакова Владимира Петровича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2018 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ермакова Александра Владимировича к ГОУП "Мурманскводоканал" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" (далее по тексту - ГОУП "Мурманскводоканал") о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01 июня 2018 года через портал "Госуслуги" ему стало известно о вынесении мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска судебного приказа от 22 июня 2017 года о взыскании с него в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение, предоставляемых в принадлежащее ему до 2015 года жилое помещение, расположенное по адресу:...

Также ему стало известно, что 11 января 2018 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время названный судебный приказ отменен по его заявлению.

Считал, что незаконными действиями ответчика по обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и фактическому обвинению в неуплате коммунальных платежей, незаконным возбуждением по вине ответчика исполнительного производства, ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу данных событий, необходимости тратить свободное время и нести денежные затраты для отмены судебного приказа.

Кроме того, возбужденное в отношении него исполнительное производство могло послужить причиной запрета на выезд к близкому родственнику, постоянно проживающему за пределами Российской Федерации.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 700 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Ермаков В.П. на удовлетворении иска настаивали, указывая, что неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца.

Представитель ответчика ГОУП "Мурманскводоканал" Кузнецова Я.М. просила в иске отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ермакова А.В. - Ермаков В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении дела судом не учтены доводы истца об отсутствии правовой нормы, обязывающей письменно сообщать управляющей компании и юридическим лицам, оказывающим коммунальные услуги, о смене собственника жилого помещения, на которые ссылался ответчик.

Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что он мог быть задержан при пересечении границы Российской Федерации ввиду наличия возбужденного в отношении него по вине ответчика исполнительного производства.

Ссылается на то, что не учтены судом и доводы истца о необоснованном направлении ответчиком (без проведения соответствующей проверки ГОУП "Мурманскводоканал" списка должников) заявления мировому судье о вынесении в отношении него судебного приказа на взыскание задолженности по коммунальной услуге "водоснабжение" и "водоотведение".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ГОУП "Мурманскводоканал" Лебедев В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и верно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении заявленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение о компенсации морального вреда применимо лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Мурманска N * по заявлению взыскателя ГОУП "Мурманскводоканал" с Ермакова Александра Владимировича за период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2017 года взыскана задолженность в размере *** по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение, предоставленное по адресу:.., и госпошлина в сумме ***, а всего - ***.

11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Мурманска на основании данного судебного приказа в отношении должника Ермакова А.В. возбуждено исполнительное производство N ***. Взыскателем являлся ГОУП "Мурманскводоканал", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере ***.

В то же время, и истцом это обстоятельство не оспаривается, временные ограничения прав должника Ермакова А.В. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не применялись. Арест на имущество истца не накладывался, взыскание произведено с расчетного счета должника в сумме 111 рублей 59 копеек.

04 июня 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска судебный приказ по заявлению Ермакова А.В. отменен.

Как следует из объяснений представителя ответчика, основанием для обращения ГОУП "Мурманскводоканал" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа явилось наличие на лицевом счете, открытом в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:.., задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг "водоснабжение" и "водоотведение", а также полученные из сервиса "Эллис ЖКХ" данные в отношении собственника жилого помещения, согласно которых собственником на момент составления заявления являлся Ермаков А.В. Сведениями о смене собственника жилого помещения - потребителя коммунальных услуг ответчик не располагал. Истцом не оспаривалось в суде то обстоятельство, что информация об отчуждении жилого помещения управляющей многоквартирным жилым домом компании не сообщалась.

Тем самым юридическое лицо реализовало свое конституционное право на судебную защиту, полагая, что его материальное право нарушено, в процедуре, предусмотренной гражданским процессуальным законодательством. Обстоятельств, указывающих на то, что при этом преследовалась цель причинить истцу вред, судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализация ГОУП "Мурманскводоканал" права на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермакова А.В. задолженности по оплате коммунальной услуги, предоставляемой в указанное жилое помещение, не может расцениваться в качестве противоправного действия, нарушающего личные неимущественные права истца.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Ермакова А.В. компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований является правильным.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.

Нарушения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермакова Александра Владимировича - Ермакова Владимира Петровича без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: