Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-88/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотиной Натальи Георгиевны к Екатеринославской Ольге Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

по апелляционной жалобе Екатеринославской Ольги Сергеевны

на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зотиной Натальи Георгиевны к Екатеринославской Ольге Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринославской Ольги Сергеевны в пользу Зотиной Натальи Георгиевны в счет возмещения материального ущерба 50 535 рублей 86 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, на оплату услуг телеграфа в размере 906 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1983 рубля, а всего - 61 425 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, Зотиной Наталье Георгиевне отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения ответчика Екатеринославской О.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зотина Н.Г. обратилась в суд с иском к Екатеринославской О.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование указала, что является собственником 1/3 доли квартиры...

В период с 08 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года указанное жилое помещение было повреждено водой из вышерасположенной квартиры *.

Согласно отчету об оценке ООО " ***" NУ-23/06/2018 от 29 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 50535 рублей 86 копеек.

Учитывая, что в добровольном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба не удалось, просила суд взыскать в свою пользу с Екатеринославской О.С. в возмещение ущерба 50535 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 906 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1983 рубля.

Определением суда от 04 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севжилстрой" (далее - ООО "Севжилстрой").

В судебном заседании представитель истца Панчина Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Екатеринославская О.С. возражала против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Зотиной Н.Г, представителя ответчика ООО "Севжилстрой", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, а также третьих лиц Зотина И.И, Зотина Л.И, поддержавших исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Екатеринославская О.С, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к Екатеринославской О.С. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит довод о недоказанность ее вины.

Указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не обращалась в аварийную службу, акт о залитии, положенный в основу решения, не отражает причин залития, а лишь констатирует наличие сухих следов залития в квартире истца, без оценки их давности и относимости к заявленному событию.

Обращает внимание, что осмотр ее квартиры не проводился, обследование квартиры истца осуществлялось без ее участия.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам и вынес решение, основываясь на акте от 22 февраля 2018 года.

Кроме того, приводит довод о прямой заинтересованности третьего лица Зотина И.И, как собственника 1/3 доли поврежденного залитием жилого помещения, в установлении ее вины.

Обращает внимание, что показаниями свидетелей Е.С.А. и Е.А.А, подтверждаются ее доводы о том, что повреждение шланга посудомоечной машины не могло явиться причиной залития, кроме того, из их показаний также следует, что сухие следу залития могли образоваться в результате залития произошедшего в 2015 году.

Полагает, судом необоснованно были проигнорированы показания указанных свидетелей, а также инспектора ОТН МКУ "Новые формы управления" о том, что причина залития не установлена, а место протечки не найдено.

Также указывает на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющей организации и причинением ущерба жилому помещению.

Выражает несогласие с размером определенного судом ущерба, ссылаясь на его завышенный размер. Считает, что включение в расчет стоимости ущерба, причиненного жилому помещению истца, НДС в размере 7708 рублей 86 копеек, накладных расходов в сумме 12242 рубля, сметной прибыли в размере 5370 рублей является неправомерным и подлежит исключению, поскольку формирование данных затрат не зависит от вины ответчика и не является прямым убытком истца.

Ссылаясь на положение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", считает, что суд не определилпредмет и средства доказывания.

Относительно апелляционной жалобы истцом Зотиной Н.Г. поданы возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Зотина Н.Г, представитель истца Панчина Н.А, третьи лица Зотин И.И, Зотин Л.И, представитель соответчика ООО "Севжилстрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зотина Н.Г, Зотин И.И. и Зотин Л.И. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:... (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Севжилстрой", подрядной организацией является ООО " ***".

В период с 08 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года произошло залитие квартиры истца водой из расположенной выше этажом квартиры *, собственником которой является Екатеринославская О.С. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 30 августа 2017 года.

Как следует из акта осмотра от 22 февраля 2018 года, составленного комиссией из числа представителей ООО "Ленинское ЖЭУ-1", в ходе обследования квартиры установлено, что имеются следующие следы залития:

- в жилой комнате (помещении N4) на стене (обои улучшенного качества), смежной с коридором, наблюдаются сухие следы залития и отслоение обоев, на потолочном плинтусе наблюдаются сухие следы залития;

- в коридоре (помещение N 5) на стене (стеновые панели ДВП), смежной с помещением N 4, наблюдаются сухие следы залития и деформация панелей в количестве 7 штук, в районе залития установлены 2 выключателя, на стене (стеновые панели ДВП) в районе входной двери наблюдаются сухие следы залития и деформация панелей в количестве 2 штук, на потолке (подвесной потолок тип "Армстронг") наблюдаются сухие следы залития на плитках, испорчена плитка в количестве 3 штук. Ремонт в помещениях производился в 2014 - 2015 годах.

В процессе рассмотрения дела судом назначено комиссионное обследование жилых помещений, расположенных в квартирах сторон, в котором приняли участие: Зотина Н.Г, Екатеринославская О.С, а также инспектор ОТН МКУ " ***"; по результатам обследования составлен акт N 19/125 от 27 августа 2018 года.

Исходя из вышеуказанного акта, на момент обследования визуально установлено: неудовлетворительное техническое состояние помещений квартиры * (комнаты N 4 и коридора), наличие сухих следов залития на отделочном слое потолка и стен указанных помещений; техническое состояние помещений квартиры * удовлетворительное, следы залития отсутствуют.

Согласно выводам комиссии от 27 августа 2018 года, установить причину залития квартиры истца не представилось возможным. Вместе с тем, установлено, что на момент осмотра состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является удовлетворительным.

Разрешая спор, установив факт возникновения у истца имущественного ущерба, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания наступления ответственности вследствие причинения вреда, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Е.С.А, Е.А.А, признал, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошли по вине ответчика Екатеринославской О.С, в связи с чем возложил на нее гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком Екатеринославской О.С. не представлены доказательства отсутствия ее вины в залитии квартиры истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика Екатеринославской О.С, материалы дела не содержат.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика Екатеринославской О.С. об отсутствии ее вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку изложенные ответчиком в обоснование возражений обстоятельства не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Приведенные Екатериславской О.С. доводы о том, что следы залития в квартире истца образовались с левой стороны санитарного узла, в то время как в результате перепланировки принадлежащего ей жилого помещения инженерные коммуникации находятся с правой стороны санитарного узла, суд обоснованно не принял во внимание, учитывая, что при сопоставлении технической документации жилых помещений, расположенных в квартирах сторон, следы залива в коридоре квартиры * сосредоточены под помещение санитарного узла квартиры *, где установлена душевая кабина, а жилая комната имеет смежную стену с коридором.

Кроме того, выраженное в жалобе несогласие с актом обследования жилого помещения не может являться достаточным основанием для освобождения Екатериславской О.С. от ответственности за причиненный вред, поскольку иных надлежащих и достоверных доказательств, достаточных для вывода о том, что вред причинен истцу не по вине этого ответчика, суду представлено не было.

Утверждение ответчика, что осмотр квартиры истцом осуществлялся без ее участия, комиссионное обследование её квартиры не проводилось, на правильность выводов суда также не влияет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред, поскольку между виновным противоправным поведением ответчика Екатериславской О.С, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ей жилого помещения, и причиненным вредом имеется прямая причинная связь.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт причинения ущерба в результате залития, произошедшего по вине ответчика Екатериславской О.С.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной в отчете ООО " ***" от 29 июня 2018 года NУ-23/06/2018.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства данный отчет оценщика, суд правильно учел, что он по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра от 22 февраля 2018 года.

Указанному отчету судом дана надлежащая оценка в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залития, подробно приведены в решении и являются убедительными. При этом суд также исходил из того, что доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, на что указано в апелляционной жалобе, стороной ответчика суду первой инстанции не приведены, иной отчет оценщика или локальная смета на ремонт не представлены. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

С учетом изложенного суд правильно определилк взысканию с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба денежную сумму 50535 рублей 86 копеек, включив в нее понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета - 8000 рублей, которые суд правомерно, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнес к убыткам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта, не подлежит включению налог на добавленную стоимость, накладные расходы и сметная прибыль были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, названные расходы, являясь составной частью отчета, входят в общий размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в соответствии с нормами гражданского законодательства. Все указанные расходы и работы по устранению повреждений от залития направлены на восстановление нарушенного права истца.

Судебная коллегия отмечает, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, как и иных расходов (накладные расходы, сметная прибыль) в расчет убытков не предусматривается. Стоимость восстановительного ремонта определена как наиболее вероятная цена, в соответствии с которой поврежденное имущество собственника может быть приведено в надлежаще состояние.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития без учета налога на добавленную стоимость и иных расходов (накладные расходы, сметная прибыль) не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика Екатеринославской О.С. и причинением ущерба имуществу истца, необоснованном возложении только на Екатеринославскую О.С. обязанности по возмещению материального ущерба, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на прямую заинтересованность третьего лица Зотина И.И. в установлении вины Екатеринославской О.С. не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку является субъективным мнением и носит предположительный характер, доказательств этому ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой не является поводом считать решение суда неправильным.

Вопрос о взыскании с ответчика Екатеринославской О.С. почтовых расходов и государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, также не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

председательствующий :

судьи: